Протокол № 1761 от 19.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1761 гр. Варна, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100100319 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява управителят на дружеството Г. Ц. Г., не изпраща представител.

Ответникът ЕТ „МАРИЦА- М- Б. М.“, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Р. И. С., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 28942/14.11.24 г. от представляващия и управляващ ищеца Г. Г., който уведомява съда, че не може да присъства в съдебното заседание поради внезапно заболяване. Към момента не е ангажирал адвокат, който да представлява дружеството, като е имал намерение лично да стори това. Желае отлагане на производство по делото, представя болничен лист, видно от който същият е в отпуск за периода 13.11.24 г. до 15.11.24 г., три календарни дни като е определен режим на лечение домашен - амбулаторен.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че липсва отразяване в графа бележки на болничния лист за невъзможността на лицето да се яви пред органите на съдебната власт.

СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Б. да се запознае с молбата и болничния лист.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ по отношение молбата на представляващия и управляващия ищцовото търговско дружество съдът намира следното: молбата вх. № 28942/14.11.24 г. е идентична такава с депозирана от ищеца молба вх. № 23177/18.09.24 г., съобразно предходно искане на страната съдът уважи същото като отложи предходното съдебно заседание, предвид изложените в предходна молба причини, свързани с влошено здравословно състояние на управляващия и представляващ ищцовото дружество, както и с оглед изразеното в предходна молба изявление, че същият към настоящия момент не е ангажирал адвокат, който да защитава интересите на ищцовото търговско дружество. Настоящата молба вх. № 28942/14.11.24г. е с идентично съдържание, отново се акцентира върху влошеното здравословно състояние на ищеца, както и неангажираният към настоящия момент процесуален представител на ищеца. Самата молба е придружена с болничен лист, при проверка от формална страна, на който съдът констатира, че не е спазена разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза, доколкото изрично в представения болничен лист липсва отбелязване, че лицето по отношение, на което е определен домашен – амбулаторен режим на лечение не може да се яви пред органите на съдебната власт. Предвид изложените и доколкото не следва да бъде допускано забавяне в процеса, съдът намира, че следва да остави без уважение молбата на представляващия и управляващ ищцовото дружество Г. Г. от 14.11.24 г. за отлагане производство по делото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 28942/14.11.24 г., ведно с представен болничен лист за отлагане производство по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложено производство по делото, с оглед необходимост изслушване на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 11.09.24 г. заключение на вещото лице Р. С. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.

2

199 от ГПК.

АДВ. Б.: Нямам възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Р. С..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Р. С., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Р. С., ****, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Поетапно изграждане на тази сграда като опция за строителство не съм открила в строителните книжа. За да има груб строеж, според мен, тъй като строежът е един, съдържа пет секции /петте входа/, за да има груб строеж сградата трябва да е изпълнена изцяло, петте входа, за да може да се каже, че има груб строеж, защото строежът е един. Един цялостен строеж, съобразно това, което казах, че няма и поетапно разрешение за строителство. За тази единна сграда, настъпилият момент, в който свързваме етапа на реализирания груб строеж за цялата сграда в експертизата на стр. 7 съм записала, че грубият строеж е завършен през месец март 2021 г.

Разрешението за строеж е издадено през 2008 г., строителната площадка е открита 2008 г. във връзка с изграждането на тази сграда, защото със забележка на 26.03.2009 г. има допуснато изменение в одобрения проект по време на строителството, тоест вече трябва да е било започнато от 2008 г.

След като е започнало през 2008 г. е преустановено през 2010 г., имаше преустановяване на строителството, възобновено е след това през месец август 2020 г.

На въпроси на адв. Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Проверила съм документацията, приложена по делото, проверила съм строителната документация, находяща се в деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД. Документите, които са приложени по делото са много малко, има страшно много документи, които има в деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД и които са били при надзора, говоря за строителната документация, тя е от порядъка на пет-шест големи торби.

Проверила съм всички документи при изготвяне на заключението, някои неща съм ги копирала, за да мога да го изготвя. Има припокриване между тези документи, конкретно за сграда А и между тези, които са приложени по делото и тези, които са в деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД, мисля, че към делото бяха образец седем, това го има в „ГИТЕКС“ ЕООД. Към делото не видях документ, който да е свързан със сграда А, изпълнението на сграда А, мисля, 3 че само към В и Г бяха протоколите, ако не се лъжа, към делото. Това е за изграждане на съответната секция като част от самата сграда, документ, свързан с реализиране на съответното изграждане на самата секция, по делото няма, но аз съм установила такива в деловодството на ищцовото дружество, просто това са много документи и няма как да бъдат сложени към делото, според мен. Условията, които следва да са налице, за да се разреши изграждането на една цялостна сграда, но на няколко етапа, са, че за да имаме етапност, то трябва да бъде поискано от възложителя, подава се молба и се отразява в проектите етапността, например в ситуация се дава вход 1, етап едно, вход 2, етап две и както е решил възложителя да бъде етапността. В основното разрешение за строеж се записва, че се одобрява етапност, изразяваща се в нещо, например ако в изграждане на входовете всеки вход да бъде отделен етап или два входа да бъдат един етап, другите три. Такава бележка в разрешението за строеж на процесната сграда не открих, няма етапност. Във връзка с нанасяне на самостоятелните идентификатори на всеки един вход, отношенията там и какви са условията, които са изпълнени, за да бъдат нанесени отделните обекти са, че по принцип като се завърши една сграда се прави преписка от геодезист като се прави проект за изменение на кадастрална карта, нанасят се самостоятелните обекти на база на одобрения проект, на база на акт 14 за съответния обект или акт 15, или степен на завършеност, всъщност акт 14 винаги се иска към настоящия момент или акт 15, или констативен протокол за степен на завършеност. Това е преди въвеждане в експлоатация, за да може да бъде нанесена сградата и след това при въвеждането тя да си има определени идентификатори. Това, че сгради, тоест секция А и Б са били нанесени в кадастъра със самостоятелни идентификатори за мен е необяснимо, защото ние всъщност нямаме завършен цялостен строеж, тъй като строителството на сградата е единен строеж и не би следвало без да е завършен цялостният строеж да бъдат нанесени в кадастъра, как се е случило не мога да кажа. Нанасянето, изменението в кадастралната карта се осъществява, по отношение на новопостроеното след извършване на същото на етап акт 14. Грубият строеж трябва да е завършен на целия строеж, след като нямаме етапност на целия строеж трябва. Въз основа на разрешението за строеж **** е реализирано строителството на цялата сграда на всичките й секции /входове/. Започнато е с А и Б и нулевите цикли на В,Г и Д са изпълнени, след това е прекратено, тоест стопирано е строителството за известен период. Мисля, че имаше някакво разрешение за строеж, свързано с довършителни работи, не знам дали е 2019 г., което беше отменено, довършителни работи, но за мен такова разрешение не трябва да има, то затова може би е отменено, такова понятие за мен не съществува. Разрешение за строеж *** го срещнах някъде, в някакъв протокол, мисля, че по делото има приложен някакъв протокол, но дали беше по това дело, тъй като съм вещо лице по други дела на същия ищец, не знам дали беше сложено в това дело или някакво друго. Имаше разрешение за изграждане за строеж от 2018 г. за В, Г и Д, но за мен също е необяснимо как ще има такова разрешение при положение, че ние нямаме етапност. В основното разрешение за строеж не е предвидена етапност, поради което не следва да има и отделно разрешение за входове В, Г и Д, самият факт че има, за мен няма обяснение. Незавършен груб строеж на стр. 3, към трети абзац това е към 2010 г., за да има груб строеж, според мен, трябва да е реализиран цялостният строеж на цялата сграда с всичките пет секции. Това е всъщност строежът, който е по разрешението от 2008 г., към 2010 г. не е завършен грубият строеж, доколкото 4 сградата не изградена в цялостта й. Видно е и на снимки, които съм приложила към стр. 7, виждат се към **** снимките са от „Гугъл“, са реализирани само двете секции А и Б, и нулевият цикъл на В, Г и Д се вижда, което доказва, че нямаме груб строеж. Реализирани към 2010 г. са секции А и Б, но не напълно, описано е в отговора на въпроса в каква степен са, просто ги има донякъде. На вход А, на трета страница съм записала: „Строежът е незавършен, липсва покривна конструкция, липсва тухлена зидария“, за да имаме груб строеж, ако разрешението е за една сграда трябва да имаме завършен покрив и ограждащи зидове, които да са изцяло направени. На този вход, ако го приемем, че е една сграда и това му състояние към 2010 г. не можем да кажем, че е на етап груб строеж. За вход Б е по същия начин липсва покривна конструкция, много от зидовете също липсват, външните зидове, ограждащите, вижда се дори и на снимките, на втората снимка се вижда как прозира цялата сграда. Запознах се с архитектурния план на сградата и съобразно него е предвидена покривна конструкция на сградата, включително на вход А и Б. Част от покрива е плосък покрив, имаме и скатни покриви.

Скатният покриви е всъщност покривна конструкция. Когато се качих на покрива основната част беше плосък покрив с бордове, околовръст имаше скат около метър или два, от бордовете слизат скатове. Мисля, че на някои от снимките това се вижда и там, където е асансьорът там има скатен покрив. На стр. 3 съм записала в трети абзац, че липсват стени и дефекти има, не мога да кажа кои стени са относими към процесния имот, знам, че обектът е там, но точно кои стени. Знам ,че има липсващи стени, но не знам дали са липсващи от процесния имот. Процесният имот мисля, че няма тераса. За данните за извършените дейности по покрива ми бяха предоставени три торби с фактури, актове образец 19, всички протоколи по време на строителството и аз когато отидох видях покрива как е изпълнен, знам какви са дейностите и сравнявайки ги с тези описани в акт 19 оттам съм ги везела. Измерила съм по чертежи квадратури, за да проверя дали правилно са отразени в образец 19.