Решение № 16282 от 10.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16282 гр. София, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110148090 по описа за 2021 година

Предявен е главен иск по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

Ищецът ЗАД“............“ твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер н а 648.41 лева по застраховка „ Каско Стандарт “(застрахователна полица № 5С1068812134/25.01.2021 г.) и образувана при него щета № 470421212118635 за посочените в исковата молба вреди на автомобил „Тойота Корола “, с рег.№ СВ 5355 СВ, по повод на настъпило ПТП на 19.04.2021 г. в гр.София . Поддържа, че причина на ПТП-то, според Декларация за настъпване на застрахователно събитие от 20.04.2021 г. и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 20.04.2021 г. е попадането на автомобила в несигнализирана, необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че .............. е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество – пътищата, включително чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 648.41 лева, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

Ответникът .............. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор. Оспорва фактическата обстановка, относно настъпилите увреждания на процесния автомобил. Твърди, че няма съставен протокол за ПТП и оспорва причинно-следствената връзка. Претендира разноски.

С Определение № 3926/30.01.2023 г. и на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице-помагач настраната на ответника е конституирано „.............“ АД.

1

Предявен е обратен иск по чл.219, ал.3 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1, предл.2, във връзка с чл.82 ЗЗД.

Ищецът .............. твърди, че между него, като възложител и ответника „.............“ АД, като изпълнител е сключен Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. за поддържане на превантивен и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения(СО-район „Слатина), включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението. Заявява, че с оглед сключеното абонаментно поддържане във всеки един момент изпълнителят има ангажимент да извършва проверка на улиците и да отстранява незабавно възникналите повреди, за което получава ежемесечно възнаграждение.

Претендира в случай, че бъде уважен предявения главен иск срещу .............. ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 648.41 лева, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата и разноските.

Ответникът „.............“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на настъпването на процесното ПТП.

Твърди, че съгласно Протоколи за месечна инспекция от 30.03.2021 г. и 31.03.2021 г. е видно, че към този момент е достигнато ниво „Б“ на обслужване на процесния участък, т.е. бил е без забележки и в него не са съществували каквито и да било препятствия/дупки или неравности/. Заявява, че водача на процесното МПС не е спазил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото се установява от застрахователна полица „Каско Стандарт “ № 5С1068812134/25.01.2021 г., обективираща сключен между ищеца ЗАД “............“ и „ОТП Лизинг“ ЕООД, че ищеца се е задължил да заплати на собственика на автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег.№ СВ 5355 СВ застрахователно обезщетение до 41 046 лева при настъпване на застрахователно събитие, като неразделна част от договора са общите условия. Уговореният срок на застрахователно покритие между страните е от 10.30 часа на 25.01.2021 г. до 23.59 часа на 24.01.2022 г.

Приложено е по делото Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 20.04.2021 г. и Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от 20.04.2021 г., от които се установява, че на 19.04.2021 г. е настъпило ПТП, при което автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег.№ СВ 5355 СВ по време на движение е попаднал в дупка на пътното платно.

От представената по делото Опис на претенция № 50-01600-5240/21/20.04.2021 г. по щ е т а 470421212118635 се установяват следните вреди по автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег.№ СВ 5355 СВ – гума предна дясна BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005 225/45/17 dot 34/20 oct.ct 80%/за подмяна/ и джанта лята- предна дясна/за боя/. по

Доказва се от представените по делото Възлагателно писмо от 20.04.2021 г.; Доклади щета № 470421212118635 о т 14.05.2021 г. и от 20.05.2021 г. ; Ф а к т у р а № 2

0006093927/13.05.2021 г.; Ф а к т у р а № 0007057709/13.05.2021 г. и Фактура №

0000000190/20.05.2021 г.; Преводно нареждане № 20210517029970005224/17.05.2021 г. и Преводно нареждане № 20210526029970000706/26.05.2021 г. , че ищеца е заплатил на автосервизите, ремонтирали процесния автомобил „ТМ-Ауто“ ЕООД и „Даймънд кът БГ“ ЕООД, сумата от общо 648.41 лева, представляваща стойността на ремонта на увреденото МПС.

Представена е по делото и Регресна покана (с изх.№ 03320/30.06.2021 г.) от ищеца, адресирана до ответника.

От изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема за достоверно относно направените с него фактически изводи като обективно и компетентно изготвено от вещото лице въз основа на събрания по делото доказателствен материал се установява, че вредите на процесния автомобил по съставения опис при ищеца, съответстват на механизма на ПТП, описан в Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 20.04.2021 г. и Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от 20.04.2021 г., който е следния- на 19.04.2021 г. в гр.София, при движение по ул.“Гео Милев“ с намерение за ляв завой към бул.“Ситняково“, процесното МПС попада в дупка и се удря в трамвайната релса, при което уврежда предна дясна гума и джанта и след това се появява шум в предния мост при движение. Установява се по делото, във връзка с Опис на претенция № 50-01600-5240/21/20.04.2021 г. по щета 470421212118635 от заключението, че размера на вредите на процесния автомобил, изчислен към датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени е 648.41 лева.

По делото са разпитани свидетелите А. Радева С.-Т. и П. К. Т., чиито показания съдът възприема, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и възпроизвеждат лични възприятия. Свидетелите заявяват, че си спомнят за инцидента, били са в колата(процесния автомобил), която се е управлявала от П., като са се движили по ул.“Гео Милев“ и на кръстовището с бул.“Ситняково“ при ляв завой в посока за телевизионната кула са попаднали в огромна дупка на асфалта до трамвайната релса и са спукали предна дясна гума, като и джантата (предна дясна) също е била увредена. Свидетелят С. твърди, че няколко дена след това дупката е била запълнена („…Няколко дни след това беше покрита тази огромна яма..“).

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

За да бъде уважен така предявеният иск, следва да бъдат доказани по делото следните материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност: наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца като застраховател, покриващ процесния застрахователен риск; възлагането на определена работа от .............. на друго лице – нейни служители и работници; настъпването на вредите на МПС-то; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на .............. – бездействие, изразяващо се в необезопасяване и несигнализиране на дупка на пътното платно, с която работа причинените на МПС-то вреди се намират в 3 причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на работата и ищецът като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения. В т.

15 от Постановление № 7/1977 г. на Пленума на ВС се приема, че суброгацията на застрахователя включва и правната възможност последният да предявява искове за реализиране на отговорността по чл. 47 - 49 от ЗЗД, когато са налице основания за нея, като макар и тези тълкувателни разяснения да са дадени при действието на чл. 344, ал. 1 (отм.) от ЗЗД, те са приложими и при тълкуването на чл. чл. 411, ал. 1 от КЗ, тъй като обективираната от законодателя воля в посочените разпоредби е една и съща.

От изложените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ищеца е предявил спорното регресно право, основавайки го на виновното поведение на определени физически лица, на които собственикът на пътя, на който е настъпило процесното ПТП – .............. е възложил да поддържат в изправност общинските пътища и носи отговорност за бездействията на тези лица. Общината като признато от правото за юридическо лице (чл.

136, ал. 3 от КРБ) не е деликтоспособна, тъй като тя формира и изразява правновалидна воля чрез нейните органи - физически лица, но носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 от ЗЗД като възложител на работата за вредите, причинени виновно от съответни физически лица при или по повод на изпълнение на възложената им от общината работа, без да е необходимо да е установено кой конкретно измежду работниците и служителите е причинил тези вреди (в този смисъл Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС).

По делото се доказа, че при настъпване на процесното ПТП между ищеца и увреденото лице – собственикът на автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег.№ СВ 5355 С В е съществувало по аргумент от чл. 399 от КЗ действително застрахователно правоотношение, възникнало от договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“, въз основа на който ищецът е приел да покрива за горепосочения период риска от увреждане на собственото на застрахования МПС, противно на наведените от ответника възражения. В срока на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие – 19.04.2021 г., за което застрахователят е бил длъжен да изплати застрахователно обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди. В резултат на процесното ПТП, настъпило поради преминаване на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, на застрахования автомобил са нанесени вреди, а ищецът е изплатил застрахователно обезщетение. Не е спорно между страните, че пътят, на който е реализирано произшествието е общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 от същия закон, а не само защото е собственик съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, .............. е задължена да осъществява дейностите по поддържането му, която е имала и задължението съобразно чл. 13 от ЗДвП да означи съответната дупка с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 от ЗП и чл. 13 от ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В случая бездействието на последните по необезопасяването и необозначаването на дупката на пътя е довело и до неизпълнение на 4 задължението по чл. 31 от ЗП и чл. 13 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Предвид тези правни съображения съдът намира, че ищеца има основание за суброгация в правата по чл.

49 от ЗЗД на застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу ответника.

Неоснователно е възражението на ответника, че увреждането на МПС-то не представлява покрит риск.