Решение № 418 от 14.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 418

***, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330204656 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 9481480 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на С. С. Х. с ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДВП.

Жалбоподателката С. С. Х. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител адвокат – адв. С.

П. от ***. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание, се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване. Оспорва се извършването на нарушението от жалбоподателката с аргумент, че във фотоизображението на заснетото движение на автомобили е наличен и друг освен на санкционираното лице автомобил. Твърди се недоказаност на квалифициращия деянието признак – повторност.

1

Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР *** не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката С. С. Х. от *** е правоспособен водач на моторни превозни средства с придобити категории В, М и АМ. До м. юли 2024 г. спрямо Х. били издадени едно наказателно постановление и шест фиша за извършени от нея като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата. Един от издадените спрямо нея фишове бил електронен фиш Серия К № 8489469, влязъл в сила на 24.04.2024 г., с който й била наложена на основание чл.182 ал.1 т.2 глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП /движение със скорост над максимално разрешената за движение в населено място/.

На 08.07.2024 г. в 12:55 ч. в населено място – в ***, на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 121, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока от север към юг /приближаващ към АТСС/ на автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № *** със скорост от 81 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

2

Автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № *** бил регистриран към този момент – 08.07.2024 г., в системата на МВР като собствен на жалбоподателката С. С. Х..

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ***/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 9481480, с който на физическото лице собственик на автомобила С. С. Х., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДВП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което да е извършено от лицето нарушител при условията на повторност по см. на §.6 т.33 от ДР на ЗДВП /„Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 – в двегодишен срок, от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.“/, определящо се от влезлия в сила на 24.04.2024 г. електронен фиш Серия К № 8489469, с който Х. била наказана за друго по-рано извършено пак нарушение за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДВП. В издадения електронен фиш Серия К № 9481480 било вписано извършването на процесното нарушение в условията на повторност, конкретизиран бил определящия за тази квалификация електронен фиш и датата на влизането му в сила.

От страна на лицето собственик на автомобила Х. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № *** към 08.07.2024 г. в 12:55 ч. в населено място – в ***, на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 121, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 9481480 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Киа Спортидж“ с рег. № *** било 3 вписано, че е 78 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 81 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш Серия К № 9481480 бил връчен на жалбоподателката С. Х. на 08.08.2024 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № 317000-13283/12.08.2024 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателката Х. била ангажирана спрямо нея на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложено статично изображение – фотоизображение, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9481480 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР ***.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че 4 е налице осъществен на 08.07.2024 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателката С. С. Х. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ***, тъй като същата се е движела в населено място – в *** по ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 121, в 12:55 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно със 78 км./ч., като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш, с който на нарушителката е наложено наказание за същото по вид нарушение – с електронен фиш Серия К № 8489469, влязъл в сила на 24.04.2024 г.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № *** е собственост на физическото лице жалбоподател по делото С. С. Х.. Жалбоподателката Х. не е подала в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № *** към 08.07.2024 г. в 12:55 ч. в населено място – в ***, на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 121, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател С. Х..

От страна на жалбоподателката Х. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от 5 момента на връчването й на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № *** към 08.07.2024 г. в 12:55 ч. е бил управляван от друго различно от нея лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № *** към 08.07.2024 г. в 12:55 ч. в *** на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 121, изготвено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР *** /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.

Съдът не споделя като основателни възраженията на процесуалния представител на страната жалбоподател за недоказаност извършването на нарушението за скорост относно заснетия автомобил на Х. „Киа Спортидж“ с рег. № ***, заради това, че на статичното изображение, приложено към делото е заснет и друг автомобил наред с този на жалбоподателката. В приложеното статично изображение – фотоизображение, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, се визуализират общо три автомобила, единият от които е автомобилът „Киа Спортидж“ с рег. № ***, което основателно би могло да внесе съмнение за това, дали и кой/кои точно от трите автомобила се е движил със скорост в нарушение на изискването на чл.21 ал.1 от ЗДВП. За да приеме настоящата инстанция, че административната отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което де извършено към 08.07.2024 г. в 12:55 ч., е 6 насочена правилно към жалбоподателката Х. като собственик на заснетия автомобил с рег. № ***, се води на първо място от това, че ползваната в случая преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, което следва да се използва съгласно съответните инструкции за експлоатация на производителя и в случай, че те не бъдат спазени, то не би се стигнало до издаване на годно изображение/клип.