Определение № 3342 от 17.11.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3342

17.11.2020 г.

Окръжен съд – Благоевград

Град Благоевград

На 17.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20201200501310 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Т. Б.“ ЕАД, седалище и адрес гр.

София, чрез пълномощника им адвокат Здравко Цанев против разпореждане № 503678/ 24.09.2020 г. по ч. гр. д. № 893/ 2020 г. по описа на РС - Р., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Т. Б.“ ЕАД, седалище и адрес гр. София против Н.Н.Ю, в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за 204.92 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договора от 09.02.2019 г., равна на 3 месечни стандартни абонаментни такси и 180.00 лева – неуважена част от реално направени разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по договора. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл. 275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по 1 същество.

Първостепенният съд е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител относно договорна клауза в договор за доставка на мобилни услуги, с която се задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение- чл. 143, т. 5 ЗЗП, като в случая е налице предвидена неустойка извън обезщетителната си функция.

Тези изводи на РС - Р. са правилни. Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС - Р., за да откаже частично издаването на исканата заповед. Правното основание на съда препраща към нормите на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП , неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на негови задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Клаузата не трябва да е индивидуално договорена. В случая, няма данни, клаузата да е индивидуална уговорена, както и неустойката превишава пределите на обезщетителната си функция – неустойката обезпечава изпълнение на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. В случая, неустойката е за прекратен договор, като чрез нея се пролонгира действието на договора за три месеца, поради което е извън обезщетителната си функция.

По така изложените съображения, частната жалба е неоснователна.

2

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди.

Относно възражението за неприсъдени разноски в производството, съдът намира за неоснователно, тъй като са присъдени разноски съразмерно уважената част от заявлението, по аргумент от чл. 78, ал. 3 ГПК.

Предвид горното, жалбата се явява неоснователна, поради което и атакуваното разпореждане следва да се потвърди в атакуваната част, а частната жалба да се остави без уважение.

С оглед изхода на правния спор искането на заявителя за присъждане на разноски следва да се остави без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 503678/ 24.09.2020 г. по ч. гр. д. № 893/ 2020 г. по описа на РС - Р., в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Т. Б.“ ЕАД, седалище и адрес гр. София против Н.Н.Ю, в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за 204.92 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договора от 09.02.2019 г., равна на 3 месечни стандартни абонаментни такси и 180.00 лева – неуважена част от реално направени разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3