Решение № 3 от 04.01.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Пазарджик, 04.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201104 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №************* на ***********************, жалбоподателят Й. К. Т.,ЕГН ********** от ***************************** твърди ,че същото е издадено в нарушение на процесуалния и материален закон.Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв.В. К..

За наказващия орган не се явява процесуален представител.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя Й. Т. е съставен от актосъставителя Й. Б. АУАН №82/03.04.202г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на

**********************, в дворно място между ул.******************** , в дворно място в частен дом №2 влиза в спор и саморазправа с *****************, като замахва с лопата срещу него и отправя обидни думи. Така описаните деяния са квалифицирани като нарушение на чл.2 т.6 от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред в ******** Наложена е на жалбоподателя Й. Т. глоба в 1 размер на 50лв.,на основание чл.36 от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред в ********

От фактическа страна, след съвкупна преценка показанията на свидетелите Й. Б. – актосъставител и Б. С., и двамата служители на РУ Септември, както и копие на протокол №1070/11.09.2024г. по НЧХД №********** описа на РС Пазарджик ,Съдът възприе следното:

На 03.07.2024г. , след 19.00ч. в РУ Септември бил получен сигнал за саморазправа между съседи в с.********, в резултат на което свидетелите Й.

Б. и Б. С. отишли на проверка.Двамата открили жалбоподателя Т. пред дома му на ул.********** в с.******** и разговаряли с него, като видели, че имал и кръв по лицето.След това разговаряли и с другото лице – *************.

От проведените разговори с двамата полицейските служители възприели, че кучета от имота на ******, собственост на последния, навлезли в имота на жалбоподателя, като между двата имота към този момент нямало ограда. Между двамата съседи възникнал спор,като жалбоподателят Т. взел и вдигнал лопата, за да се отбрани, но съседът ****** му нанесъл удари и обиди.

Впоследствие било образувано НЧХД №********** описа на РС Пазарджик ,с тъжител Й. Т. и подсъдим *************,по обвинение за нанесена лека телесна повреда. НЧХД №********** приключило с помирение между страните, като подсъдимият ****** се извинил за извършеното от него на 03.07.2024г. и се съгласил да заплати на тъжителя Т. сумата от 3500лв.

Съдът кредитира показанията на полицейските служители Й. Б. и Б. С. като безпристрастни и непротиворечиви.

При възприетата фактическа обстановка,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им ,в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат изискуемите реквизити по ЗАНН.

Според чл.32 от действащата Наредба за поддържане и осигуряване на 2 обществения ред в ******** АУАН по тази Наредба се съставят включително от служители на МВР, какъвто е и актосъставителя Й. Б..А според чл.33 от същата Наредба наказателните постановления се издават от Кмета или негов заместник, като в случая процесното НП е издадено от Заместник Кмет.

С чл.2 т.6 от Наредба за поддържане и осигуряване на обществения ред в ********се забранява извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение на обществени места, както и неприлични изрази, оскърбително отношение и държане към гражданите и органите на властта, сбиване и други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения в процесните АУАН и НП на чл.42ал.3 и 4 и чл.57ал.1т.5 ЗАНН, тъй като липсват изложени обстоятелства, позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран,както и има разминаване между процесните АУАН и НП относно посоченото място на нарушение.

Както беше отбелязано от защитата, според АУАН мястото на нарушение е между улица ***************** в с.********, докато според НП нарушението е извършено между ул.********************.Касае се до съществен реквизит на административнонаказателното обвинение , като неяснотата на мястото на нарушение е съществено процесуално нарушение.

На второ място,Съдът споделя и довода, че принципно границата между две дворни места не може да се квалифицира като „обществено място“ по смисъла на Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред в ******** Поради това неправилно е приложен материалния закон.

На следващо място , в НП не са изложени обстоятелства ,предхождащи замахването с лопата от страна на жалбоподателя, както и конкретните изречени от него обидни думи.Отделно, според св.С. обидни думи е казал само съседа ****** – свидетелите Б. и С. не са очевидци на инцидента, а само преразказват казаното им от спорещите.

Липсата на изложени обстоятелства ,предхождащи замахването с лопата от страна на жалбоподателя,особено изпъква на фона на приключилото с помирение НЧХД №**********, като подсъдимият ****** се извинил на Т. за извършеното от него на 03.07.2024г. и се съгласил да заплати на тъжителя Т.

3 сумата от 3500лв.Няма как да се прецени, дали това замахване е общественоопасно и не е извършено от жалбоподателя Т. например при неизбежна отбрана или крайна необходимост.

Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Й. Т. е заплатил на адв. В. К. възнаграждение в размер на 400лв. Същото е минимално, съобразно чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004г. на минималните размери на адвокатски възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

О т м е н я Наказателно постановление №************* ***********************, с което на Й. К. Т.,ЕГН ********** ***************************** е наложена глоба в размер на 50лв. на от

Осъжда ********да заплати на Й. К. Т.,ЕГН ********** ***************************** сумата от 400лв. разноски. от

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4