Определение № 2696 от 02.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2696 гр. Варна, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100501066 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 20625/13.03.2024г., подадена от Г. Х. З., ЕГН **********, срещу Решение № 305/29.01.2024г., постановено по гр.д. № 6177/2023г. по описа на РС-Варна, 8 състав, поправено с Решение № 1129/03.04.2024г., в частта с която е утвърдено споразумение между Г. Х. З., ЕГН ********** и С. Н. И., ЕГН **********, по силата на което С. Н. И., ЕГН ********** е осъден да заплаща в полза на детето А. С. И., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Г. Х. З., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 350 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.05.2023 г., до настъпване на основание за изменение или прекратяване на задължението, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка забавена вноска до окончателното й изплащане.

В останалите му части решението, с което одобрено споразумение между страните между Г. Х. З., ЕГН ********** и С. Н. И., ЕГН ********** не е обжалвано.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът излага, че в открито съдебно заседание между страните е постигнато съгласие бащата да заплаща издръжка на детето в размер на 350 лева месечно, както и 50 % от таксата за детска ясла/детска градина. Въпреки това в постановеното решение 1 не е включена частта за заплащане 50 % от таксата за детска ясла/детска градина., като същото не зачита истинското споразумение между страните.

Сочи, че съдебната спогодба не е подписана от процесуалните представители на страните и майката се чувства измамена. Счита, че споразумение в частта за издръжката не е постигнато. Твърди, че понастоящем детската ясла на детето А. струва около 800 лева на месец, тъй като детето не е прието в държавно/общинско учреждение. Сочи, че не е отчетен фактът, че бащата живее и работи в Германия, където минималната заплата е много по-висока от тази в България. Моли решението да бъде изменено в обжалваната част и да бъде постановено ново решение, с което С. Н. И. да бъде осъден да заплаща в полза на детето А. чрез неговата майка и законен представител Г.

Х. З. месечна издръжка в размер на 400 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.05.2023 г., до настъпване на основание за изменение или прекратяване на задължението, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка забавена вноска до окончателното й изплащане.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна С. Н. И., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователнa. Сочи се, че действително в проведеното о.с.з. на 12.01.2024г. от процесуалния представител на Г. З. е направено заявяване на претенция за заплащане на половината от таксата за частната детска градина на детето А., но процесуалният представител на С. И. изрично е посочил, че доверителят му е склонен да се постигне споразумение в рамките на отговора на исковата молба и насрещната искова претенция, като не е правил изявление, изразяващо съгласие за заплащане на сума за такса за детска градина. Излага още, че обективираното в протокола споразумение е потвърдено изрично от процесуалния представител на Г. З. – адв. Гетев и е утвърдено с решението на съда. Сочи, че подобно допълване освен, че е процесуално недопустимо е и извън рамките на спора, очертан с исковата молба и доклада по делото. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, депозираната в двуседмичния срок първоначална молба е оставена без движение с указания молителят да заяви дали същата представлява въззивна жалба, като в указания срок е уточнено, че се подава въззивна жалба, която е 2 адресирана до ОС-Варна. Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Насрещната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и също отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 20625/13.03.2024г., подадена от Г. Х. З., ЕГН **********, срещу Решение № 305/29.01.2024г., постановено по гр.д. № 6177/2023г. по описа на РС-Варна, 8 състав, поправено с Решение № 1129/03.04.2024г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемата страна препис от уточнителна молба с в х . № 16539/27.06.2024г. с възможност за изразяване на становище в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3