Решение № 84 от 27.10.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Червен бряг, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20264440200197 по описа за 2026 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на И. Н. И., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), *******, , чрез адв. Х. Ч. – от САК, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. София, бул. ******, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 260374000098/22.05.2026 г., издадено от Г. Т. В., на длъжност Началник РУ в ОДМВР - Плевен, РУ - Червен бряг, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3, пр.1, от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че: На 10.09.2025г. в 18:12ч. в град Червен бряг на улица „****“ пред дом номер 56 с посока на движение към село Р****, управлява собственият си лек автомобил *** с регистрационен номер *******, като при проверката се установило, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 19.08.2025г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради причина, че няма сключена активна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 578/2026г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят И. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Н. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Ч. от САК - с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Г. Т. В., на длъжност Началник РУ в ОДМВР - Плевен, РУ - Червен бряг - редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

1

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление. Твърди, че не знаел за това обстоятелство по служебно прекратената регистрация на автомобила. Сочи, че по никакъв начин не разбрал, че гражданската отговорност е изтекла. Твърди още, че съгласно разпоредбите на ЗДвП, временно отнемане, прекратяване и дерегистрация на МПС се определя с наредба от министъра на вътрешните работи, която е съгласувана с министъра на транспорта и съобщенията и министъра на отбраната, това е наредба №1-45 от 24.03.2000 г. Според тази наредба при служебно прекратяване на регистрацията се уведомява задължително собственика на МПС, посочен в регистъра. Този регистър се съблюдава от гаранционния фонд и те виждат, какво е движението по застраховката. В конкретния случай, според жалбоподателя, липсват каквито и да било данни, от които следва да се направи извод, че не може да бъде прието, че управляваното МПС е с прекратена регистрация, а още по малко представлява нерегистрирано по надлежния ред.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят С. В. Д. и свидетеля М. Н. А..

От показанията на актосъставителят Д., на длъжност старши полицай охранителна полиция се установява, че бил с колегата си наряд. Спрели жалбоподателя и на служебния им таблет светнало, че водача няма гражданска отговорност. При направена справка с дежурния се оказало, че автомобила бил дерегистриран по служебен път, защото му изтекла застраховката. Установило се, че жалбоподателя И. бил собственик на автомобила.

Поведението му било кротко, възпитано. Казал пред проверяващите, че не знае, че няма застраховка, бил изненадан. Заявил пред полицаите,че не е предупреден от застрахователя за изтеклата застраховка.

Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя С. Д., тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Сходни са и показанията на свидетеля М. Н. А., който твърди, че чрез служебно зачислен таблет, станало ясно, че процесния автомобил е без сключена гражданска отговорност и с прекратена регистрация. Поведението на водача, било следното: не знаел, че няма застраховка гражданска отговорност.

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че не се наказва лице, което управлява МПС, чиято регистрация е прекратена служебно, без да е уведомен собственика на автомобила. Сочи, че в кориците на делото няма наличие на данни за уведомяване на собственика на превозното средство. Пледира за отмяна на Наказателното постановление и наложените наказания с него.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - 1. Заверено копие писмо с peг. № 374р-6414/2026г.; 2.

2

Заверено копие от НП 26-0374-000098/22.05.2026 г.; 3. Заверено копие Постановление за отказ да се образува досъдебно производство№ 00578/2026 г.; 4. Заверено копие от Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г.; 5. Заверено копие от Заповед № 8121 з-825/l 9.07.2019г.; 6.

Заверено копие от Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.; 7. Заверено копие от писмо № 374000592/2026 г.; 8. Заверено копие от Справка № 374000-591/2026 г.; 9. Заверено копне от АКТ № 1386111 /10.09.2025 г. и др.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, което опорочава самото НП и е основание за неговата отмяна само на това основание.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 вр. с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) предвижда налагане на глоба в размер на 500 лв. (255,65 евро) и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че: на 10.09.2025г. в 18:12ч. в град Червен бряг на улица „****“ пред дом номер 56 с посока на движение към село Р****, И. Н. И., с ЕГН:

********** управлява собственият си лек автомобил *** с регистрационен номер *******, като при проверката се установило, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 19.08.2025г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради причина, че няма сключена активна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 578/2026г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО Червен бряг.

От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха, даже не беше и упоменато в НП, обстоятелството процесния автомобил, поради какви причини е дерегистрирано.

Жалбоподателят е управлявал МПС, което е негова собственост и същото е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото МПС. За факта на прекратяване на регистрацията на определено МПС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, ако същият е собственикът на въпросното спряно за проверка МПС, той може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“.

В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното 3 прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване на собственика водач И. Н. И., с ЕГН: ********** и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае обществено опасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.

Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 от Кодекса за застраховането, като преди това се уведомява собственикът на пътното превозно средство (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането – „Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка“).

Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 от Кодекса за застраховането или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

На следващо място, независимо, че при прекратяване на регистрацията по реда на чл.

143, ал. 10 от ЗДвП не се издава заповед за прилагане на принудителна административна мярка, следва да се приеме, че при несъгласие с това прекратяване уведоменият собственик би могъл да оспори действието по служебното прекратяване по съдебен ред. Иначе казано, уведомяването може да има значение и на евентуалното влизане в сила на действието по прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство.