Решение № 32 от 10.05.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. , 10.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка И. Паралеева като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно наказателно дело № 20211860200099 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Г. Н. от гр.С. против електронен фиш серия К № *******, издаден от ОДМВР-С., с който на Н. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП. С жалбата, подадена чрез пълномощника адв.Е.А. от САК, се оспорва електронния фиш като незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че липсва задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш – „място на нарушението“, тъй като единственото местоположение, което е посочено е „обл.С. по ПП I-6 – М. км 179+158 с посока гр.П.“, но не ставало ясно дали това е точното място на нарушението и дали това е посоката на движение на автомобила или това е мястото, където е било позиционирано техническото средство и това е контролираната от него посока.

Предвид това извършеното нарушение не било конкретизирано и индивидуализирано.

Жалбоподателят счита още, че в настоящия случай не могла да се направи преценка дали техническото средство е било разположено така, че да извърши измерване след като МПС вече е навлязло в зоната за ограничение на скоростта. На следващо място се сочи, че измерената скорост, посочена в електронния фиш е недоказана. В настоящия случай не била посочена скоростта, която е отчел уредът, а само тази след приспадане на толеранса от – 3%.

Липсата на данни относно това каква точно скорост е отчел уредът поставяла в невъзможност жалбоподателят, а и съда да преценят дали правилно са изчислени тези 3% толеранс и дали правилно са приспаднати. Посочено е, че правото на защита на жалбоподателя е засегнато с особен интензитет поради липсата на сигурна установеност на действителната скорост на МПС и на недоказаност на посочената такава в обжалвания 1 електронен фиш. В жалбата се сочи още, че не може да се установи дали уредът е бил насочен в контролираната посока или радарът е бил разположен и насочен в посока обратна на контролираната. В процесния случай, при тежест на доказване, лежаща върху административнонаказващия орган, липсвали каквито и да е доказателства да е съставен Протокол по чл.10 от Наредба № ********** от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР. Съставянето на такъв протокол според жалбоподателя е задължително, независимо дали устройството е стационарно или мобилно, но в случая това изискване не било спазено. Като допълнителни доводи в жалбата са посочени следните: техническото средство е неизправно, не е минало преглед за техническа изправност, а служителите на реда, които са го ползвали, не притежавали нужната компетентност и не били преминали през курс за обучение с подобна техника, поради което и техническото средство не е ползвано от тях правилно. С оглед всичко изложено, се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш.

При разглеждане на делото жалбоподателят А. Г. Н. не се явява и не изпраща свой представител. Депозирани са 2 бр. писмени молби от пълномощника на жалбоподателяадв.А.. В тях е взето становище по съществото на делото, като е посочено, че наказващият орган, чиято е доказателствената тежест да докаже, че е провел законосъобразна процедура, не е ангажирал нужните доказателства в тази насока. Липсвал протокол по чл.10 от Наредба № ********** от 12 май 2015г. на МВР. Нямало доказателство, че на посоченото място с пътен знак е въведено ограничение на скоростта и се оспорва такъв да е бил наличен на процесната дата- 01.12.2019г. В преписката се съдържала снимка, от която обаче не бил видим регистрационният номер на автомобила, поради което недоказано се явявало, че именно автомобила на А.Н. е заснет от техническото средство. Освен това, от приложените документи относно устройството не се установявало същото да е валидно за експлоатация към датата на твърдяното нарушение, тъй като видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото било със срок на валидност до 06.10.2019г., следователно същият е изтекъл около 2 месеца преди нарушението. Иска се от съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш и да присъди сторените в производството разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР-С. и РП-П., редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото. От ОДМВР-С. са депозирали писмена защита, в която сочат, че оспорват жалбата, подадена от А. Г. Н. и молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а обжалвания електронен фиш- да бъде потвърден. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат на насрещната страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.12.2019 г. в 10:00 часа, по ПП I-6, в района на с. М., 179+158 км., с посока към 2 гр. П., при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч извън населено място, се е движил автомобил с рег. № **********, със скорост 100 км/ч. Автомобилът е собственост на А. Г. Н. . Нарушението е установено и заснето със стационарно автоматизирано техническо средство № **********. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподател я А.

Г. Н. е наложена глоба в размер на 300 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №*******, издаден от ОДМВР-С. /л.10 от делото/ и фотоснимка на нарушението /л.17 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.18 от делото/; протокол №**********/*********г. от проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения /л.11 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г.

/л.12 от делото/; 2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г. /л.13-16 от делото/; справка от системата на с-р „Пътна полиция“ към ОДМВР-С. за издадени електронни фишове /л.19 от делото/; писмо изх. №11-00-296/12.04.21г. от Областно пътно управление С. /л.40 от делото/.

С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя А. Г. Н. е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № ******* и с посочен издател – ОДМВР С.. Във фиша е отразено, че на 01.12.2019г. в 10.0 0 ч. на ПП-I-6 - М., посока към гр. П., с МПС – „*********“, рег. № ********* е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство №**********, като при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 9 7 км/час и превишение на скоростта от 37 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС-то, е А. Г. Н. , който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 300.00лв.

Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № **********, местонарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 100 км/час. Тук следва да се посочи, противно на твърдението в жалбата за неразличимост на регистрационния номер на заснетия автомобил, че на самата разпечатка-фотоснимка действително се вижда, че е заснет процесният автомобил- лек автомобил „*********“, с разграничим регистрационен номер, така както е описан в електронния фиш. На фотоснимката като дата на създаване е посочена 27.04.2020г., а като обработващ: ОДМВР „С.“, с-р „Пътна полиция“.

3

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил с рег. №********** е регистриран като собственост на А. Г. Н. от 2017г.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „***************“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г.

От удостоверението се установява, че срокът на удостоверението в действителност е изтекъл преди датата на нарушението, поради което се внася съмнение дали автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, е одобрен тип средство за измерване след 06.10.2019г.

Видно от приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 21.06.2019 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, идент. №**********, тип „***************“, монтирана при с.М., извършената проверка е „последваща, след ремонт“ и е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3 км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25 до +65 градуса по Целзий.

Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- С. схема за организация на движението в района на ГП-I6, при с.М. от 178+000 до 180+000 км.

От Областно пътно управление – С. са представили писмо, в което е посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на Път I-6 С.-Бургас, с.М., бензиностанция „М.“, в посока от гр.П. към гр.С. има поставени знаци на км 179+560 в ляво, както следва: пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч и пътен знак Т2 „Дължина на действие на пътен знак В26“, в случая 1000 м.

Представената информация е за посока- обратна на посоката, в която е заснет да се движи процесния автомобил с рег. № **********, поради което информацията не е полезна за изводите по делото.

По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са З а п о в е д №***************г.

(за утвърждаване на образци) и

Заповед №

******************г. (за изменение и допълнение на Заповед №***************г.).

Образецът, който е приложение към заповедта от 30,08.2016г., кореспондира с процесния електронен фиш, чиято отмяна се иска.

В представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ е посочено, 4 че електронен фиш серия К № ******* е съставен на 04.06.2020г. и е връчен на наказаното лице на 04.03.2021г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – А. Г.

Н., който е установен и като собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.

Според представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ А. Г.

Н. е получил електронен фиш серия К №******* на дата 04.03.2021 г., като видно от поставения на жалбата вх. номер, тя е депозирана на 18.03.2021г. В този смисъл жалбата е допустима, като депозирана в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДВП от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – А. Г. Н..