Протокол № 493 от 30.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 493 гр. Варна, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900264 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Г. Й. Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съищецът „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 26844/23.09.2025 г. от „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, чрез юриск. Е. С., с която моли, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, да се гледа делото в негово отсъствие. Моли да се даде ход на делото.

Няма възражения по проекта за доклад. Моли да бъдат приети доказателствата със становището, исковата молба и допълнителната искова молба, както и прието заключението по допуснатата по делото експертиза, по която няма въпроси. Изразява становище по същество, в случай че съдът даде ход на устните състезания.

АДВ. Я.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителната.

Оспорваме отговора на исковата молба и допълнителната искова молба.

По доклада, запознати сме, моля да бъде обявен за окончателен.

Поддържам доказателствените искания и представените доказателства.

ЮРИСК. С.: Оспорвам предявените искове. Запознат съм с доклада на съда, нямам възражения.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, както и отсъствие на възражение по доклада в молбата на съищеца намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан като окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 1083 от 25.07.2025 г. за окончателен доклад по делото.

Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на писмените доказателства, представени от страните, с изключение на приложеното с отговора на исковата молба заключение по автотехническа експертиза, както и изготвяне на САТЕ.

СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: Договор за финансов лизинг № 05009225/00001/19.02.2024 г.;

Приемо-предавателен протокол от 19.02.2024 г.; Общи условия на „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД по договори за финансов лизинг; Тарифа за такси и комисионни, събирани от „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД; Погасителен план към Договор за финансов лизинг 05009225/00001/19.02.2024 г.; Анекс № 1 към застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100555218;

Протокол за ПТП рег. № 029-62/4/23.04.2024 г.; Опис по щета №

0500914038/04.04.2024 г.; Удостоверение рег. № 029-62/3/18.04.2024 г.; писмо изх. № 029-62/6/12.07.2024 г.; Искане за допълнителен оглед от 28.08.2024 г.;

Опис по щета № 0500914038/28.08.2024 г.; Калкулация – ремонт № 0050010055/25.09.2024 г.; Свидетелство за регистрация част I.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверени за вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както следва: Застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 0050010055218; Анекс № 1 към застрахователна полица по 2 застраховка Каско на МПС № 00500100555218; Общи условия за застраховка „Каско на МПС“; Акт № 1263508 за установяване на административно нарушение от 23.04.2024 г. ведно с разписка за получаването му.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност преписи от представените със становище от съищец писмени доказателства, както следва: Договор за финансов лизинг № 05009225/00001/19.02.2024 г.; Погасителен план към Договор за финансов лизинг 05009225/00001/19.02.2024 г.; Общи условия на „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД по договори за финансов лизинг; Приемо-предавателен протокол от 21.02.2024 г.; Свидетелство за регистрация част I; Застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 0050010055218 ведно със сметки за внесени суми;

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде прието като доказателство по делото заключение по автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26773 от 19.09.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

Инж. Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Представям и моля да приемете цветна разпечатка на 7 стр. от експертизата. Това е за по-доброто онагледяване.

На въпроси на адв. Я.: На сравнително прав участък ли е мястото, където автомобилът излиза извън пътя и попада в канавката.

Вещо лице М.: На практика, след преминатото кръстовище автомобилът се отклонява вляво и попада в канавката като се има предвид, че след кръстовището изминатият пътен участък е прав, т.е. бил е в началото след кръстовището с две насрещни пътни ленти, след което имаме остров защрихован с маркировка, за да се прелеят двете насрещни ленти в една. Там, където е заснет автомобилът, обърнат в канавката, вече са били две ленти за насрещно движение, в едната и в другата посока.

На въпроси на адв. Я.: Имате ли информация на какво разстояние е бил от кръстовището или от завоя, който предхожда кръстовището.

Вещо лице М.: Имам само ориентировъчни данни, тъй като няма водено ДП и няма категорична локализация на мястото на ПТП спрямо картата. Би могла да се даде една такава обосновка, окомерно, при работа с 3

Google Earth, разстоянието беше над 100 м, но и категорично затова е дадена обосновката, че предходният десен завой, който е преминал автомобилът, не е в процесна връзка с настъпилото ПТП. Автомобилът преминава десен завой, движи се известно време по прав пътен участък, след което преминава кръстовището и продължава към бул. „Европа“ и в относително отново прав пътен участък след кръстовището се отклонява в ляво и попада в канавката.

На въпроси на адв. Я.: Задействани ли са предните възглавници на автомобила.

Вещо лице М.: Челните въздушни възглавници в арматурното табло, които предпазват водача и пасажера при фронтален удар, не са задействани.

Задействани са само завесните, които падат отстрани, за да предпазят както тялото да се удари в стъклото или колонка на вратата, така и да навлязат други елементи в купето, т.е. тези въздушни възглавници са задействани само и единствено поради завъртане на автомобила през таван.

На въпроси на адв. Я.: При каква скорост се задействат предните въздушни възглавници.

Вещо лице М.: Счита се, че условно при скорост над 25 км/ч се задействат въздушните възглавници, като никой експерт не може да каже как е написан алгоритъма, т.е. ако системата за активна безопасност, въздушните възглавници, коланите, прецени, че има опасност за пътника, тя ще накара дадени въздушни възглавници да заработят, коланът да заключи, т.е. да накара тялото да е далеко от удари във вътрешната част на купето или изпадане от купето, т.е. условно приемаме дотук във всички дела, че това се случва над 25 км/ч, но може да има и някакво отклонение.

На въпроси на адв. Я.: Има ли данни за спирачни следи.

Вещо лице М.: Не, категорично не можем да се позовем. Мисля, че бяха три снимки, приложени по делото. Първо, не могат да бъдат насложени една спрямо друга, за да се направи ретроспекция от къде е преминал автомобилът.

Както съм написал в експертизата, не мога да се позова, че данните, които се виждат на едната снимка за пътното платно съвпадат като ден, час на изготвяне с другата изготвена снимка, която е с обърнатия автомобил в канавката. Поради тази причина категорично, първо не се виждат спирачни следи, второ - не може да се направи категорична трасология от къде е минал автомобилът.

На въпроси на адв. Я.: При отговора на въпрос № 3, че стойността на частите е 86 896.24 лв., в единия случай, а в другия е 58679.91 лв. Отдолу сте сложили и стойност на труда. Да разбираме ли, че сборът на двете суми представлява общата стойност на ремонта.

Вещо лице М.: Разгледах случая в малко по-различен аспект. Определих средната пазарна стойност на автомобила, която е 58 000 лв. Намерих какво е процентното изражение, за да определя колко е необходимо за ремонт като стойност, за да сме в хипотезата на тотална щета и поради тази причина, имайки предвид колко е 70 % от 58 000 лв. средната пазарна стойност на автомобила, установих, че независимо дали ще правим автомобила с оригинални или с алтернативни части, той ще бъде в хипотезата на тотална щета. А това, че ще сметнем допълнително труд, боя, сервизни часове, те ще 4 вдигнат допълнително стойността, която вече е достатъчна, за да прескочим прага за тотална щета.

На въпроси на адв. Я.: Стойността на частите е 58679.91 лв., ако говорим за алтернативни такива, на стр. 13, а стойността на труда е 3600 лв., т.е. тези двете суми трябва да се съберат, за да се получи стойността на ремонта.