Акт от 17.10.2018, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 150 гр. Габрово, 17.10. 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Габровският окръжен съд колегия в открито заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател : В.Топалова

Членове : 1. В.

Генжова

2. М.Дългичева при секретаря В. Килифарева като разгледа докладваното от съдията Генжова

В. гр.д. № 47 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №

366/29.11.2017г., постановено по гр.д. № 837/2017г., Габровският районен съд е признал за установено на осн. чл. 88 от ЗКИР във вр. с чл. 537,ал.2 и чл. 124 ГПК, че за Агенция за приватизация и следприватизационен контрол – София не съществува правото да впише подновяване на законна ипотека, вписана в АВ, СВ – Габрово на 07.02.2007г., в том І-ІІ,вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в частта относно позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г. на АПСК за - четириетажна масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- относно първи и втори етажи от сградата с подробно описани кадастрални идентификатори, собственост на М.И.М. и е отменил на осн. чл. 532,ал.2 ГПК извършеното от АВ-СВ-Габрово вписано подновяване на тази законна ипотека върху описаните имоти с вх. Рег. 184/31.01.2017г., акт № 63,т.І, партидна книга: том 43965, като незаконосъобразна- поради отмяна на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК със ЗИД на ЗПСК, публ. в ДВ бр. 34/12.05.2015г. Със същото решение е постановено да бъде заличено вписаното подновяване на осн. чл. 90 ЗКИР.

В законния срок против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника АПСК-София. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Неправилно съдът приел, че тъй като към момента на вписване на подновяването на процесната ипотека разпоредбата на §8 е отменена, АСПК не е имала право да поднови вписването, поради липса на основание да се впише законна ипотека.

Основанието за подновяване на вече вписана ипотека не бил §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, а чл. 172 ЗЗД, който не бил нарушен. Проверката, която следва да се извърши при подновяването е дали искането е направено преди изтичане на десетгодишния срок на действие на ипотеката и дали са представени необходимите за подновяването документи- молба и копие на съответния ипотечен акт. Тъй като всички изисквания били налице, то и подновяването на ипотеката било вписано правилно и законосъобразно.При подновяването, не било необходимо да се изследва основанието за учредяване на ипотеката,тъй като подновяването е само продължаване срокът на вече вписана ипотека .

Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искове.

Ответникът по жалба я е оспорил Изложил е подробно становище в подкрепа на обжалваното първоинстанционно решение.

Окръжният съд, като взе предвид наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

След извършената служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество то е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд. Правните изводи са формирани въз основа на установената по делото фактическа обстановка и са основани на материалния закон. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и в съответствие със закона. На това основание въззивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.

По направените оплаквания с въззивната жалба, въззивният съд намери следното:

Първоинстанционният съд е уважил предявените от М.И.М. искове с правно осн. чл. 88 от ЗКИР във вр. с чл. 537,ал.2 и чл. 124 ГПК като е признал за установено по отношение на АПСК, че не е съществувало правото да впише подновяване на законна ипотека вписана в АВ, СВ – Габрово на 07.02.2007г., в том І-ІІ,вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в частта на позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК- четириетажна масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- относно първи и втори етажи от сградата с подробно описани кадастрални идентификатори, собственост на М.И.М. и е отменил на осн. чл. 532,ал.2 ГПК извършеното от АВ-СВ-Габрово вписано подновяване на законна ипотека върху описаните имоти с вх.

Рег. 184/31.01.2017г., акт № 63,т.І, партидна книга: том 43965, като незаконосъобразна- поради отмяна на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК със ЗИД на ЗПСК, публ. В ДВ бр. 34/12.05.2015г., и е постановил да бъде заличено вписаното подновяване на осн. чл. 90 ЗКИР.

За да достигне до този извод съдът е приел, че ответникът, за който е доказателствената тежест, не е установил съществуването на правото му да впише подновяване на законната ипотека към момента на искането за подновяване, доколкото основанието, на което е вписана законната ипотека - §8 от ПР на ЗИД на ЗПСП противоречи на чл. 63 § 1 от ДФЕС и не следва да бъде прилагана. Извода на съда е правилен и изложените мотиви се споделят напълно от настоящата инстанция.В тази насока е и постановената съдебна практика установена с Решение №147/27.01.2016г. по т.д. № 3013/2012г. на ІІт.о. на ВКС .

Твърдението на жалбоподателя, че в настоящото производство не следва да бъде проверявано основанието за вписване на самата ипотека, а само изпълнението на фактическия състав по чл. 172 ЗЗД е неоснователно.

Това е така, тъй като дори да са налице всички формални изисквания по чл. 172 ЗЗД , пак няма основание да се впише подновяване на ипотека, ако е установено че липсват основания за вписването на самата законна ипотека. В тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които на осн. чл. 272 ГПК са възприети от въззивния съд и не следва да бъдат преповтаряни.

Този извод се налага и от обстоятелството, че към настоящият момент с влазло в сила Решение № 121/24.04.2017г., постановено по гр.д. № 2930/2015г. на ГРС, е признато за установено по отношение на АСГК, че извършеното на 07.02.2007г. в том І-ІІ вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, вписване на законна ипотека е недействително и е постановено заличаването й в частта на позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК- за четириетажна масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- досежно първи и втори етажи от сградата с кадастрални идентификатори № ***. и *** по КК на гр. Габрово, собственост на М.И.М. , посочени в т.22.1 от законната ипотека.

Това решение е било потвърдено от ГОС. Против решението на ГОС е подадена касационна жалба, като по нея не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. При тези данни първоинстанционното решение, цитирано по-горе е влязло в сила на 19.06.2018г., когато е постановено Определение № 319 по т.д. № 512/2018г. на ВКС – Іт.о. с което потвърдителното решение на ГОС не е допуснато до касация.

Съобразно чл. 235,ал.3 във вр. с чл. 273 ГПК, съдът следва да съобрази всички факти, настъпили и след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Безспорно, влязлото в сила решение, с което е признато за установено по отношение на АСГК, че извършеното вписване на законна ипотека на 07.02.2007г. в том І-ІІ вх. № 529/07.02.2007г., партида 957, в частта на позиция т. 22.1 от молба с изх.№ 92-00-10-41/30.01.2017г.на АПСК-касаеща четириетажна масивна производствена сграда „Свързващ блок”, построена на 391 кв.м.- относно първи и втори етажи от сградата с кадастрални идентификатори № ***. и *** по КК на гр. Габрово, собственост на М.И.М. и посочена в т.22.1 от законната ипотека е недействителна, като е постановено заличаването й е от значение за спорното по настоящото дело право, тъй като се касае до подновяване именно на тази ипотека и досежно тези недвижими имоти. След като с влязло в сила решение е прието за установено, че ипотеката е недействителна и е постановено заличаването й, то липсва основание за подновяване на същата. Като е приел, че подновяването на тази ипотека е недействително и е постановил заличаване на подновяването, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, въззивният съд намира , че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно - потвърдено.

Тъй като въззивната жалба не е уважена, то и на жалбоподателят не се дължат разноски за тази инстанция, а на ответника по жалба следва да се присъди адвокатски хонорар в размер на 2000 лв. съобразно приложеният списък по чл. 80 ГПК и представените по делото договори.

Водим от горното, Габровският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 366/29.11.2017г., постановено по гр.д. № 837/2017г. на Габровския районен съд.

ОСЪЖДА Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Врабча” № 23 да заплати на М.И.М., ЕГН **********,*** сумата от 2000 лв. /две хиляди лева/ разноски по делото на осн. чл. 78 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател

:

1.

Членове

:

2.