Решение № 693 от 23.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20235300500331 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 – 273 вр. чл.294 ГПК.

Делото се поставя за повторно въззивно разглеждане в производство по чл. 294 ГПК след връщането му за разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Пловдив /ПдОС/ във връзка с Решение № 50008 от 01.02.2023 г. постановено по гр.д.№ 1745 от 2022 г. по описа на ВКС, I гр.о, с което е отменено въззивно решение № 260981 от 15.11.2021 г. постановено по възз.гр.д.№ 857/2021 г. на Окръжен съд - Пловдив /ПдОС/.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на М. М. Б., ЕГН:

**********, чрез пълномощника по делото адв.И. М., против Решение № 260099 от 27.11.2020г. постановено по гр.д.№ 1843/ 2018г. по описа на Карловски районен съд – II гр.с., в частта му, в която се ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. Б., ЕГН: **********, против М. П. Г., ЕГН: **********, ЕТ „П.-М. Г.”, ЕИК: *** и „ГАЗХИМ“ ООД, ЕИК ***, иск за съдебна делба на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.502.1016, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ. К., обл. П., одобрен със Заповед РД-***г., на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 491 кв. м., находящ се в ***, предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско 1 застрояване (до 10 м), по регулационен план представляващ УПИ XVIII-1016, в квартал 69, при съседи – ***.502.9542, ***.502.1009, ***.502.1015, ***.502.1018, ведно с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ***.502.1016.1, с площ от 67 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор ***.502.1016.2, с площ от 24 кв.м, по разрешение за строеж № 166/24.10.2002г. на ТСУА - общ. К., представляващи жилищно-търговска сграда с магазин за хранителни стоки и ограда, а поземленият имот по документ за собственост представляващ УПИ XVIII, в квартал 68 по ЗРП на ***, състоящ се от 308 кв. м. дворно място.

Във въззивната жалба са релевирани оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната част на решението. Твърди се, че съделителите М. М. Б. и М. П. Г. са съсобственици на процесния ПИ с идентификатор ***.502.1016, ведно със сградите в същия, при равни права. Поддържа се възражение за придобиване по силата на десетгодишно давностно владение на УПИ XXIV-1017, общ., от 185 кв.м., което се сочи като фиктивно прехвърлено на „Газхим“ ООД и приобщено към процесния имот, както и че същото е служило за задоволяване на жилищните нужди на съпрузите и за обслужването на изградената от тях жилищна сграда в имот №1016. По същите съображения се поддържа и възражение за придобивна давност на 1/2 ид.ч. от УПИ XVIII-1016 и сградите в него.Посочва се, че разпоредителната сделка в полза на ЕТ “П. – М. Г.“ е фиктивно извършена, имотът е бил владян от съпрузите от закупуването му до момента, както и че едноличният търговец няма принос в изграждането на жилищната сграда, нито е осъществявал владение върху имота. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяването на друго решение, с което да се допусне до делба, при равни квоти между М. М. Б. и М. П. Г. – Поземлен имот с идентификатор № ***.502.1016 по КККР на гр. К., общ. К., обл. П., ведно с построените в него жилищна сграда с идентификатор № ***.502.1016.1 и стопанска сграда с идентификатор № ***.502.1016.2. Претендира се присъждане на разноски по делото.

В срока по чл.263 ГПК не са постъпили писмени отговори на въззивната жалба от въззиваемите М. П. Г., ЕТ “П. – М. Г.“ и „Газхим“ ООД.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК намира следното:

Въззивната жалбата е подадена в срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалване и е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато се касае за нарушение на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано 2 като порок от въззивната инстанция и без да е било изрично направено оплакване за това с въззивната жалба съгласно разрешението в т.1 от ТР 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.

Производството по настоящето дело е делбено във фазата по допускането на делбата.

В обжалваната част на решението районният съд е сезиран с иск за делба от М.

Б. против М. П. Г. по отношение на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № ***.502.1016, по КККР на гр.К., общ.К., обл.П., одобрен със Заповед № РД-***г. на ИД на АГКК, с площ от 491 кв м, находящ се в ***, с предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно позлване – ниско застрояване / до 10 м/ , по регулационен план, представляващ УПИ ХVIII – 1016, в квартал 69, при описани съседи, ВЕДНО с построените в имота ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ***.502.1016.1, с площ от 67 кв м и ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № ***.502.1016.1, с площ от 24 кв м, по разрешение на строеж № 166/ 24.10.2002г. на ТСУА – общ.К. представляващи жилищно-търговска сграда с магазин за хранителни стоки и ограда, а поземленият имот по документ за собственост, представляващ УПИ - ХVIII, в кв.68 по ЗРИ К., състоящ се от 308 кв м дворно място.

Ищцата твърди, че поземленият имот е придобит от двамата съделители по време на брака им въз основа на Договор за продажба на общински парцел от 1997г., том ***, стр.**** г. по описа на Агенция по вписванията – гр.К., а сградите са построени въз основа на разрешение за строеж от 24.10.2002г., издадено от ТСУА – общ К. Твърди, че с договор за покупко-продажба от ***г., обективиран в нотариален акт №***г на Нотариус С.Р., с рег.№***, съпрузите са прехвърлили 1/2 ид.ч. от УПИ ХVIII-1016 на ЕТ „П. – М. Г.“.

В срокът по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от М. П. Г., който не е оспорил съсобствеността си с ищцата относно процесния имот и сгради. Изразил е становище, че делбата на ПИ с идентификатор № ***.502.1016 с площ от 491 кв.м., ведно с двуетажната еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***.502.1016.1 с площ от 67 кв.м. и едноетажна селскостопанска сграда с с идентификатор № ***.502.1016.2 с площ от 24 кв.м. следва да бъде допусната при квоти 3/4 идеални части за него и 1/4 идеална част за съделителката М. М. Б..

В първоинстанционното производство са приети основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, в които е проследен регулационният статут на имота. Според основното заключение на СТЕ, със Заповед № ***/*** г. на кмета на Община К. е одобрен регулационен план на част от гр.К., касаещ кв.68, в 3 който квартал попада и имот пл.№ 1016, за който се отрежда парцел УПИ ХVIII-1016.

По отношение на последния се сочи, че няма данни да са предприемани каквито и да е регулационни изменения, както и че със Заповед № РД-***г. на ИД на АГКК е одобрена КК на гр.К. При извършеното изследване вещото лице заключава, че в имот с идентификатор № ***.502.1016 се вмества не само парцел ХVIII-1016, но и по – голяма част от парцел УПИ XXIV-1017, общ., поради което не е налице идентичност между имота, описан в договор за продажба на общински парцел, вписан на 18.12.1997 г. и имот с идентификатор № ***.502.1016 по КК на гр.К. Според вещото лице е налице грешка в КК относно границите на имот 1016, тъй като в нея би следвало да бъде отразена нематерилизираната имотна граница, съществувала в кадастралния план от 1993 г. и явяваща се западна за парцел ХVIII-1016 и източна за парцел УПИ XXIV1017, общ. От допълнителното заключение на СТЕ се установява, че имот 1016 по кадастралния план на гр.К. от 1993г., за който е отреден парцел ХVIII в кв.68 е образуван от следните имоти по плана от 1973 г., попадащи в кв.69 и отредени за парцел II – *** „***“ и озеленяване: част от имот 750 с площ около 293 кв.м. и част от стара улица с площ около 15 кв.м. По отношение на жилищната и стопанската сграда в парцел ХVIII е посочено, че са въведени в експлоатация през 2005 г. При изслушването си о.с.з. на 04.11.2019 г., вещото лице сочи, че делбеният имот с идентификатор 1016 е образуван изцяло от УПИ ХVIII-1016 и по-голяма част от УПИ XXIV-1017, общ., като останалата част от последния излиза в улица.

В предвид гореустановените данни, ищцата е представила нотариален акт № ****, том I, рег.№ 1438, дело № *** г. на Нотариус Т.Р., рег.№***, с който М. М. Б. и М. П. Г. са прехвърлил на „Газхим“ ООД правото на собствеността на дворно място, цялото с площ от 185 кв.м., находящо се в гр.К., общ.К., обл.П., съставляващо УПИ XXIV-1017, общ, кв.68. Ищцата е поискала конститиуирането на „Газхим“ ООД като страна в производството и е направила възражение за изтекла в нейна полза и на М. П.

Г. придобивна давност върху посочената част от поземления имот в размер на 185 кв.м. за период от 2009 г. до момента.

Ищцата М. М. Б. е поискала и конституирането на ЕТ „П. – М. Г.“ като страна в производството, доколкото същият се е легитимирал като собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ ХVIII-1016 от 308 кв.м. въз основа на представения по делото нотариален акт №****, том III, рег. № 5978, дело № ***г на Нотариус С.Р., по отношения на която част в размер на 154/491 ид.ч. е направила възражение за изтекла придобивна давност в нейна полза и на М. П. Г. за периода от 2002 г. до момента. Ищцата е направила и възражение за придобивна давност на жилищната сграда в делбения имот като е твърдяла, че от изграждането на сградата през 2003 г. същата е владяна като семейно жилище и придобита от същата в режим на СИО от съпрузите до *** г., когато бракът е бил разтрогнат / в първото с.з./.

4

С Определение №1150/ 31.12.2019г. районният съд е конституирал „Газхим“ ООД и ЕТ “П. – М. Г.“ като съделители в производството.

С подадения отговор на исковата молба ноконституираният съделител „Газхим“ ООД е изложил твърдения, че е изключителен собственик на УПИ XXIV-1017, общ.

Оспорил е твърденията за изтекла в полза на М. М. Б. и М. П. Г. придобивна давност с доводите, че дружеството е придобило имота през 2009г. и до прекратяването на брака с влязло в сила решение на *** г. предвиденият в закона 10 годишен срок не е изтекъл.

Въвел е довод за непълнота и грешка в кадастралната карта при нанасянето на УПИ като част от процесния имот и е твърдял, че така е възникнала съсобственост, която никой не е искал и не са налице законови основания, нито предприети законови процедури, за да възникне съсобственост.

За установяване на твърдението на ищцата за упражнявана фактическа власт върху делбения имот, вкл. върху всеки един от включените в него УПИ, както и за обстоятелството, че жилищната сграда е построена от бившите съпрузи, завършена през 2004г. и ползвана от бившите съпрузи като семейно жилище до прекратяването на брака, в производството са били събрани гласни доказателства чрез разпита на допуснати на ищцата свидетели.

По делото е приложено гр.д.№ 131/2016г.по описа на КРС – I гр.с., от което се установява, че бракът между първоначалните съделители е бил сключен на ***г. и прекратен с влязло в сила съдебно решение по същото дело на ***г.

С Определение № 260050/ 17.09.2020г. първостепенният съд служебно е допуснал изготвянето на СТЕ за извършване на геодезическо заснемане и изтготвяне на комбинирана скица с координати на граничните точки на делбения имот, което да послужи за изменение на КК на гр.К. по реда на чл.54, ал.2 ЗКИР, разноските за която не са били внесени от страните в срок, съгласно указанията на съда.

С постановеното по делото решение първостепенният съд е отхвърлил иска за делба на процесния недвижим имот и сгради, след като е приел същият за недопустим.

Разпечатката съдържа 39 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/174d7834-dc00-45cc-8756-31d5bb900ca1