Решение № 5 от 04.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Елин Пелин, 04.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200241 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от А. Е. Н., ЕГН ********** от с.Априлово, Община Горна Малина, Софийска област, ул. „а“ № срещу Наказателно постановление № 25-0262-000207/10.07.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила.

Твърди, че не е извършил вмененото му деяние и не е извеждал умишлено автомобила извън контрол в нарушение на ЗДвП.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. Е. Н., редовно призован се явява лично в открито 1 съдебно заседание, като поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – началник РУ при ОД МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-0262000207/10.07.2025 г. на Началник в РУ в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № GА 4059217/27.06.2025 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу А.

Е. Н., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, за това, че: „На 27.06.2025 г. в 00.30 часа в гр.Елин Пелин на кръстовището на ул. „Стоян Михайловски“ и бул. „София“, като водач на лек автомобил БМВ 330 ЦИ, , България, при обстоятелства: В гр.Елин Пелин в зоната на кръстовище с кръгово движение образувано от ул. „Стоян Михайловски“ и бул. „София“, управлява лек автомобил БМВ 330 ЦИ, с регистрационен номер лична собственост като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавиване“, така МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи полукръгови движения на суха пътна настилка, Е извършил: 1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“.

Видно от АУАН № GА 4059217/27.06.2025 г. по описа на РУ Елин Пелин, същият е съставен от К. В. Н. – мл. автоконтрольор при ОДМВР София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля М. М. П. срещу жалбоподателя А. Е. Н. за това, че: На 27.06.2025 г. в 00.30 часа в гр.Елин Пелин в зоната на кръстовище с кръгово движение образувано от ул. „Стоян Михайловски“ и бул. „София“, управлява лек автомобил БМВ 330 ЦИ, с 2 регистрационен номер лична собственост, като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми - „дрифт“. По време на „дрифт“ движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи полукръгови движения на суха пътна настилка, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 24.11.2024 г. и подписан с възражение.

От справка за нарушител водач на името на А. Е. Н. е видно, че същият е правоспособен водач и има издадено валидно СУМПС, както и че към момента на извършване на деянието има наложени и други наказания за нарушения по ЗДвП.

Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни постановления по ЗДвП, както и и актове за встъпване в длъжност.

От показанията на разпитания по делото свидетел М. М. П. се установява, че на 27.06.2025 г. заедно с колегата му К. Н. били дежурен автопатрул в района на гр.Елин Пелин. Движейки се по бул. „Климент Охридски“ видяли автомобил, който излязъл извън платното за движение и направил така наречения дрифт. Това накарало полицейските служители да спрат автомобила, който бил марка БМВ с две врати. При спирането след подаден сигнал, установили водача, който казал, че се извинява за постъпката си. К. Н. му съставил АУАН. Свидетелят сочи, че чул форсиране на двигателя и шума на автомобилните гуми и това продължило не повече от половин минута като се случвало в тъмната част на денонощието, около полунощ.

Времето било сухо, чисто и нямало следи от пясък или други вещества по асфалта. Дрифта бил заснет с боди камера. В автомобила имало и друго лице освен водача неговата приятелка и малко дете.

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

3

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.

В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в наказателното постановление се вменява нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че управлявайки собствения си лек автомобил БМВ 330 ЦИ, , водачът А. Е. Н. преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми - „дрифт“. По време на ДРИФТ движението на автомобила е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи полукръгови движения на суха пътна настилка.

Според обвинението, именно това действие на водача в случая се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го презавива довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми „дрифт“.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят М. М. П. заявява, че видял водача движейки се в кръговото и чул форсиране на двигателя и шум от автомобилните гуми и задните гуми на автомобила и излезли извън нормалното движение на автомобила, като това продължило не повече от половин минута. Освен това действие на водача, свидетелят сочи, че не е забелязал същия да извършва други действия, с които умишлено да извежда лекия автомобил извън контрол.

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени и приплъзването на 4 автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

В случая не се спори между страните, че на въпросната дата и място посочени от административно-наказващият орган жалбоподателят се е намирал на кръговото кръстовище в гр.Елин Пелин със своя лек автомобил БМВ 330 ЦИ, и е управлявал същия.

Спорно е обстоятелството, дали водачът е извършвал преднамерено извеждане на автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми и по този начин е осъществил състава на вмененото му деяние.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на полицейския служител участвал в проверката М. М. П., очевидец на деянието, се установи, че той не може да потвърди, че с действията си настоящия жалбоподател е умишлено е извършвал посочените в АУАН действия, тъй като сочи, че е чул форсиране на двигател и шум от автомобилни гуми, които били извън нормалното движение на автомобила, но не може да пресъздаде какви точно действия е извършвал водача, а само е възприел форсиране на лекия автомобил и занасяне на задната му част навлизайки в кръговото кръстовище, което с колегата му Н. ги накарало да приемат това действие за умишлено.

Сидетелят не депозира показания с които да потвърди, че жалбоподателят е извършил преднамерено извеждане автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.

От представения по делото електронен носител съдържащ запис на движението на автомобила също не може да се направи извод, че А. Е. Н. е извършил подобни действия, с които преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми и осъществявайки ДРИФТ.

Констатираните обстоятелства сочат, че по делото липсват конкретно и безспорно установени доказателства, които да установят, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от административно-наказващия орган по начина описан в АУАН и издаденото наказателно постановление. Самото форсиране на двигателя за кратък период от време и лекото занасяне на автомобила не би могло да обоснове автоматично извод, че подобни действия могат да се квалифицират като деяние, което осъществява състава визиран в нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Както заявява и самият свидетел П. в 5 автомобила на жалбоподателя са пътували жена и дете, поради което очевидно и нелогично е същият да е имал за цел умишлено преднамерено да извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми на автомобила. От представения видеоклип е видно, че се касае само за леко поднасяне на управлявания автомобил, което не би могло да се квалифицира като действие изразяващо се в пренасянето на тежестта на автомобила от водача отляво надясно по агресивен начин, който да е довел до загуба сцеплението на задните гуми, като движението на автомобила да е било напречно на завоя осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Не се установява също задните гуми на автомобила да са задържани за достатъчно дълъг период, докато страничното приплъзване се придържа към максимално хлъзгане към ъгъла, за да се обоснове извод за умишлени действия целящи извършването на дрифт.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За ангажирането на административно-наказателната отговорност не е достатъчно само предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на вмененото нарушение по начин съответстващ на вмененото обвинение. Констатираното поведение на водача следва да е извършено съзнателно, преднамерено, а не да почива на предположения, да е установено по несъмнен и категоричен начин.

В случая от така установените по делото доказателства, съдът намира, че не се доказва по безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.

Разпечатката съдържа 35 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/174d4b58-6d81-4d96-aae2-02056d3b36f0