Решение № 1050 от 18.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1050 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20221100101521 по описа за 2022 година

Страни в производството са ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ 131463734, гр. София, ***, и ответниците И. С. Г. и Е. В. Г..

Ищецът КПКОНПИ твърди, че И. С. Г. е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 285/2020 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр. пр. 1736/2020 г. по описа на Специализирана прокуратура, за извършенo престъпление по чл.321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК, което попада в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ и с протокол №ТД06ВИ/УВ11822/24.09.2020 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на И. С. Г.. Периодът на проверката бил от 24.09.2010 г. до 24.09.2020 г. В исковата молба се твърди, че И. С. Г. е в граждански брак с ответницата Е. В. Г., сключен преди проверявания период.

Комисията твърди, че в началото на периода, И. С. Г. е притежавал: Лек автомобил марка и модел „АЛФА РОМЕО 33“, рег.№ ********, рама № ZAR905A2005128993, и първа регистрация от 25.02.1985 г., 125 бр. поименни налични акции с номинална стойност 100 лв. на всяка една от тях, на обща стойност 12 500 лв., с номера на копюрите от 00126 до 00250 от капитала на „ФОКС – СТРОЙ“ АД с ЕИК 131267689. Към началото на периода Е. В. Г. притежавала 12 равни дяла всеки един по 1 лв. от капитала на „ГРАНД АУТО ГРУП“ ЕООД с ЕИК 200936706. Към началото на изследвания период двамата съпрузи притежавали в режим на СИО Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“ модел „Ц 180 КОМПРЕСОР“, рег.№ ********, рама № WDD204046^094902, и първа регистрация от 22.01.2008 г.

Ищецът твърди, че през проверявания период, Е. В. Г. е придобила Поземлен имот, находящ 1 се в село Долни Пасарел, Столична община - район „Панчарево“, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ на сградата от 79 кв.м. С декларация по чл. 14 ЗМДТ ответницата Е. Г. е декларира имота в режим на съсобственост между нея и съпруга й И. С. Г., които притежват равни дялове в размер на ид.ч. Пазарната стойност към датата на придобиване е в размер на 100 000 лв., а пазарната стойност към настоящия момент е в размер на 160000 лв. Недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата от Е. В. Г. и И.в С. Г. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл.

141 ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Комисията твърди, че в хода на проверката е установила и следното имущество, както следва:Внесени средства в размер на 5 500 евро с левова равностойност 10 757,06 лв., по банкова сметка на Е. В. Г., разкрита в Райфайзенбанк България ЕАД. Внесени средства в размер на 85 419 лв., по банкова сметка на Е. В. Г.. КПКОНПИ твърди, че посочените суми подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им. Комисията не е установила ответниците да са давали или получавали парични средства в заем.

Комисията е установила, че през периода ответниците са се разпоредили със следното свое имущество, което са притежавали в началото на изследвания период: Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“ модел „Ц 180 КОМПРЕСОР“, рег.№ ******** и първа регистрация от 22.01.2008 г. Комисията заявява, че този автомобил е бил отчужден през проверявания период и поради това тя е отразила като приход от него сумата от 70 000 лева, колкото била пазарната му стойност към момента на отчуждаването. Освен това в хода на проверката било установено, че в края на периода у двамата ответници - И. и Е. Г., не били налични следните средства, поради което се прави извод, че двамата са се разпоредили с тях, а именно: средства в размер на 5 500 евро с левова равностойност 10 757,06 лв. и в размер на 85 419 лв., изтеглени от банкови сметки на Е. В. Г..

Комисията твърди, че в края на изследвания период, ответниците притежавали следното имущество: И. С. Г. е притежавал Лек автомобил марка и модел „АЛФА РОМЕО 33“, рег.№ ********, рама № ZAR905A2005128993, и първа регистрация от 25.02.1985 г., и 125 бр. поименни налични акции с номинална стойност 100 лв. на всяка една от тях, на обща стойност 12 500 лв., с номера на копюрите от 00126 до 00250 от капитала на „ФОКС – СТРОЙ“ АД с ЕИК 131267689. В края на периода ответниците И. С. Г. и Е. В. Г. притежавали в режим СИО: Поземлен имот находящ се в село Долни Пасарел, Столична община - район „Панчарево“, представлява Поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ на сградата от 79 кв.м. Ответницата Е. В. Г. притежавала 12 равни дяла всеки един по 1 лв. от капитала на „ГРАНД АУТО ГРУП“ ЕООД с ЕИК 200936706.

КОНПИ заявява, че през периода на проверката ответниците са получили 81 605,28 лв. от доходи, приходи и други източници на финансиране, а същевременно извършили обичайни 2 и извънредни разходи в размер на 150 569,71 лева, т.е. нетният доход за периода е в отрицателен размер на 68 964,43 лева. На следващо място придобитото от ответниците имущество за периода било в размер на 209 276,96 лева. След съпоставка между стойността на имуществото и нетния доход КОНПИ е направила извод за значително несъответствие в размер 278 241,39 лева, което за всяка от годините от проверявания период е посочено детайлно в исковата молба.

При така описаната фактическа обстановка КПКОНПИ смята, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Ето защо претендира отнемане на имущество на стойност 256176,06 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, както следва:

От Е. В. Г., на основание чл.151 във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 4. във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 5 500 евро с левова равностойност 10 757,06 лв. внесена от трето лице през 2020 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN BG******** открита в „Райфайзен БАНК, България“ АД и изтеглена на каса от Е. В. Г.; и сумата в размер на 85 419 лв., изтеглени на каса през 2020 г. от Е. В. Г. от разплащателна сметка в лева с IBAN BG******** открита в „Райфайзен БАНК, България“ АД;

От И. С. Г. и Е. В. Г. на основание чл. 142. ал. 2. т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:

Поземлен имот, находящ се в село Долни Пасарел, Столична община - район „Панчарево“, местност „КОЕДЖИК“, с идентификатор ***, с площ от 495 кв.м., заедно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ на сградата от 79 кв.м., брой етажа: 2, с пазарна стойност на наличния недвижим имот, в размер на 160 000,00 лв.

В срока за отговор на исковата молба, ответниците И. С. Г. и Е. В. Г. са депозирали отговор на исковата молба. Те твърдят, че не е налице значително несъответствие в размер на 150 000 лева за целия проверяван период. В хода на проверката не било установено действителното начално салдо на проверяваните лица. КПКОНПИ не са отчели като начално салдо наличните:18 044,00 лева, получени от продажба на недвижимо имущество Апартамент № 23, находящ се в гр. София, ж.к. ********, съгласно Нотариален акт от 15.12.2006г.; 15 000 Щатски долара (с левова равностойност от 34 188 лева) получени от продажба на Апартамент № 53, находящ се в гр. София, ж.к. ********, съгласно Предварителен договор от 16.06.2001г. и Нотариален акт от 27.06.2001 г. Твърдят, че началното салдо към 24.09.2010г. е в размер на 110 000 лева - събрани и спестени суми от продажба на недвижимо и движимо имущество. В хода на проверката служителите на КПКОНПИ са пропуснали и не са отразили като приход сума в размер на 95 000 лева, получена от продажба на МПС с ДК № СА7746РР, марка Бентли, Модел: Континентал ГТ, съгласно Договор за покупко — продажба на МПС от 07.03.2011г. Неотразяването на наличните средства и на получените приходи по време на период означавало и липса на несъответствие в размер на 150 000 лева между имущество и нетния доход.

3

Относно претенцията за отнемане на сумата от 85 419,00 лева, ответниците сочат, че Е. В. Г. е получила сумата като пълномощник на собственика на недвижим имот, който тя е продала заедно с движимото имущество в него. Твърдят, че тя е била упълномощена да продаде апартамента и е имала право да получи съответните парични средства за него. Тези средства обаче не били нейни и не представлявали доход за нея. Относно претенцията за отнемане на сумата от 5500 евро, внесени и изтеглени от разплащателна сметка на Е. В. Г., ответниците заявяват, че процесната сума е била собственост на сина й С.И. Г., който я предоставил на майка си да я съхранява. Затова и тази сума не била приход или доход на Е. В. Г..

По отношение на претенцията за отнемане на недвижим имот ответниците твърдят, че той е несеквестируем. Освен това оспорват пазарната му оценка, както към момента на придобиване, така и към момента на отчуждаване. Към момента на придобиване сградата е била в степен на завършеност „груб строеж” поради което платената цена от 80 000 лева е била пазарната. По изложените съображения ответниците молят исковете да бъдат отхвърлени.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че сезиран с кумулативно обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 154, ал. 1 ЗПКОНПИ.

За да възникне потестативното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки: 1) лицето, с когото останалите проверявани правни субекти са в граждански брак или са негови непълнолетни деца през проверявания период, да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 108, ал. 1 от закона; 2) през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на определителната разпоредба, уредена в § 1, т. 3 от ДР на закона - при несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лв. за целия проверяван период; 3) въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник, като съгласно определителната правна норма, уредена в чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано е онова предположение, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице (над 150000 лв.); 4) имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от закона - в период от 10 години назад от предявяване на иска и 5) то да не е придобито със законен източник на средства. Първите четири материални предпоставки следва да бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, а на ответниците принадлежи доказателствената тежест да установи, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със средства от законен произход.

Ответниците също така следва да установят при условията на пълно и главно доказване възраженията си, релевирани в отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

4

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са приети заключения към съдебно-оценителна експертиза относно пазарната стойност на придобития от ответниците имот, основно и допълнително заключение към автотехническа експертиза относно пазарната стойност на МПС, както и заключение към съдебно-икономическа експертиза.

От представените писмени доказателства се установява, че ответниците са сключили граждански брак преди началото на проверявания период.