Решение № 230 от 03.07.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Дупница, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200525 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. И. Х., с ЕГН **********, от гр. Д..........,ул.......... №........ е обжалвал Наказателно постановление № 25-0348-000234, издадено на 13.05.2025 г. от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 15.34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро, равняващи се на 30.00 (тридесет) лв. за нарушение на чл. 6, т. 1, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител. В съпроводителното писмо е взето становище по жалбата, като счита, че същата е неоснователна и моли атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 – ет дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 25.04.2025 г., около 21:19 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка и 1 модел “...........”, с рег. № .........., в гр. Дупница, по ул. „Цар Освободител“, при кръстовището образувано с ул. „Софрониий“, в посока ул. „Орлинска“, при наличие на пътна маркировка тип „М2“. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA акт № 3649161 на 25.04.2025г.

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП.

Нарушителят подписал акта, като в графата за обяснения и възражения не е отразил такива. Актът е предявен срещу подпис на нарушителя в деня на съставянето му.

Писмени възражения не са постъпили в срока по чл. 44, а. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, в което административнонаказващия орган е възприел същата фактическа и правна обстановка, като е прецизирал нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от събраните гласни доказателства показанията на актосъставителя Н. С. и св. С. С..

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Актосъставителят и АНО, видно от заповедта (л. 6-7 от делото) са родово и местно компетентни да изготвят АУАН и НП за нарушения по Закона за движение по пътищата.

Спазени са сроковете предвидени в ЗАНН. При извършената служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на нарушителя нарушения.

Безспорно бе установено от показанията на разпитания свидетел-длъжностно лице и контролни органи по смисъла на чл.189, ал.1 ЗДвП, че при обстоятелствата, отразени в изготвеният от актосъставителят С . АУАН жалбоподателя е притежавал качеството водач на лек автомобил, тъй като е управлявал такъв на 25.04.2025 г. като подробно е описано мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, доколкото е установено едно деяния, а именно, че водачът управлява МПС при наличие на пътна маркировка „М-2”, като извършва маневра изпреварване.

Настоящият съдебен състав счита, че при описание на така посоченото нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е посочено при извършване на маневрата изпреварване дали това е създало опасност за движение по пътищата или не е създало такава, тъй като това обстоятелство се отразява и на вида на наложената санкция.

За нарушение на чл. 6, ал. 1, предл. І-во от ЗДвП, в случай, че водачът не е създал опасност за движението предвидената в закона санкция по чл. 183, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. В случая е наложена санкция на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, според която се санкционира водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му, поради което неправилно АНО е съотнесъл материалноправната и санкционната 2 норма.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, 1от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0348-000234, издадено на 13.05.2025 г. от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на Д. И. Х., с ЕГН **********, от гр. Д..........,ул.......... №........ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 15.34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро, равняващи се на 30.00 (тридесет) лв. за нарушение на чл. 6, т. 1, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Кюстендил в 14- ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3