Протокол № 494 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101756 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ВИЛИЕМ 76“ ООД, редовно уведомено за съдебно заседание, явява се законния представител Е. К. и се представлява о т адвокат Й. Ч. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответната страна

ПРОКУРАТУРАТА

НА

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.

Ответната страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВАРНА, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от ю. к. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. К. С., редовно призовано за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №

9946/25.03.2026 г. от Прокуратурата на Република България, в частта, в която не възразява по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 8880/17.03.2026 г. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Д. К. С.: 68 годишна, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №

9946/25.03.2026 г. от Прокуратурата на Република България, в частта, в която моли съда да допусне вещото лице да отговори на посочени задачи, както и да не приема представеното заключение. Оспорва същото.

АДВ. Ч. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На лист 22 сте записала, че общата стойност на стоките към момента на изготвяне на експертизата е 94 528.50 лева.

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Да. Към момента на изготвяне е тази сума.

АДВ. Ч. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно ли е към момента на изземване на стоката и оценката стойността да е много по-голяма, а именно оценена на 120 859.55 лева?

Сумата от 94 528.50 лева пазарна стойност ли е?

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Да, пазарна стойност е.

АДВ. Ч. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно ли е през 2015 г., когато стоката е иззета, пазарната стойност да е оценена на 120 859.55 лева?

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Стойността е 60 хиляди към датата на изземване.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стойността към момента на изготвяне на заключението съобразена ли е с тяхното състояние такова, каквото е към настоящия момент?

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: С тяхното състояние, каквото е в момента, не е точно, защото на мен ми трябва пазарна стойност, а за пазарната стойност има стоки, които при изземването, те са изземвани в дъжд и има стоки, които имат видими дефекти.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дали това е стойността на тази вещ, която е била отнета през 2015 г. или това е стойността на такава вещ, но нова към тази година? Дали с тази стойност от 90 000 лева оценяваме конкретните вещи, които са били иззети 2015 г.?

2

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Оценяваме такива вещи, които към 2015 г. са като нови, защото те са били нови към него момент.

Към датата на изземването стоката е била със стойност 60517,60 лева, а като нови тези вещи, сега, са 94 528.

ВЪПРОС НА Ю. К. Г.: Не е ли това приспадане на стойността, която е с времето.

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Сумата от 60517.60 лева е с приспадане, с инфлационния индекс, но аз ги съпоставям с нови вещи, които са към момента нови, защото те към момента на изземването са си били нови.

ВЪПРОС НА Ю. К. Г.: Вие казвате, че всички вещи са нови, но аз виждам в експертизата, че две от дружествата са предали вещи втора употреба, които са били на чували?

В. Л. С. ОТГОВАРЯ: Аз съм ги гледала по счетоводни документи. Това са две фактури, описала съм ги много добре – на „****“ ЕООД и на „****“ ЕООД. Там самите фактури са на килограм и са в чували, но има към тях посочени описи, които като стойности описите отговарят на фактурите и в тези описи вече са посочени бройки. Аз от тях съм извела единични цени, които съм посочила. Това са две от фактурите и съм ги посочила. Дала съм и какво е количеството по тези две фактури и съм извела единичните цени, на които те са били закупени.

ВЪПРОС НА Ю. К. Г.: Ако не се лъжа, по делото има свалени показания на собственика на фирма „****“ ЕООД. Там се казва, че фирмата продава пакетно, без никога да предоставя списъци с дрехи. Можете ли да кажете, че тези списъци са изготвени от фирма „****“ ЕООД и се приобщени, защото твърдението на лицето е, че никога то, когато е продавало стока, не е издавало опис какво предоставя на другите.

Е. К.: Точно към фирма „****“ ЕООД, лично аз отидох в склада, който е нещо огромно. Стоката беше сложена на купчини, в чували и отделени. Аз вземам екстра качество. Те са с етикети. Това са чисто нови, с етикети. Когато говорим за втора употреба има екстра качество. Описът ми го състави техен служител на това, което аз закупих. Този опис ми го издаде не собственикът, а негов служител и по този опис се издаде фактурата. Описаха се килограмите, опис на общото и артикул на бройките, кое какво е едно по едно.

ВЪПРОС НА Ю. К. Г.: Искам да знам дали описът е от техен служител, защото има доказателства по делото, в които собственика отрича.

В. Л. С. отговаря: За това не мога да кажа.

Е. К.: Това е собственика.

ВЪПРОС НА Ю. К. Г.: Чета, че собственикът никога не е издавал фактури. Има дадени сведения от лицето, че те никога не издават описи, тъй като продават дрехите на пакетаж.

В. Л. С. отговаря: Видях фактурите, издадени от фирма „****“ ЕООД.

Описала съм каква е стойността по тях в експертизата.

Аз не мога да гарантирам, че подписите са от фирма „****“ ЕООД, но като стойност съвпадат.

АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице, но имам искания.

Разпечатката съдържа 60 от 157 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/174a06ab-066d-47b0-bbef-163946e92175