Решение № 31 от 15.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Омуртаг, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200193 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба от Е. Б. Б. чрез адв. Р. Р. против Наказателно постановление /НП/ № 22-0308-000468 от 17.08.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на Е. Б. Б. са наложени административни наказания: глоба в размер 100 лв., на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП; глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 300 лв., на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Жалбоподателят оспорва наложеното му наказание за нарушение по чл. 40 ЗДвП, като твърди, че не е бутал посоченият в НП пешеходец. Сочи също, че към момента на съставяне на НП е притежавал СУМПС с № 283462341. В останалата част не оспорва наказателното постановление, с което му е наложено наказание за нарушение по чл. 103 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Р., който поддържа жалбата. Адв. Р. моли да бъде отменено НП в частта относно наложеното наказание за нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, доколкото АУАН е следвало да бъде подписан от двама свидетели. Според процесуалния представител на жалбоподателя НП следва да бъде отменено и в частта, с която е наложено административно наказание за нарушение по чл. 150 ЗДвП, доколкото не се установява дали реално е било отнето СУМПС на жалбоподателя, както и кога и на какво основание това се е 1 случило.

Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на описаното в Акт за установяване на административно нарушение № 535/08.08.2022, а именно, че: на 04.08.2022 г., около 23.00 ч., в гр. Омуртаг на кръстовището на ул. „Витоша“ и ул. „Янтра“ Е. Б. Б. управлява л.а.

Мерцедес GLE с рег. № *******, собственост на „Еф Джи Финанс“ ЕАД, ЕИК 204505913, като при маневра на заден ход леко бута пешеходеца М. А.

Н., ЕГН ********** от гр. Омуртаг. Водачът отказва да предаде документите си, осуетява извършването на проверката и потегля с автомобила в неизвестна посока. След извършена проверка чрез ОДЧ при РУ Омуртаг, се установява, че водачът не притежава СУМПС (неправоспособен).

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично описание на нарушенията. Със същото на жалбоподателя са наложени административни наказания: глоба в размер 100 лв., на основание чл. 175, ал.

1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, глоба в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 300 лв., на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

За доказване на извършеното нарушение са приложени към адиминистративнонаказателната преписка АУАН, НП, ДЗ, сведение – 2 бр.: заверено копие на З-д № 8121з-1632/02.12.2021 г. и справка за нарушител.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители М. Е.

(актосъставител), Е. Ю. (свидетел по акта) и Ж. Д.

От показанията на Е. и Ю. се установява, че на 04.08.2022 г. двамата са се намирали на кръстовището на ул. „Витоша“ и ул. „Янтра“ в кв. „Запад“, където по същото време се е провеждала сватба, за която били изпратени по сигнал, за да я прекратят. По същото време дежурният автопатрул им съобщил, че лек автомобил „Мерцедес“ G L E с рег. №******* е блъснал 2 пешеходец на име М. Н. на ул. „Вардар“ № 16 и издирвали автомобила. И двамата свидетели са категорични, че около 23 часа са забелязали лекият автомобил да кара бавно в махалата и са му дали указания да спре, но същият не се подчинил и избягал от органите на реда. Свидетелите Е. и Ю. извършили оглед на съседните улици, но не намерили търсеното МПС. Св. Е. на 05.08.2022 г. забелязал жалбоподателя Е. Б. да пие кафе на ул. „Александър Батенберг“ и го помолил да го придружи до РУ-Омуртаг, където да му съставят АУАН за извършените нарушения. Според св. Ю. при извършена справка от ОДЧ се е установило, че лицето не притежава СУМПС.

От показанията свидетеля Ж. Д. се установява, че на 04.08.2022 г. той и колегата му Б. И. са получили сигнал за блъснат пешеходец. След разговор с пешеходеца е установено, че той познава човека, който го е блъснал, а именно – „******“ (Е. Б.). От показанията на свидетеля става ясно, че с другия дежурен екип са отишли да спират сватбата, където са открили въпросното лице с въпросният джип „Мерцедес“ и са направили опит да го спрат, но той не се подчинил и избягал с автомобила.

Съдът кредитира показанията на тримата разпитани свидетели като последователни и непротиворечиви.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Относно нарушението по чл. 103 от ЗДвП:

Съгласно чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. От показанията на всички разпитани свидетели категорично се установи, че жалбоподателят е отказал да предаде документите си и е осуетил извършването на проверка от полицейските служители. Това нарушение не се оспорва и от жалбоподателя. НП в тази си част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Относно нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По отношение на това нарушение, жалбоподателят отрича в жалбата си да е бутал пешеходец, поради което счита, че липсва извършено нарушение. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя възразява също, че е налице нарушение на процесуалните правила, защото в случая липсва подпис на двама свидетели в АУАН, като това е необходимо с оглед на това, че нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са свидетели при извършването или при установяването на нарушението.

По първото възражение съдът намира, че същото е неоснователно, 3 доколкото от показанията на разпитания свидетел Ж. Д. се установява, че жалбоподателят действително е блъснал пешеходец при движение на заден ход. Св. Д. е провел беседа с М. А. Н., който му е описал водача и автомобила, който е видял, че го блъска. Това се потвърждава и от приложеното към АНП сведение от М. Н. (л. 14 от делото). Впоследствие св. Д. е разпознал водача и автомобила и се е опитал да го спре за проверка, но същият не се подчинил.

По второто възражение съдът намира, че действително е налице нарушение на процесуалните правила, но същото не е от категорията на съществените и самостоятелно не обосновава отмяна на НП в тази му част. В случая е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според който наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Нарушението на процесуалните правила не е съществено, защото актът е съставен въз основа на снетите сведения от М. Н., но също и въз основа на съставената докладна записка, изготвена от свидетеля Ж. Д., както и на сведенията, снети от Е. Б., приложени съответно на л. 13-15 по делото. В дадените от св. Д. показания в хода на съдебното производство, същият заяви категорично, че е разпознал лицето и автомобила, за когото преди това М. Н. е подал сигнал, че го е блъснал. След като актосъставителят е събрал тези безпротиворечиви писмени доказателства за извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му, единствено невписването в акта като свидетели на лица измежду очевидците, не разколебава доказателствената сила на съставения акт и не прави незаконосъобразно издаденото НП на това основание.

Относно нарушението по чл. 150 от ЗДвП:

Съгласно чл. 150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач.

От приложената към административнонаказателната преписка справка за нарушител/водач (л. 18 от делото), която бе приета и приложена по делото като доказателство се установява, че жалбоподателят притежава издадено СУМПС със срок на валидност до 23.11.2027 г. Свидетелите М. Е. и Е. Ю., в показанията си в съдебно заседание твърдят, че след извършена справка е било установено, че Е. Б. не притежава валидно СУМПС. Липсват приложени към преписката доказателства, нито бяха представени в съдебно заседание такива, които да потвърждават констатацията на актосъставителя в АУАН. Поради това НП следва да бъде отменено в частта, с която на Е. Б. е наложено наказание за нарушение по чл. 150 ЗДвП, а именно че е управлявал ППС без да е правоспособен водач.

Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран незаконосъобразно на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Законосъобразно е наказателното постановление в частта, с която Е. Б. е санкциониран на основание чл. 175, ал.

4

1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.

2, т. 11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. НП следва да бъде потвърдено в тази му част. Наложеното административно наказание глоба в размер на 100 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 175, ал.

1, т. 3 от ЗДвП. В съответствие с разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП е определено и наложеното административно наказание на жалбоподателя в размер на 20 лева.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000468 от 17.08.2022 г., издадено от Началника на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище , САМО В ЧАСТТА, с която на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Е. Б.

Б., ЕГН **********, с адрес: **** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева) за нарушение по чл. 150 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0308-000324 от 28.06.2022 г., издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОД на МВР Търговище, В ОСТАНАЛИТЕ МУ ЧАСТИ, с които на Е. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: **** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв., на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т.

11 ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, к а т о ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ