Решение № 2941 от 20.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2941 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Административно наказателно дело № 20231110203384 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на М. В. П. срещу Наказателно постановление (НП) № 23-4332000625 от 23.01.2023г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3. б. „В” ЗДвП, са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 100 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месеца.

С жалбата твърди оспорва фактите в НП, като сочи, че е казал на другия водач, че ще го изчака по-нагоре на пътя, което и направил, но той не дошъл. Поддържа, че не е извършил нарушенията. Счита, че има съществени процесуални нарушения: в акта липсва подпис на единия свидетел; липса на описание на нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП; несъответствие между правната квалификация на деянието по чл. 123 ЗДвП и действителната фактическа обстановка и лаконично описание. Моли НП да бъде отменено.

Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата. Не изразява становище по същество.

Наказващият орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.12.2022 г. около 14:00ч. св. Б. управлявал л.а. „***” с рег. № *** в гр. София, по бул.

„***” с посока на движение към кв.”***”. В района на номер 317 пътното платно се стеснявало, като движението преминавало от две летни в една, като в средата на платното имало и трамвайни релси. Св. Б. навлязъл в участъка, в който движението вече било в една лента. В същото време, вляво от него по трамвайните релси се движел т.а. „***” рег. № ***, управляван от жалбоподателя. Жалбоподателят искал да мине пред автомобила на св. Б., но загубил контрол върху автомобила си и с дясното огледало ударил лявото огледало на автомобила на свидетеля и то се счупило. Двамата водачи спрели автомобилите, като жалбоподателят слязъл и бил ядосан. Поради това, свидетелят Б. не провел разговор с него, а стоял в автомобила си. Други хора спрели автомобилите и влезли в пререкание с жалбоподателя и той потеглил с автомобила без да разговаря с Б.. Свидетелят Б. повикал полиция. Пристигнали полицаи от ОПП – СДВР, които изготвили скица и протокол за ПТП, била съставена докладна записка за случая. Свидетелят Б. попълнил декларация, в която посочил номера на другия автомобил. Материалите били предадени на св. С. – младши автоконтрольор в ОПП – СДВР, който призовал жалбоподателя като собственик на т.а.

„***” рег. № ***. Жалбоподателят на 10.01.2023г. декларирал, че той е управлявал автомобила на 13.12.2022 г., че е настъпило ПТП и е казал на другия водач, че ще го изчака по-нагоре на пътя, което и направил, но той не дошъл. Св. С. приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, тъй като поради недостатъчен контрол върху автомобила е ударил другия автомобил и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В” ЗДвП, защото не останал на място и не уведомил МВР. Съставил на 10.01.2023 г. срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 129541.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Б. и С. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. В основата на фактическите изводи стоят показанията на св. Б., който е очевидец и е възприел непосредствено процесните факти. Показанията му дават възможност да се установи разположението на автомобилите, поведението на жалбоподателя и механизмът на ПТП. Неговите твърдения се кредитират изцяло от съда, тъй като се подкрепят от показанията на св. С. и от протокола и скицата за ПТП. От протокола е видно, че са констатирани щети по автомобил на Б. – счупено огледало, което сочи, че е имало удар между двата автомобила. От декларацията от 2 жалбоподателя е видно, че той е управлявал автомобила в процесното време. Показанията на св. *** относно механизма на ПТП и дали е имало щети не се кредитират от съда, тъй като се опровергават от показанията на св. Б. и протокола за ПТП. Освен това има непоследователност и противоречие в твърденията му относно мястото на ПТП. Не се кредитират и твърденията му, че жалбоподателят е казяал на другия водач, че ще го изчака по-надолу и го чакал, но другият водач не дошъл. От показанията на св. Б. се установи, че той не е разговарял с жалбоподателя. В случай, че е бил наясно, че ще го чакат, за да обсъдят ПТП, то той не би повикал полиция. Наред с това, няма логика в твърдението на св.

***, че жалбоподателят не се е обадил на телефон 112, защото не е бил запомнил номера на другия автомобил – това не е пречка да сигнализират за случая на МВР. Ето защо показанията на св. *** не се кредитират от съда.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи началник група в ОПП - СДВР е оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори - да съставят АУАН за нарушение по ЗДвП.

Нарушенията са описано ясно и точно в НП със всички съставомерни признаци. Правната квалификация отговаря на описанието на деянията.

Липсата на подпис на един свидетел в акта не е съществено процесуално нарушение – изрично е посочено, че св. Б. е предоставил декларация.

По същество:

За нарушението по чл. 185 вр. чл. 20, ал. 1 ЗДвП:

Нормата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП задължава водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Доколкото за нарушаването й не е предвидено други наказание, относима е санкционната норма на чл. 185 ЗДвП, според която виновните се наказват с глоба до 20 лева.

В случая се поддържа с НП, че водачът е причинил ПТП поради недостатъчен контрол върху управлявания от него автомобил. Според съда, доколкото той е ударил огледалото на движещия се вдясно от него автомобил, несъмнено ПТП се дължи на липсата на добър и достатъчен контрол от негова страна върху автомобила, който е управлявал. Поради това съдът приема, че лицето от обективна страна е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Легалната дефиниция за ПТП е дадена § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП: събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт 3 на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Доколкото при удара има щети по другия автомобил, несъмнено налице е ПТП.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от лицето при форма на вината непредпазливост – не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

За нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП:

Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Според чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

В случая жалбоподателят е участвал в ПТП и той е бил длъжен да спре и да обсъди ПТП с другия водач и евентуално да съобщят на МВР. Той е спрял на място, но св. Б. изобщо не е разговарял с него,тъй жалбоподателят е бил агресивен. Преди да потегли с автомобила си, жалбоподателят е следвало да обсъди с другия водач дали имат разногласия относно обстоятелствата на ПТП и едва след като се увери, че такива няма, да си тръгне. В случай, че другиятводач не е искал да разговаря с него, той е следвало да остане на място и да уведоми МВР. Той не е сторил това, а си е тръгнал. Предвид това, съдът намира, че той не е изпълнил това свое задължение и от обективна страна е извършил вмененото му нарушение.

От субективна страна е действал при пряк умисъл.

ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За нарушението по чл. 185 вр. чл. 20, ал. 1 ЗДвП:

Законът предвижда наказание до 20 лева, като не е определен минимален размер, което означава, че може да бъде наложено и наказание в размер от 1 лв. В случая според съда наказанието е правилно индивидуализирано – в максималния размер, като този извод съдът прави с оглед причинените при ПТП щети.

За нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП:

Предвидените наказания са лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лева. Наложените на жалбоподателя наказания са в минимален и в близък до минималния размер, което според съда отговаря на обстоятелствата по делото.

4

По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-000625 от 23.01.2023г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5