Решение № 2963 от 28.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2963 гр. Пловдив, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330100479 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.439 от ГПК във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът М. П. П. от гр. П., моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му сумата 14 838, 86 лева – просрочена главница по Договор за банков кредит № *********** /******** г., сключен между праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) и ищеца и лицето П. П. П., ведно със законната лихва от ****** г. до окончателното погасяване на вземането, сумата 2 198, 79 лева – договорна лихва за периода ********* г. – ******** г., и сумата 149, 49 лева – наказателна лихва за периода ******** г. – ******** г., които суми ищецът е бил осъден да заплати солидарно с лицето П. П. П. на праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № ****/******* г. и издаден въз основа на нея на ******** г.

Изпълнителен лист, и двата издадени по частно гр. дело № *****/**** г. по описа на ПРС – ІІІ бр. състав, вземанията по които са били прехвърлени на ответното дружество с Договор за цесия от ******** г., за събирането на които вземания е било образувано изп. дело № *****/**** г. по описа на ************ с регистрационен номер *** и Район на действие Окръжен съд – гр. П., по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и адвокатско възнаграждение на пълномощника му при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “ЕОС Матрикс” ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да 1 прекрати производството по делото поради недопустимост на исковете, а – ако приеме исковете за допустими - да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства от ответника се установява, че действително със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № ****/****** г., издадена по частно гр. дело №*****/****г. по описа на ПРС – ІІІ бр. състав, е било разпоредено ищецът и лицето П. П. П. солидарно да заплатят на праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) сумата 14 838, 86 лева – просрочена главница по Договор за банков кредит № *********/******* г., сключен между праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) и ищеца, ведно със законната лихва от ******* г. до окончателното погасяване на вземането, сумата 2 198, 79 лева – договорна лихва за периода ******** г. – ******** г., и сумата 149, 49 лева – наказателна лихва за периода ********* г. – ******* г., както и направените разноски за производството по делото в размер на 1 056, 23 лева, за които суми въз основа на Заповедта е бил издаден изпълнителен лист на ********г., а на основание на Заповедта и изпълнителния лист срещу ищеца и П. П. П. на ******** г. е било изп. дело № ****/****г. по описа на ************* с регистрационен номер **** и Район на действие Окръжен съд – гр. П. (като междувременно с Договор за цесия от ******** г.

Кредиторът „Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД - към онзи момент – „Юробанк България“ АД - е прехвърлил вземанията си по Договора на ответника по настоящето дело „ЕОС Матрикс“ ЕООД.

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и както признава самият ответник в отговора на исковата молба, след ******** г. по посоченото изп. дело не са извършвани никакви изпълнителни действия, с оглед на което към ******** г. изпълнителното дело е било прекратено по силата на Закона с оглед разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, а към датата на подаване на исковата молба – ******* г.поради изтичане на петгодишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД от датата на извършване на последното изпълнително действие по изпълнителното дело вземанията на ответника срещу ищеца са били погасени по давност.

С оглед представените от ищеца в тази насока писмени доказателства, от които е видно, че ответникът продължава да му предлага подписване на споразумение, с което ищецът да признае задълженията си по Договора за банков кредит и да заплати същите, съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи за недопустимост на исковете поради липса на правен интерес на ищеца от предявяването им, тъй като възможността ответникът да продължи да опитва да събира вземанията си била само хипотетична (още повече, че самият ответник твърди в отговора на исковата молба, че 2 погасена по давност била само възможността за принудително събиране на вземанията, но не и самите вземания, и ищецът можело да ги изпълни доброволно).

При така установената фактическа обстановка, доколкото действително горепосоченото изп. дело е било прекратено по силата на Закона към ******** г., а вземанията на ответника – погасени по давност към датата на подаване на исковата молба, съдът намира, че обективно съединените искове се явяват доказани по основание и по размер и следва да бъдат уважени.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер общо на 755, 51 лева – платени ДТ и такса за изготвяне на копие от изпълнителното дело, а на пълномощника на ищеца – адв. С. Б. – адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 2 670, 50 лева, като с оглед фактическата и правна сложност на спора и общата цената на обективно съединените искове, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение, е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район «Витоша», кв. «Малинова долина», ул. “Рачо Петков - Казанджията” № 4-6 – Сграда «Матрикс Тауър», ет.6, представлявано от *********** Р. И. М. – Т., ЧЕ М. П. П., ЕГН **********, от гр. П., ул.

“******” № ****, ет.***, със съдебен адрес: гр. П., бул. „************“ № ***, вх.********, адв. С. Б., НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата 14 838, 86 лева – просрочена главница по Договор за банков кредит № **********/******** г., сключен между праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) и ищеца и лицето П. П. П., ведно със законната лихва от ********* г. до окончателното погасяване на вземането, сумата 2 198, 79 лева – договорна лихва за периода ******* г. – ******* г., и сумата 149, 49 лева – наказателна лихва за периода ********* г. – ********** г., които суми ищецът е бил осъден да заплати солидарно с лицето П. П. П. на праводателя на ответника („Юробанк И Еф Джи България“ ЕАД) със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № *****/******** г. и издаден въз основа на нея на ********** г.

Изпълнителен лист, и двата издадени по частно гр. дело №****/****г. по описа на ПРС – ІІІ бр. състав, вземанията по които са били прехвърлени на ответното дружество с Договор за цесия от ******** г., за събирането на които вземания е било образувано изп. дело № *****/***** г. по описа на *************** с регистрационен номер *** и Район на действие Окръжен съд – гр. П..

ОСЪЖДА „ЕОС Матритс“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА М. П. П., с 3 посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 755, 51 лева.

ОСЪЖДА „ЕОС Матритс“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат С. Л. Б., със служебен адрес: гр. П., бул. „***********“ № ***, вх.**- *******, адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР НА 2 670, 50 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

4