Решение № 259 от 16.11.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. , 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220100416 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от С. А. Б. от гр.Г.. против "...." ЕООД, гр.София, с искане да бъде прогласен за недействителен договор № ... за предоставяне на потребителски кредит, сключен между ищцата, в качеството й на Кредитополучател и ответника, в качеството му на Кредитодател на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т. 10 и т.20 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД.

При условие, че иска с правно основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД бъде отхвърлен, се иска да бъдат прогласени за недействителна клаузите на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ... във вр. с част 3. т. 4.3. от Преддоговорната информация към Договор № ... за потребителски кредит, сключен между ищцата, в качеството й на кредитополучател и ответника, в качеството му на кредитодател, на основание чл. 26, ал.1, предложение първо и второ във вр. с чл. 26, ал.4 от ЗЗД. Иска се също така да бъде осъден ответника да заплати сторените от ищеца разноски по делото.

Твърди се от ищцата, че на ...г. между нея и ответното дружество е 1 сключен договор № .... за предоставяне на потребителски кредит, в съответствие със ЗПФУР. Съгласно чл. 1 от договора, ответното дружество е предоставило на ищцата сумата от .. лв., а според чл. 3 от договора, ищцата е трябвало да върне общо сумата от .. лв., която представлява сбор от главница в размер на .. лв. и лихва в размер на ...лв., при лихвен процент 35% и годишен процент на разходите 49.66%. Сумата трябвало да бъде платена на 18 вноски съгласно погасителен план, неразделна част от договора, с първо плащане дължимо на .. г. и последно - на 1..г. Съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство предоставено от Multitude Bank в полза на кредитодателя, като е отбелязано, че кредитополучателят потвърждава, че при кандидатстването за кредит сам и недвусмислено е посочил избрания поръчител и е запознат с правото си да посочи както физическо лице, така и предложеното юридическо лице за поръчител, който да бъде одобрен от кредитора в процедурата по кандидатстване за кредит.

Твърди се, че изложеното в чл.5 от Договора е обективно невярно, тъй като в сайта на ответника няма как да бъде попълнен и подаден формуляр за отпускане на потребителски кредит без да бъде дадено съгласие кредита да бъде обезпечен с поръчителство от дружество гарант. Ищцата дължи такса за банкова гаранция към фирма партньор в размер на .. лева, при което общият размер на кредита възлиза на... лева, включващи главница, лихва, други такси и такса „Гарант“, при изтеглен кредит от ..лева. Разликата между общата дължима сума и отпуснатия кредит е ... лева, т.е. разликата е над два пъти, което означава над 200 %.

Ищцата счита, че при сключване на процесния договор не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от ЗПК. В договора не е посочен лихвения процент на ден. Не е посочен действителния размер на ГПР, тъй като в него очевидно не е включена таксата „Гарант“, както и не е посочено кои точно разходи формират ГПР. Освен това ищцата няма възможност да се откаже от предоставянето на подобна гаранция, която е задължително условия за предоставяне на заема. Поставянето на условие за усвояване на кредита чрез осигуряване на поръчителство с високо възнаграждение осъществява фактическия състав на неравноправността и разкрива недобросъвестността на кредитодателя, тъй като потребителят не би се съгласил с клауза за толкова високо възнаграждение при индивидуални преговори. Такава клауза 2 прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. Двата договора - този за кредит и този за гаранция, са свързани, възнаграждението по договора за гаранция е предвидено да се заплаща с вноските по погасителния план по другия (за кредит). При това положение единият договор става част от съдържанието на другия чрез включването на цената на услугата и оттук за договора за гаранция също ще са приложими правилата на ЗЗП, а по кредита следва се отчитат и договорките по договора за гаранция. Ищецът счита, че поръчителството е недействително, т.к. договорът не може да съществува без него, поради което и целият договор следва да се обяви за недействителен. Дори и да се приеме, че договорът за поръчителство е самостоятелен договор и евентуално би бил действителен на собствено основание, то поради нищожността на кредитната сделка и акцесорната сделка (договорът за поръчителство) не е произвела правен ефект, защото може да съществува валидно единствено при условие че съществува действителен главен дълг.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.26 ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК, чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл.

12, ал. 1, т. 7 - 9, чл.19, ал.2 и чл.23 от ЗПК, при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.4 от ЗЗД във вр. с чл.16 от ЗПК и чл.143, т.19 ЗЗП.

Ответникът по първоначалните искове представя писмен отговор в установения от закона срок, с който застъпва становище за неоснователност на предявените искове. Както в СЕФ, така и в договора е посочен лихвения процент и годишния процент на разходите. В погасителния план са включени всички дължими вноски, техния размер и падежи. Възнаграждението, дължимо на трето лице, не се дължи на кредитодателя, поради което няма как да се посочи в погасителния план. Изчисляването на ГПР е нормативно определено и в договора не е необходимо да се посочи формулата на изчисляване, а единствено изчисления по тези правила ГПР. Съгласно пap. 1 от ДР на ЗПК, общите разходи по кредита включват известните на кредитодателя суми по допълнителни услуги, чието сключване е задължително условие за отпускане на кредита. Обратно на твърдяното в 3 исковата молба, ищецът е можел да обезпечи отпуснатия кредит по различни начини и сключване на договор за поръчителство с „Мултитюд Банк“ (Малта), не е задължително условие при отпускане на кредита. Поради това кредитодателят не само не е бил длъжен да включи сумата, уговорена в договора за поръчителство, в ГПР по кредита, но съгласно пap. 1 от ДР на ЗПК не е имал право на това. Кредитодателят няма информация относно условията, при които ищецът и третото лице (поръчител), ще постигнат споразумение, съответно не е ясно уговореното между тях възнаграждение.

Договорът за гаранция е възмездна услуга, предоставяна от лице, различно от кредитодателя. Ако кредитополучателят избере да сключи договор за гаранция с гарант, предложен от кредитодателя, този разход не се включва в ГПР по кредита, тъй като не влиза в общия разход по кредита съгласно § 1.1. от ЗПК. Твърдението на ищеца, че сключването на Договор за гаранция с Мултитюд Банк (Малта) има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита е неоснователно. Необходимостта от обезпечение за кредитора се явява следствие на извършваната от него оценка на кредитоспособността на и има за цел да гарантира финансовия риск, който ответника носи от възможността да има неизпълнение от страна на ищеца.

Ищцата е имала възможност да прецени кое от обезпеченията да предостави и да сключи договора за кредит съгласно своя избор. Имала е и право да се откаже от сключения договор в 14 дневен срок.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК.

В отговора се съдържа и насрещен иск, с която се иска да бъде осъдена С. А. Б. да заплати на "..." ЕООД обща сума в размер на ..... лева, представляващи неплатена главница по договор за потребителски кредит № .. г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждането на исковата молба до окончателното й плащане. Иска се също така да бъдат присъдени в полза на дружеството сторените разноски по делото.

Твърди се от ищецът по насрещния иск, че на ..... г. между С. Б. и „Ф...“ ЕООД е сключен договор за потребителски кредит № ... въз основа на който Б. е получила сума в размер на ...лева. Уговорено е, че кредитополучателят е длъжен да върне главницата и да заплати лихвите по кредита в договорения срок на вноски съгласно погасителния план към договора. Съгласно чл.3 от 4 договора Б. е поела задължение да заплати на кредитора възнаградителна лихва за ползваната кредита в размер на 35.00% на годишна база, при годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 49.66%. Общата сума, която ищецът е трябвало да заплати на ответника, е в размер на ....лева. Съгласно т.

2 от договора за кредит, кредитът е следвало да бъде изплатен на 18 вноски.

Към момента на предявяване на насрещния иск, С. А. Б. е заплатила сумата от ... лв по главница. Поради неизпълнението на задълженията от страна на кредитополучателя, с насрещния иск „Фератум България“ ЕООД прави изявление за обявяване на всички вземания по договора за кредит за предсрочно изискуеми и предявява насрещния иск за заплащането им.

Правната квалификация на правата, претендирани от ищецът по насрещния иск е по чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 от ЗЗД.

Ответникът по насрещната искова молба представя отговор, с който счита иска за частично неоснователен. Сочи, че главницата по договора за кредит е в размер на ... лева. Видно от приложените към исковата молба платежни нареждания, ответницата по насрещният иск е заплатила сумата от ... по банкова сметка на ответното дружество. Съгласно чл.23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. След приспадане на заплатените суми по банковата сметка на ответното дружество ищцата следва да върне главница в размер на ...ева. Ищецът по насрещният иск изхожда от неправилната постановка, че не трябва да се приспадне възнаграждението на гаранта от направените от ищцата вноски. Доколкото възнаграждението на поръчителя се явява разход по кредита заплатен от ищцата на ответното дружество, то същото се явява недължимо платено, на основание чл.23 от ЗПК, и следва да се приспадне от направените от ищцата вноски. Поради изложеното счита, че предявеният насрещен иск следва да се отхвърли за горницата над ... лева.

В допълнителна молба, постъпила на .... ответника по насрещния иск прави искане задължението му за връщане на главницата по договора за кредит да бъде разсрочено съобразно погасителния план по договора.

Правната квалификация на възраженията на ответника по насрещния иск е по чл.23 от ЗПК, а на искането - по чл. 241 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за 5 установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представените доказателства, че на... г. между ищеца и ответника „........... ЕООД е възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на потребителски кредит № ...., сключен от разстояние – по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

С. Б. подала по електронна поща заявление за кандидатстване за кредит, след което от страна на ответното дружество й била изпратена преддоговорна информация (Стандартен европейски формуляр), в който е посочена сумата на кредита, лихвения процент по кредита (41%), годишния процент на разходите (49.66%), размера на дължимата договорна лихва, общо дължима по договора сума, както и е включен погасителен план. В част 2, т. 8 „Изисквани обезпечения;Описание на обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит“ на Стандартен европейски формуляр (СЕФ) е посочено, че е необходим договор за предоставяне на поръчителство/гаранция, подписано от кредитополучателя. В част 3, т. 4.3 „Всеки разход, свързан с договора за кредит“ е посочено, че при кандидатстване, кредитополучателят може да избере да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител) предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита. Сключването на договор за гаранция от кредитополучателя не е задължително условие за сключването на договор за кредит и не увеличава възможностите на кредитополучателя за отпускане на кредит в желания от него размер и при предлаганите от кредитора условия.