Решение № 72 от 22.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. гр.Велинград, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200151 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на „ВАМИ-31” ЕООД, ЕИК: 207099738, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Осми март” № 70, представлявано от управителя В. А. А., срещу Наказателно постановление (НП) № 13-2500047 от 10.03.2025 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда” – Пазарджик, с което спрямо жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, изразяващо се в това, че на 17.09.2024 г. дружеството, в качеството на работодател, не е изпълнило, дадена принудителна административна мярка, обективирана в т. 4 от Протокол № ПР2426980 от 05.08.2024 г. на инспектор С.Т. със срок за изпълнение 16.09.2024 г., а именно:

„Работодателят да извърши измерване на факторите на работната среда (осветление и микроклимат) в обекта на контрол, с цел доказване на съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (Д.В. бр. 88/1999г.), във връзка с чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места (Д.В. бр.

63/2014 г.).“.

Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени тъй като в дадения му с протокол № ПР2426980 от 05.08.2024 г. срок е представил лично в канцеларията на инспектор С.Т. Протокол за контрол на изкуственото 1 осветление № 17354-105.12.2023 г.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв. П., който поддържат жалбата. Излага доводи за нарушение на чл. 34 ЗАНН при издаване на АУАН. Претендира се присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. В писмено становище моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като е направено възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение.

Районен съд Велинград, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.07.2024 г. и 17.07.2024 г. длъжностни лица при Дирекция „Инспекция по труда” – Пазарджик (ДИТ) извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „ВАМИ-31” ЕООД, в обект на контрол: Снек бар ***********, находящ се в гр. Велинград, бул. *********** № 17, която проверка била извършена в присъствие на управителя на дружеството, стопанисващо търговския обект и за същата е съставен Протокол № ПР2426980 от 05.08.2024 г. При проверката било установено, че жалбоподателят няма актуални протоколи от измерване на факторите на работната среда (осветление и микроклимат) в обекта на контрол, с цел доказване на съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (Д.В. бр. 88/1999г.), във връзка с чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места.

Поради констатираното нарушение е дадено писмено предписание работодателят да извърши измерване на факторите на работната среда (осветление и микроклимат) в обекта на контрол, с цел доказване на съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (Д.В. бр. 88/1999г.), във връзка с чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места, за изпълнението на което е даден срок 16.09.2024 г.

На 14.01.2025 г. при прегледа на фирмената документация изискана във връзка започната на 30.12.2024 г. последваща проверка от страна на длъжностни лица при ДИТ спрямо жалбоподателя е установено, че работодателят не е изпълнил, даденото с протокол за извършена проверка Протокол № ПР2426980 от 05.08.2024 г. предписание т. 4 от протокола, което е нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

На 17.01.2025 г. е съставен Акт за установяване на административно 2 нарушение (АУАН) № 13-2500047 от главен инспектор при ДИТ Пазарджик, в присъствието на свидетели и в присъствието на управителя на „ВАМИ-31” ЕООД, като на последния е връчен екземпляр и е разяснена възможността за депозиране на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен за нарушение, извършено от дружеството на 17.09.2024 г. в обект – Снек бар ***********, находящ се в гр. Велинград, бул. *********** № 17, изразяващо се в това, че в обекта на контрол работодателят няма актуални протоколи от измерване на факторите на работната среда (осветление и микроклимат) в обекта на контрол, с цел доказване на съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (Д.В. бр. 88/1999г.), във връзка с чл.

14, ал. 1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места, което е прието, че съставлява неизпълнение на предписания, дадени с Протокол за извършена проверка № ПР2426980 от 05.08.2024 г., с който са били дадени предписания със срок на изпълнение 16.09.2024 г. Прието е, че това съставлява нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.

Срещу АУАН е постъпило възражение.

На 10.03.2025 г. е издадено обжалваното понастоящем НП, в което фактическата обстановка по случая е детайлно описана и е прието, че на 17.09.2024 г. в обект на контрол Снек бар ***********, находящ се в гр.

Велинград, бул. *********** № 17 от страна на дружеството „ВАМИ-31” ЕООД, е извършено нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ, изразяващо се в това, че работодателят не е изпълнил, даденото с протокол за извършена проверка № ПР2426980 от 05.08.2024г. предписание т. 4, а именно в срок до 16.09.2024 г. да да извърши измерване на факторите на работната среда (осветление и микроклимат) в обекта на контрол, с цел доказване на съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (Д.В. бр. 88/1999г.), във връзка с чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места.

Административнонаказващият орган е приел, че са налице основания за налагане на имуществена санкция, която е определена в размер на сумата от 1500 лева. НП е връчено на 22.04.2025 г. и в същото е разяснено правото на обжалване, което е своевременно упражнено от страна на жалбоподателя с депозиране на жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са приобщени следните писмени доказателства, които съдът приема за достоверни: Наказателно постановление № 13-2500047/ 10.03.2025 г., АУАН № 13-2500047 от 17.01.2025 г. за установяване на административно 3 нарушение, Протокол за извършена проверка № ПР2426980 от 05.08.2024 г., Протокол за извършена проверка

№ ПР2450531 от 17.01.2025 г.,

Възражение с вх. № 25009424 от 24.01.2025 г. , против АУАН № 13-2500047 от 17.01.2025 г., Протокол за контрол на микроклимат № 15183-1/28.11.2022 г., Протокол за контрол на изкуствено осветление № 18729-1/05.12.2024 г., Сертификат за контрол № 17354/05.12.2023 г., Протокол за контрол на изкуствено осветление № 17354-1/05.12.2023 г., Сертификат за акредитация от ИА „Българска служба за акредитация“ от 23.12.2022 г. валиден до 23.12.2026 г., Сертификат за контрол № 18729/05.12.2024 г., Заповед № З0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

Посредством тези доказателства еднопосочно се установява фактическата обстановка по случая. В подкрепа на изводимите факти са и доказателствата, възпроизведени с показанията на свидетеля В. Д. и свидетелката Л. Т., които съдът приема за достоверни. От показанията на тези свидетели се установява, че в качеството им на инспектор в ДИТ, на 14.01.2025 г. са извършили последваща проверка в стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект, а именно Снек бар ***********, находящ се в гр. Велинград, бул. *********** № 17, като при проверката било установено, че не са изпълнени дадените с протокол от предходна проверка предписания към дружеството, за изпълнението на които предписания бил даден срок до 16.09.2024 г. При проверката на 14.01.2025 г. свидетелят съставил АУАН за констатираното административно нарушение.

При установената по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Конкретният АУАН е издаден от компетентен орган – главен инспектор в ДИТ Пазарджик. Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от директор на дирекция ДИТ Пазарджик, който е компетентен за това орган с оглед приобщените заповеди по делото. Както АУАН, така и НП съдържат предписаните от закона реквизити като минимално изискуемо съдържание съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 от ЗАНН . В АУАН и в НП се съдържа ясно и пълно фактическо описание на нарушението, като са конкретизирани всички значими обстоятелства. В НП по недвусмислен начин е посочено, че фактическите обстоятелства са относими към нарушението, визирано в чл. 415, ал. 1 от КТ.

4

При издаването на двата акта е спазен процесуалният ред за това и е налице редовна процедура по връчването им. В случая са спазени и сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал.3 във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от ЗАНН /съобразно указанията, дадени в ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/.

От доказателствата е по делото е видно, че на жалбоподателя са дадени задължителни предписания по спазване на трудовото законодателство, които е следвало да изпълни в срок до 16.09.2024 година. Следва да бъде отбелязано, че неизпълнението на дадени предписания/въздигнато като състав на нарушение в разпоредбата на чл. 415 от КТ/, винаги и безусловно се осъществява чрез бездействие и трае докато бъде преустановено или установено. В конкретния случай, от 17.09.2024 година до момента на установяване на нарушението на 14.01.2025 година, жалбоподателят трайно и непрекъснато е осъществявал състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 415 от КТ и изразяващо се в неизпълнение на дадени порано предписания. Наред с това, установяването на нарушението е констатирано именно на дата 14.01.2025 година, от която дата е започнал да тече и тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН, който безспорно в случая е спазен- защото е съставен на същата дата, на която е и констатирано нарушението. Настоящият съдебен състав намира възражението на адв. П., че срокът по чл. 34 от ЗАНН в случая е изтекъл, за неоснователно, тъй като в КТ няма подобно задължение на контролните органи незабавно да предприемат действия по установяване на нарушението, а също така и тъй като нарушението- неизпълнение на дадени предписания, винаги и безусловно се осъществява чрез бездействие и то трае, докато бъде установено или преустановено. На следващо място, от приложените доказателства е видно и безспорно, че срокът по чл. 34 от ЗАНН не е изтекъл и административнонаказателното производство е започнало законосъобразно.