Решение № 204 от 17.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20261100900044 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „Крезас“ ЕООД чрез управителя З. И. Т. срещу отказ № 20251213113403-2/18.12.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е неправилен и необоснован, постановен в нарушения на процесуалния и материален закон, и в тази връзка незаконосъобразен. Посочва, че мотивът за липса на документ за внесен банков капитал е кух и противоречи на общностното право /Директива /ЕС/ 2019/1151/, както и на обема разрешени дейности по лиценза на „Айкарт“ АД за доставчик на платежни услуги и дружество за електронни пари. Предвид изложеното иска да се отмени обжалвания отказа и да се разпореди вписване увеличение на капитала по партидата на дружеството.

С отговор на жалба Агенцията по вписванията излага становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по 1 същество, частната жалба е основателна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В конкретния случай е подадено заявление приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на увеличение на капитала на „Крезас“ ЕООД и обявяване на новия дружествен договор в съответствие с извършените промени.

За да постанови обжалвания отказ и да откаже вписване на заявените промени, длъжностното лице приема, че към заявлението не е представен документ за внесен в банка капитал, предвид което заявените за вписване обстоятелства не се установяват от представените към заявлението документи. Посочва, че „Айкарт“ АД не е банка, а доставчик на платежни услуги и дружество за електронни пари.

За доказване заявените за вписване обстоятелства от заявителя са представени документи, както следва:решение на едноличния собственик на капитала от 12.12.2025 г. за увеличаване на капитала на дружеството и приемане на нов дружествен договор; дружествен договор от 12.12.2025 г. с отразената промяна в капитала и 2 бр. платежни за превод за увеличение на капитала на 1-ва и на 2-ра вноска с наредител: З. И. Т. и получател: „Крезас“ ЕООД към банка: „Айкард“ АД.

Внасянето на допълнителна парична вноска трябва да постъпи в патримониума на дружеството и това е допустимо да бъде осъществено чрез внасяне по банков път. В случая това е направено чрез „Айкарт“ АД, което дружество е доставчик на платежни услуги и дружество за електронни пари.

Търговският закон не предвижда изискване относно определен начин, по който да се внесат вноските в капитала на ООД, съответно доказване на плащането е възможно с представения от заявителя платежен документ.

Вярно е, че чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1/14.02.2007 г. изисква увеличението на капитала да се установи чрез банков документ за внесен в банката капитала, но според настоящия съдебен състав внасянето на увеличените вноски безспорно се доказва от представените 2 бр. платежни нареждания по сметка на дружеството.

Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, наредбата може да съдържа правила за прилагане на разпоредби от закона, но без да излиза от рамките, в които те уреждат обществените отношения и затова е недопустимо чрез нормативен акт от по-ниска степен да се създават допълнителни права и задължения, които законът не е предвидил, както и да се въвеждат условия за упражняване на права с ограничителен характер. Както се посочи по-горе, ТЗ не предвижда изискване относно определен начин, по който да се внасят вноски в капитала на ООД.

Предвид изложеното съдът счита, че е спазено изискването на чл. 119, ал. 1, т. 5 ТЗ – внесен е целият размер на вноската, с която се увеличава капитала и същият е постъпил по сметка на дружеството „Крезас“ ЕООД.

2

Предвид изложените съображения съдът намира, че подаденото заявление за вписване на промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Ето защо заявените промени по партидата на търговеца подлежат на вписване, а постановеният отказ като незаконосъобразен следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Крезас“ ЕООД, с ЕИК: 205174327, с адрес: гр. София, ул. „Академик Николай Стоянов“ № 10, представлявано от управителя З. И. Т., отказ № 20251213113403-02/18.12.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Крезас“ ООД по заявление с вх. № 20251213113403.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3