Определение № 31228 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31228 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110117759 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.129 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Образувано е по искова молба,подадена от ***,срещу ***,за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит.

С разпореждане на съда от 25.06.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания ищецът да посочи цена на иска,за което да посочи каква е стойността на договора,да изложи конкретни фактически обстоятелства,на които основава исковата претенция – да посочи на коя дата е сключен договор за потребителски кредит,какъв е размерът на заемната парична сума,какви други права и задължения са уговорени – ако се твърди,че е уговорена неустойка – за неизпълнение на кое договорно задължение е уговорена и в какъв размер е същата,да бъдат изложени твърдения има ли реализирани плащания от ищеца Х. – в кой период от време са реализирани плащанията,какъв е размерът на заплатената парична сума,за каква част от заплатената парична сума ищецът твърди,че е заплатил без основание,да бъде надлежно формулирано искането – кой договор за заем,индивидуализиран с номер,дата на сключване,страни,заемна парична сума се претендира да бъде прогласен като недействителен,както и да бъде формулирано искане по осъдителния иск – връщане на каква парична сума ищецът претендира. Съдът е указал,че след привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона съдът ще определи дължимата държавна такса.

Съдът е оставил без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение,тъй като ищецът би могъл самостоятелно и без издаване на съдебно удостоверение да се снабди с исканата информация,а и от друга страна снабдяване с информация за всички договори за кредит се явява неотносимо.

Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението до ищеца е връчено на 17.07.2026 г.,но в законоустановения срок не са предприети действия по привеждане на исковата 1 молба в съответствие с изискванията на закона.

Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК съдът извършва проверка за редовност на исковата молба и ако исковата молба е нередовна съдът дава указания за нейното привеждане в съответствие с изискванията на закона,регламентирани в чл.127 и чл.128 от ГПК. Ако указанията на съда не бъдат изпълнени,разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК предвижда,че съдът връща исковата молба и прекратява производството по делото. Когато исковата молба е останала нередовна,понататъшното развитие на процесуални действия се явява недопустимо,възниква процесуална пречка за развитие на производството и същото подлежи на прекратяване.

В конкретния случай предвид липсата на конкретика за предмета на правния спор съдът е дал подробни указания относно излагане на обстоятелства и формулиране на искане до съда,които са останали неизпълнени,поради което съдът счита,че производството по делото следва да бъде прекратено,тъй като нито са изложени конкретни фактически обстоятелства,на които се основава иска,нито е надлежно формулирано искане,които да очертават предмет на конкретен правен спор. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отбелязано,че съдебни удостоверения принципно се издават,когато с оглед ясно очертания предмет на правния спор същите са необходими,но не се явява допустимо издаване на съдебни удостоверения с цел последващо посочване предмет на делото. В тази насока и предвид това,че Наредба № 22 на БНБ за Централния кредитен регистър регламентира възможност всяко физическо лице ( каквото е ищецът по настоящото производство ) да поиска и да получи информация относно кредитната си задлъжнялост,съдът приема,че не е допустимо при липса на ясно очертан предмет на делото да бъде издавано съдебно удостоверение за снабдяване с информация относно всички договори,сключени между същите страни.

По изложените съображения и като взе предвид,че ищецът не е привел исковата молба,в съответствие с изискванията на закона,производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба,вх.№ 199828/22.06.2026 г. и прекратява производството по гражд.дело № 17759/2026 г. по описа на Софийския районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2