Определение № 348 от 03.04.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. Габрово, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500170 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба на И. Д. П. срещу Разпореждане рег. №399/20.02.2025г. по ч.гр.д.№289/25г. на РС-Габрово, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя по чл.417 от ГПК за предаване на недвижим имот - магазин, находящ се в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 кв.м., с лице към ул. ********* в гр. ********, поради възникнало задължение на ответното дружество да върне на заявителя наетия имот.

В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и необосновано. Неправилен бил извода на заповедния съд, че подаденото заявление е недопустимо, тъй като заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК можело да бъдат издавани само за парични вземания. В случая налице била хипотезата на чл.417, т.3 ГПК тъй като бил представен договор с нотариална заверка на подписите, в който се съдържало задължение за предаване на определена вещ. С оглед законовите задължения на наемателя по сключен договор за наем, използваното в процесния документ понятие „освободи" следвало да се счита за задължение за предаване на наетия имот. За задължението за предаване на определена вещ законодателят не бил предвидил ограничение, поради което, под вещи следвало да се разбира общото понятие, включващо както движими, така и недвижими такива. Дори в образеца на заявлението била налице графа със заглавие „Предаване на движима вещ/имот", което също показвало, че законодателят е имал предвид и задълженията за предаване на недвижими вещи /имоти/.

Претендира се да бъде отменено обжалваното разпореждане и се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Въззивният съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото , приема следното:

Жалбата е подадена в срок ,от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението на И. Д. П. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу „Донганос“ ЕООД за предаване на недвижим имот - магазин, находящ се в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 1 кв.м., с лице към ул. ************ в гр. ************.

Заповедният съд е приел, че заявлението е недопустимо. Съдът счел, че заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК могат да бъдат издавани само за парични вземания, а освен това в разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от ГПК било предвидено, че заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за предаване на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне, или е обременена със залог, или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районен съд. Искането на заявителя за предаване на недвижимия имот не попадало в нито една от посочените хипотези, поради което противоречало на закона.

Жалбоподателят е подал пред РС Габрово Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, за предаване от страна на ответника на недвижим имот магазин, находящ се в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 кв.м., с лице към ул. ************ в гр.

************, въз основа на договор за наем с нотариална заверка на подписите.

От приложения към заявлението в оригинал Договор за наем на недвижим имот от 17.10.2023г., с нотариална заверка на подписите от същата дата, се установява, че предмет на договора е следния недвижим имот - магазин, находящ се на първия етаж в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 кв.м., с лице към ул. ************ в гр. ************. Срока на договора бил една година, считано от датата на сключването му. Съгласно уговореното в чл.5.4 освобождаването на имота следвало да се извърши веднага след изтичане на срока на договора.

Неправилно заповедния съд е приел, че е сезиран със заявление по чл.410 ГПК, поради което направил и неправилния извод, че не са налице предпоставките на чл.410, ал.1, т.2 ГПК.

Съдът е сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК.

В чл.417, ал.1, т.3 ГПК е предвидена възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи.

Съгласно разпоредбата на чл.417 ГПК, за да бъде постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист следва заявлението да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и ал.3 и чл.128 т.1 и т.2 ГПК, т.е. трябва да съдържа задължителните реквизити на искова молба, а именно: посочване на съда; данни за индивидуализацията на субектите на правоотношението и техните законни представители или пълномощници, ако имат такива; цената на иска, когато той е оценяем; изложение на обстоятелствата, на които се основава искът; в какво се състои искането и подпис на лицето, което подава молбата.

Прилага се пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник, документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат. Освен това следва приложения документ по чл.417 ГПК да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. След проверка на документа от формална страна, съдът пристъпва към проверка дали този документ по своето съдържание удостоверява годно за изпълнение притезателно право. В заповедното производство съдът няма право да проверява дали вземането действително съществува и е изискуемо. За производството по чл.418, документът по чл.417 има обвързваща съда доказателствена сила относно удостовереното в него изпълняемо право. Данни стоящи извън документа по чл.417, могат да се ползват само при условията на чл.418, ал.3, и то само относно изискуемостта на вземането.

Видно от представения към заявлението договор за наем същият е сключен с нотариална заверка на подписите. В чл.5.4 от договора е страните са уговорили, че освобождаването на имота ще стане веднага след изтичане на срока по договора. Договорът 2 е сключен на 17.10.2023г. и съгласно чл.2.1 е със срок от една година, считано от датата на подписването му- 17.10.2023г. (в договора е посочена 2022г., но това е техническа грешка, тъй като договора е сключен през 2023г.). следователно същия е прекратен с изтичането му, а именно на 17.10.2024г.

Поради изложеното по-горе съдът намира, че представения договор за наем с нотариална заверка на подписите е валиден от външна страна документ по чл.417, т.3 ГПК.

Същият съдържа валидно и изискуемо задължение от страна на длъжника за предаване на определена в договора недвижима вещ. Предвид горното заявлението за издаване на заповед за предаване на вещи въз основа на документ по чл.417 ГПК е основателно и следва да бъде издадена исканата заповед, а обжалваното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане рег. №399/20.02.2025г. по ч.гр.д.№289/25г. на РС-Габрово, с което изцяло е отхвърлено подаденото от И. Д. П. заявление по чл.417 от ГПК за предаване на недвижим имот - магазин, находящ се в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 кв.м., с лице към ул.

************ в гр. ************ вместо КОЕТО ПОСТАНОВИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението И. Д. П., с ЕГН ********** от гр. ************, бул. ************ против „Донганос“ ЕООД, с ЕИК ************, с адрес на управление гр. ************, ул. ************ за предаване на недвижим имот магазин, находящ се в северозападната реална половина от масивна жилищна сграда /близнак/ на два етажа, със застроена площ 70 кв.м., с лице към ул. ************ в гр.

************, както и за сторените в заповедното производство разноски в размер на 348лв.

(триста четиридесет и осем лева).

ВРЪЩА делото на РС Габрово за издаване на заповед за изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3