Определение № 32945 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32945 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110141729 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е делбено – във фазата по допускане на делбата.

Производството е образувано по искова молба на И. Л. Ч. срещу В. В. Р., Ж. В. П., В. Р.

П. и Н. Р. П..

С разпореждане № 130221/20.08.2025 г. на ищцата са дадени указания да уточни кръга на лицата, които твърди да са собственици на сграда с идентификатор *** и на поземлен имот с идентификатор ***, като при наличие на други съсобственици на поземления имот е указано искът за делба да бъде насочен срещу всички участници в имуществената общност.

С молба от 18.09.2025 г. ищцата е оттеглила иска за делба на сграда с идентификатор ** – гараж, и е изложила допълнителни твърдения относно придобивните основания и наследственото правоприемство. По отношение на вилната сграда с идентификатор *** е посочила като нейни съсобственици всички страни по настоящото производство, а по отношение на поземлен имот с идентификатор *** е заявила, че предмет на делбата е 1/2 идеална част от него, притежавана според твърденията от нея и ответника В. В. Р. при равни права. Наред с това е поддържала, че поземленият имот представлява обща част към построените в него сгради при наличие на хоризонтална етажна собственост.

При извършената проверка съдът намира, че искането за делба на сграда с идентификатор *** е редовно и са налице предпоставките за насрочване на делото в тази част.

По отношение на поземлен имот с идентификатор *** обаче е необходимо допълнително уточнение на заявената от ищцата защита.

От една страна, ищцата поддържа, че поземленият имот представлява обща част към построените в него сгради и че е налице хоризонтална етажна собственост. От друга страна, тя заявява самостоятелно искане за съдебна делба на 1/2 идеална част от целия поземлен имот единствено между себе си и В. В. Р.. Представената по делото скица на ПИ *** съдържа данни в кадастралния регистър за вещни права върху поземления имот и на лица извън настоящото производство, наред с ищцата и В. В. Р.. При така изложените твърдения не може да се установи еднозначно дали ищцата поддържа самостоятелен иск за прекратяване на съсобствеността върху поземления имот, или сочи притежаваната от нея и В. В. Р. 1/2 идеална част от земята единствено като право, свързано с притежаваната от тях собственост върху сградата.

1

Уточнението е необходимо, тъй като при поддържане на самостоятелен иск за делба на поземления имот предмет на делбата е общата вещ, а не само идеалните части на част от съсобствениците, като производството следва да се развие с участието на всички лица, за които се твърди, че притежават право на собственост върху нея. Обратно, ако ищцата поддържа, че правата върху земята имат единствено характер на принадлежност или обща част към самостоятелните сгради, следва да бъде изяснено дали изобщо се поддържа самостоятелно искане за делба на поземления имот.

Поради това на ищцата следва да бъдат дадени допълнителни указания за уточняване на петитума в тази част.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.

Искането на ответника В. В. Р. за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с акт за раждане на ищцата следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелството дали И. Л. Ч. е низходяща на В. Р. И.нов не е относимо към посоченото от нея придобивно основание за правата върху процесните имоти, доколкото същата извежда тези права от прехвърлянето, извършено в нейна полза от Ц. А. Р.а, и от последващото правоприемство.

С оглед изложеното и при съображения за процесуална икономия делото следва да се насрочи за открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по делото в частта по предявения иск за съдебна делба на сграда с идентификатор **, поради оттегляне на иска.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, уточнителната молба и отговорите на исковата молба.

УКАЗВА на ищцата И. Л. Ч. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с преписи за останалите страни, по отношение на поземлен имот с идентификатор ***:

1. Да уточни поддържа ли самостоятелно искане за съдебна делба на поземления имот, насочено към прекратяване на съсобствеността върху него като самостоятелен обект на правото на собственост, или сочи притежаваната според твърденията 1/2 идеална част от поземления имот единствено като право, свързано с правото на собственост върху построената в него сграда с идентификатор ***.

2. При поддържане на самостоятелно искане за делба на поземления имот да изложи ясни фактически твърдения кои лица към момента на предявяване на иска счита за собственици на целия ПИ *** и на какви придобивни основания извежда правата им, като уточни и становището си относно правата на лицата, посочени в кадастралния регистър като носители на вещни права върху имота.

3. Съобразно направеното уточнение да формулира петитума си относно ПИ *** така, че да бъде ясно между кои лица и върху кой обект се иска прекратяване на съсобствеността, като при поддържане на самостоятелен иск за делба на поземления имот посочи всички лица, които според собствените твърдения участват в съсобствеността върху целия имот, и предприеме необходимите процесуални действия за участието им в производството.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания исковата молба ще бъде върната в частта относно искането за делба на ПИ с идентификатор ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. В. Р. за издаване на съдебно 2 удостоверение за снабдяване с препис от акта за раждане на И. Л. Ч..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако не направят доказателствените си искания своевременно, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, а на ищцата – и преписи от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба на И. Л. Ч. срещу В. В. Р., Ж. В. П., В. Р.

П. и Н. Р. П. за съдебна делба на СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, находяща се в **, със застроена площ 49 кв.м., на два етажа, с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, съответстваща на вилна сграда с гараж и зимник.

Ищцата твърди, че правата върху сградата произтичат от извършена през 1982 г. съдебна делба, последващо построяване на сградата от Ц. А. Р.а и В. Р. И.нов, доброволна делба от 18.06.2004 г., дарение от 18.06.2004 г. и последващи наследствени правоприемства.

Поддържа, че към настоящия момент сградата е съсобствена между страните при следните квоти:

2/6 идеални части за И. Л. Ч.;

3/6 идеални части за В. В. Р.;

1/18 идеална част за Ж. В. П.;

1/18 идеална част за В. Р. П.;

1/18 идеална част за Н. Р. П..

Иска делбата на сградата да бъде допусната между страните при посочените квоти.

По отношение на ПИ с идентификатор *** ищцата твърди, че по силата на съдебната делба от 1982 г. Ц. А. Р.а е придобила 1/2 идеална част от дворното място, която впоследствие е прехвърлила поравно на И. Л. Ч. и В. В. Р., поради което последните притежават по 1/4 идеална част от целия имот. Същевременно поддържа, че в дворното място са изградени няколко самостоятелни сгради, собственост на различни лица, поради което е налице хоризонтална етажна собственост и поземленият имот има характер на обща част към сградите. Иска делба на общо притежаваната от нея и В. В. Р. 1/2 идеална част от ПИ при равни права помежду им.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Р. е подал писмен отговор, с който оспорва допустимостта на иска, като поддържа, че кръгът на собствениците на сградите, изградени в процесното дворно място, не съвпада с кръга на собствениците на земята. Навежда и възражение, че при наличието на хоризонтална етажна собственост дворното място има 3 характер на обща част и не подлежи на самостоятелна делба. Оспорва и качеството на ищцата на наследник на В. Р. И.нов.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори и от Ж. В. П., В. Р. П. и Н. Р. П., които също оспорват допустимостта на иска относно дворното място по съображения, че в него са построени отделни сгради, собственост на различни лица, и че не е налице идентичност между собствениците на земята и на сградите.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По предявения иск за делба във фазата по допускането й в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на съсобственост между страните върху процесните имоти на твърдените правни основания, че същите представляват годни обекти на съдебна делба, както и размера на правата на съделителите.

Определението в частта, с която е прекратено производството по отношение на сграда с идентификатор **, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4