Определение № 27 от 07.02.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. гр.Велинград, 07.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Частно наказателно дело № 20255210200011 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК

Образувано е по жалба от Т. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.

Ракитово, ул. „Александър Стамболийски“ № 25, чрез пълномощника му адв.

С. М., със служебен адрес: гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 21, бл. Б, ет.

1, ап. 10 против Постановление от 10.01.2025 г., с което за втори път е спряно ДП вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград.

В жалбата се излагат аргументи, че не са събрани доказателства и не е изследван въпросът в пълнота за наличие на признаците по чл. 93, т. 9 от НК и по-конкретно дали е наЛ. продължавано престъпление, което завишава обществената опасност на деянието.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 30.11.2023 г. на улица „Александър Стамболийски“ № 25 в гр. Ракитово, М. Петрова Н.а е повредила противозаконно чужда движима вещ – ограда от телена мрежа, като е срязала част от нея – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата оплаквания и съдържанието на материалите, събрани в досъдебното производство, намира за установено следното: След извършване на редица процесуално следствени действия - разпит на свидетели, изготвени съдебнооценителни експертизи и писмени доказателства, досъдебното производство е спряно с Постановление от 06.11.2024 г. по пр. вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград, 1 образувано за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Мотивите за това са незначителността на вредните последици, чиято стойност възлиза на 90 лв., както и това, че с оглед личността на Н.а, която е реабилитирана, се обуславя маловажност на случая, поради което правната квалификация на деянието следва да бъде отнесена по чл. 216, ал. 4 НК. Това престъпление се преследва по тъжба на пострадалия, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК е спрял производството и е уведомил пострадалия за правата му по чл. 80 НПК. Преди постановяване на обжалвания прокурорски акт е било поискано обединяване на ДП вх. № 6738/2023 г. и настоящото досъдебно производство, тъй като касаело едно и също Л., деяния от същия вид и съставомерност, и деянията следвало да се квалифицират като продължавано престъпление – чл. 26 от НК. Искането не е уважено, с мотивите, че обединяването е нецелесъобразно поради различните етапи на двете досъдебни производства. Актът не подлежи на обжалване.

Постановлението за спиране на наказателното производство от 06.11.2024г. е било обжалвано, въз основа на което е било образувано ч.н.д. №370/24г. на РС-Велинград. С Определение №227/09.12.2024г., РС-Велинград е отменил постановлението за спиране на наказателното производство по ДП вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград с указания да бъдат обсъдени всички факти, имащи значение при определяне на деянието като маловажен случай, тъй като в процесното постановление наблюдаващият прокурор е взел предвид единствено ниската стойност на повреденото имущество. В постановлението за спиране липсвали и мотиви как наличието на друго висящо производство срещу същото Л., за същото престъпление се отразява на обществената опасност на деянието, за да бъде квалифицирано като маловажен случай. На наблюдаващия прокурор е указано да изложи ясни мотиви за възможното третиране на деянието като част от продължавана престъпна дейност и как това се отразява на обществената опасност на деянието.

В настоящия случай жалбата пред РС - Велинград срещу Постановлението, с което за втори път е спряно наказателното производство по ДП вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград е подадена от пострадалото Л. и е в срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което обжалваното Постановление за спиране следва да бъде 2 потвърдено.

В конкретния случай, при запознаване на настоящия състав на съда със събраните по досъдебното производство материали, се установява, че страните по него са роднини по сватовство и живеят в две отделни къщи, построени върху един имот, разделен с телена ограда, чието местоположение е предмет на оспорване по между им. Самото поставяне на ограда върху имотна граница, която е предмет на оспорване между страните е причина за възникналия между тях конфликт, както съобщава в свое сведение от 16.11.2023г. М. Петрова Н.а.

По преписката е приет като доказателство видеозапис от камера, поставена в двора на жалбоподателя, от който се установяват две деяния, различаващи се по време и естество на извършване. В първото деяние, М. Н.а премахва скоби /тел – в права линия по вертикала/, прикрепящи мрежата в края й, без да нарушава нейната цялост, и я отмята наляво. Във второто деяние – М. Н.а разрязва с клещи в права линия по вертикалата телената мрежа на две места, без да се оформя отвор или пропадане на телената ограда.

Действително, в обжалваното постановление не са изложени мотиви, а само краен извод относно възможното третиране на деянието като част от продължавана престъпна дейност по смисъла на чл. 26 от НК. Твърде лаконично, но като краен извод – правилно, наблюдаващият прокурор е достигнал до извода, че дори и при присъединяване на двете досъдебни производства, първото от описаните по-горе деяния не би се отразило значително върху характера на цялостната престъпна дейност, доколкото самото изпълнително деяние „откачане от кукичките и отместване наляво на оградата“ от обективна страна не съставлява действително повреждане на имуществото на жалбоподателя и не би повлияло на крайния извод за маловажност на случая.

Според разпоредбата на чл. 93, т.9 от НК „Маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да се приеме за осъществен състав на престъплението, деянието разкрива по-ниска степен 3 на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Видно от приложената справка за съдимост, Н.а е неосъждана, тъй като спрямо нея е приложен института на реабилитация по право и последиците от осъждането са заличени, поради което правилно е третирана като Л. с чисто съдебно минало. Според приложената по досъдебното производство справка ЦИСС, срещу нея не са образувани други наказателни производства.

Съответно, изводите на прокурора, че се касае за престъпление по чл.

216, ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, са правилни и законосъобразни и съответстват на събраните в производството доказателства.

При тези данни съдът счита, че постановлението на РП Пазарджик , ТОВелинград за спиране на наказателното производство е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателно производство от 10.01.2025 г. по ДП вх. № 6871/2023 г. по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград и № ЗМ 598/2023 г. по описа на РУМВР Велинград, водено за престъпления по чл. 216, ал.1 от НК.

Препис от определението, ведно с преписката по досъдебното производство, да се изпрати незабавно на РП-Пазарджик, ТО- Велинград.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4