Решение № 137 от 22.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. П., 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

И.ИНА ИГН. И.ОВА при участието на секретаря П. Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500158 по описа за 2024 година Производството е БЪРЗО и се развива по реда на чл.310 ал.1 т.1 и следващите от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от Кодекса на труда и по чл.86 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/.

С решение на Пазарджишки районен съд №1382 от 21.12.2023г. постановено по гр.д.№20235220102190 по описа на съда за 2023г. по искове с правно основание в чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на Ц. М. Д., ЕГН

**********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, извършено със Заповед № 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П., считано от 31.05.2023 г., И ГО ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ;

ВЪЗСТАНОВЕНА Е Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67 на длъжността „старши учител по английски език“, с място на работа ПМГ „К. В.“, гр. П., която е заемала преди уволнението й със Заповед № 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П., по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ; ОСЪДЕНА Е Профилирана математическа гимназия „К.

В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С.С.“ №1, представлявана от директора Р.С., ДА ЗАПЛАТИ на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ сумата о т 11383,68 лева, представляваща сборът от обезщетението за оставяне без 1 работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 31.05.2023 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба - 14.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; ОСЪДЕНА Е Профилирана математическа гимназия „К. В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С.С.“ №1, представлявана от директора Р.С., да заплати на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2225 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение; ОСЪДЕНА на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК Профилирана математическа гимназия „К. В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С.С.“ №1, представлявана от директора Р.С., да заплати по сметка на РС П. сумата от 615,35 лева, представляваща дължимата държавна такса за производството, както и сумата от 367,00 лева, представляваща изплатено възнаграждения на вещите лице по допуснатите експертизи; И Е ПОСТАНОВЕНО предварително изпълнение на съдебното решение по отношение на присъденото обезщетение.

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№ 30577 от 29.12.2023г. подадена от Профилирана Математическа Гимназия „К. В.“ гр.П., представлявана от Директора Р.С. чрез пълномощника си адв. И. А. от АК-П., като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилно и в разрез с доказателствата съдът приел, че противоправното поведение на служителя не разкрива трайност, системност, респективно висок интензитет, за което да му бъде наложеното дисциплинарно наказание-уволнение. Счита жалбоподателят, че уволнението на ищцата е обосновано и законосъобразно, като в заповедта били описани подробно допуснатите нарушения на трудовата дисциплина-три нарушения по т.1, т.2 и т.3 от Раздел I, с посочени нормативните разпоредби и документи, които се нарушават, и при съставени констативни протоколи и изискани писмени обяснения.

По т.1 от уволнителната заповед се поддържа, че ищцата е възпрепятствала достъпа до 23кабинет в час по английски език на дата 28.04.2023г. четвърти учебен час, с 9а клас, чрез поставяне на учебен чин от учителката Ц. Д. и нареждане от нейна страна на учениците да поставят раниците си на чина пред вратата, с което при евентуален инцидент е затруднен достъпа на учениците или при необходимост от евакуация при терористичен акт или настъпване на природно бедствие е затруднено извеждането на учениците и че с тези си действия ищцата Д. е застрашила живота и здравето на учениците, с което е нарушила задълженията си по чл.219 ал.2 т.2 от ЗПУО-да опазва живота и здравето на децата и учениците по време на образователния процес и на други дейности, организирани от институцията;чл.49 ал.1 т.6-да се грижи за живота и здравето на учениците по време на учебния процес и при организирани училищни и извънучилищни 2 мероприятия, от Правилника за вътрешния трудов ред, утвърден със заповед №79 от 15.09.2023г.; чл.5 ал.1 т.14 от Наредба №15 от 2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти; чл.34 ал.1-По време на експлоатация не се разрешава т.2-заключване /блокиране в затворено положение/ на вратите по пътищата за евакуация от обекти /, в работно време и в извънработно време, когато в тях пребивават хора, с изключение на затвори, психиатрични заведения и други подобни“ от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, като дисциплинарното нарушение е по чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение на законни нареждания на работодателя и по чл.187 т.10 от КТ-неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове, установено с КП №110 от 28.04.2013г. на директора на ПМГ К-В.-П., за което нарушение от ищцата са поискани писмени обяснения / писмо изх.0652/28.04.2023г., скъсано от адресата в присъствието на Н.К.-ЗДУД, Т.П.-педагогически съветник и Т.М.-Старши учител по математика и физика/, с което не е пожелала да даде обяснения. Коментирани са факти и обстоятелства, установени от директора на училището по препятстването излизането и напускането на класната стая, посоката на отваряне на вратата и дали е налице затруднение в това състояние влизането и излизането на хора от и към кабинета. Коментира се предоставения по делото видеозапис и поведението на ищцата и на учениците в класната стая по препятстване преминаването през вратата на кабинета. Коментират се задълженията на ищцата по опазване живота и здравето на учениците и застрашаването на сигурността и здравето на децата, както и че не трябва да се омаловажава факта, че се касае за непълнолетни деца оставени на грижите на учителя. Твърди се, че изложените факти и обстоятелства се потвърждават от писмените документи, КП и доклад заключение, и от разпитаните по делото свидетели.

Коментирани са и други подобни случаи на препятстване достъпа до вратата, които не са описани в уволнителната заповед. Според жалбоподателя в устните си обяснения ищцата е споделила, че поставянето на чин до врата е израз на протест срещу директора. Коментиран е елемент на възползване на учителя от доверието на учениците за да им застраши живота и здравето.

Анализирано е съобщение рег.№729300-363 от 07.06.2023г. от МВР

ГДПБЗН-П. за нарушени правила и норми на пожарна безопасност на посочената дата, без обаче за това да са съставяни на ищцата АУАН и издадено след това НП, което поведение на административния орган, жалбоподателят определя като безотговорно. По т.2 от уволнителната заповед жалбоподателят акцентира, че по сигнал на М.А. и последвала проверка било установено, че ищцата Ц. Д. е пускала през м.март 2023г. на учениците от десетите класове 10б, 10в, 10г, и 10д филм “Балът на 3 чудовищата“ със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуален характер. С това ищцата като старши учител допуснала нарушения в изпълнение на задълженията си, съгласно чл.219 ал.2 т.1-„да осъществява обучението и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни стандарти по ЗУПО; чл.5 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и други педагогически специалисти; раздел V,т.12 и т.34 от длъжностна характеристика на старши учител; чл.78 ал.1 т.1 от Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.2,3 от ПВТР. Дисциплинарно нарушение е квалифицирано от работодателя като такова по чл.187 т.7 от КТнеизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТнеизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове и определени при възникването на ТПО-Раздел V, т.12 и т.34 от длъжностната характеристика. Посочено е, че от ищцата са поискани писмени обяснения /писмо №638 от 25.04.2023г./ и приети от директора с вх.№1912 от 26.04.2023г., като според директора ищцата не е представила списък с филми, които е пускала на учениците и не е посочила връзката на филмите с учебното съдържание /теми и компетентности/, съгласно Наредба №5 от 2015г. за общообразователната подготовка. Коментира се и направена анонимна анкета с учениците от десетите класове и резултатите от последната.

Направен е и извод, че показаният филм не е повлиял добре на част от учениците, не е подходящ за показване в учебен час и не отговаря на учебното съдържание, затова показването му представлява виновно нарушение на трудовата дисциплина от ищцата. Коментирано е във въззивната жалба и съдържанието на исковата молба и посочването на нарушени точки от ищцата по чл.5 ал.1т.1 и т.2 и т.3 от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти. Посочват се точно които правила са нарушени от ищцата от Правилника за дейността на ПМГ “К. В.“чл.78 ал.1 т.1, както и чл.47 ал.1 т.2 и т.3 от ПВТР, както и че възрастта на учениците от 10-ти клас е навършени 17г. към м.март 2023г. За учебниците по английски език жалбоподателят коментира, че същите са разработени така, че има достатъчно средства и материали за обучение, които с подходящи за учебен час по английски език и в учебните програми няма гледане на филми, включително и на голям екран, независимо какви награди са получавали, доколкото целта на обучението в училище не е разпространение /показване/ на филми и че на учениците са пуснат филм, но същият не е бил предмет на вниманието на учениците и на гледане, като последните преобладаващо са се занимавали с други дейности. Акцентира се, че за учител е недопустимо и не може да пуска и филм със смущаващи сцени на насилие, расизъм или сексуален характер по време на учебни часове без 4 преди това да са предупредени ,че ще има такива сцени. Коментира се Приложение №2 към чл.6 ал.1 т.2 от Наредба №5 за общообразователната подготовка, и че предвид специфичните цели и изисквания, няма предвидено гледане на филми. Посочени са от жалбоподателя изискванията за резултатите от обучението по учебния предмет чужд език, както и специфичните цели на обучението по чужд език.

По т.3 от уволнителната заповед, жалбоподателят акцентира, че на 06.04.2023г. по време на посещение на учебни часове по английски език в 10г и 9д клас, се установило, че учениците работят с учебници на ниво В1, а не н и в о В1.1, според изискването на Наредба 5 от 2015г. за общообразователната подготовка, с което ищцата Ц. Д. е допуснала нарушение в изпълнение на задълженията си съгласно чл.219 ал.2 т.1 от ЗПУО, Наредба №5 от 2015г. за общообразователната подготовка; чл.15 ал.1 от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута на професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, раздел V, т.1 и Раздел IX т.1 от длъжностната характеристика на старши учител, чл.78 ал.1 от Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.1 и т.11. от ПВТР, като нарушението на трудовата дисциплина е по чл.187 т.1 и т.7 от КТнеизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТнеизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове, като нарушението е установено с КП №103 от 06.04.2023г. на директора и №34 от 06.04.2023г. на ЗДУД. Посочва се също, че от старшия учител е изискано писмено обяснение /изх.№637от 25.04.2023г./ и такова е дадено с вх.№1911 от 26.04.2023г. което е коментирано от работодателя, че старши учителя работи по ниво В1 с учениците и няма уважителни причини за извършеното от нея, поради което според работодателя представлява виновно нарушение на трудовата дисциплина. Цитирани са текстове от Наредба №5 за общо образователната подготовка-чл.6; чл.7, какво включва средната степен на образование, като се акцентира, че учениците от 9д и 10г са с разширено изучаване на чужд език и съответно за ниво В1.1 и че няма значение, че учебник с ниво В1 е одобрен от МОН, както от МОН е одобрен и учебника от ниво В1.1, щом според Наредбата не отговаря на нивото и няма значение броя на учебните часове в седмицата след като в Наредба №5 за общообразователната подготовка е посочено ниво В1.1 и трябва в първи гимназиален клас да са на това ниво-да го изучават 3години. Акцентира жалбоподателят, че при различни нива на обучение оценка добър 4.00 има различна тежест, като по този начин се създава предпоставка за неравностойно оценяване на учениците от ПМГ К. В., спрямо други ученици на същото ниво на изучване от други училища.