Решение № 1627 от 24.07.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1627

Гр. Пловдив, 24 юли 2019 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ състав, в открито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело

№ 899 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Делото е образувано по жалба на „Екзактбилд” ЕООД, ЕИК ***, срещу ревизионен акт /РА/ № Р-16001316008691-091-001/21.06.2017 г., издаден от Т.В.П. – началник сектор – възложил ревизията и Е.К.С.- главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение № 519/05.09.2017 г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив, с който на дружеството е начислен допълнителен ДДС в размер на 65 439.93 лв. и лихви в размер на 5 172.47 лв.

В жалбата се твърди, че констатациите на органите по приходите са неправилни, неверни и недоказани, а РА е незаконосъобразен и необоснован поради противоречието му с доказателствата и с разпоредбите на материалния закон както по отношение на доставките, получени от ЕТ“А.С.“, така и на тези от „Бетмакс“ ЕООД. В съдебно заседание се представлява от адв. В.Т., която поддържа жалбата и претендира разноски по делото. Представя подробна писмена защита, в която моли РА да бъде отменен в частта относно данъчен период м.09.2016 г за начислен ДДС в размер на 53098.93 лв., ведно с лихва на стойност от 3687.72 лв. по доставки, получени от ЕТ „А.С.”, както и за данъчен период м.03.2016 г. начислен ДДС в размер на 320.00 лв. за доставка, получена от ЕТ”А.С.” и в размер на 12021 лв. за доставки, получени от „Бетмакс” ЕООД ведно с лихва в размер на 1484.75 лв.

Ответният административен орган - директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /ОДОП/ - гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Представена е молба, с която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, ХІ състав, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Настоящото съдебно производство е повторно във връзка с Решение № 4409 от 25.03.2019 г. по адм. д. № 9086/2018 г. по описа на ВАС, I О., с което е отменено Решение № 1210/28.05.2018, постановено по адм. д. № 2652/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е потвърден обжалваният РА за допълнително начислен ДДС в размер на 53 098.93 лв. и лихви за забава в размер на 3 687.72 лв. за данъчен период м.09.2016 г., по доставки получени от ЕТ „А.С.“, както и в частта, с която е отхвърлен същият за допълнително начислен ДДС за м.03.2016 г. в размер на 320.00 лв. по фактури издадени от ЕТ „А.С.“, както и в частта за разноските в полза на „Екзактбилд“ ЕООД в размер на 3 224.85 лв. В тази връзка са дадени указания да се обсъдят всички доказателства и факти, заключението на вещото лице, да се формират правни изводи в тази насока и се отговори на всички възражения, изложени в жалбата.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Относно допълнително начислен ДДС за м.03.2016 г. по 2 бр. фактури, издадени от ЕТ“А.С.“:

За м.03.2016 г., на основание чл.86 и чл.79 ал.1 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС по 2 бр. фактури, издадени от ЕТ „А.С.“ – ф-ра № 68/07.03.2016 г. с предмет „аванс“, с ДО – 1 000.00 лв. и ДДС 200.00 лв., и ф-ра № 69/15.03.2016 г. с предмет „инжекционни работи“, с ДО – 1 600.00 лв. и ДДС 120.00 лв.

Във връзка с изпълнението на инжекционните дейности, от страна на “Екзактбилд“

ЕООД, на ЕТ „А.С.“ по банков път е преведена сумата от 1 000.00 лв. – аванс, а втората сума е изплатена, пак по банков път, когато ЕТ е изпълнил СМР-тата (инжектиране на асансьорна шахта) след 8 дни.

За така получените суми ЕТ „А.С.“ е издал процесните две фактури, като във втората е сторнирана сумата по аванса от 1 000.00 лв. Фактурите са осчетоводени по дебита на счетоводна с/ка 602 –

Разходи за външни услуги и е приспадат данъчен кредит /ДК/ в размер на 320.00 лв., чрез отразяването на фактурите в дневника за покупки и СД по ЗДДС през м.03.2016 г. Ревизираното лице /РЛ/ е представило счетоводни справки и писмени обяснения от управителя на дружеството, от които се установява, че ЕТ „А.С.“ е извършил инжектиране на работни фуги на обект на ф. „Окталайт“ ЕООД през 2015 г. в гр. Годеч от ф. „Стромон“ ЕООД, на която Китов бил управител и технически ръководител на обекта, а впоследствие той е фактурирал СМР-тата на ф. „Екзактбилд“

ЕООД, като по този начин поел лична отговорност.

Органите по приходите са установили, че за ревизирания период, от „Екзектбилд“ ЕООД не е издадена фактура за извършени инжекционни работи с получател с получател „Стромон“ ЕООД или „Окталайт“

ЕООД. В тази връзка е формиран извод, че е налице безвъзмездна доставка за инжекционни работи, извършени от „Екзактбилд“ ЕООД в полза на „Окталайт“ ЕООД и РЛ има качеството на доставчик по смисъла на чл.11 ал.1 от ЗДДС. Според приходната администрация, Екзактбилд“ ЕООД е следвало да издаде протокол, в който да начисли ДДС към 15.03.2016 г.в размер на 320.00 лв. – корекция на ползвания ДК за извършени инжекционни работи от „А.С.“ ЕТ по фактури №№ 68/07.03.2016 г. и № 68/15.03.2016 г.

За да потвърди РА в тази част, решаващият орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия екип, като е посочил още, че безспорно е установено, че липсват облигационни отношения с реалния получател на доставката – „Окталайт“ ЕООД, но въпреки това „Екзактбилд“ ЕООД получава фактури, по които приспада ДК през м.03.2016 г., и при поета лична отговорност на управителя на „Екзактбилд“ ЕООД, според неговите обяснения, поради което е налице безвъзмездна доставка, извършена от „Екзактбилд“ ЕООД в полза на „Окталайт“ ЕООД. Директорът на Д

„ОДОП“, в своето решение изложил и подробно нормативната уредба, регулираща този вид отношения, като е посочил, че жалбоподателят е следвало да извърши корекция по реда на чл.79 ал.1 от ЗДДС за данъчен период м.03.2016 г., съгласно чл.79 ал.4 от с.з. в размера на приспаднатия ДК от 320.00 лв.

Относно допълнително начислен ДДС за м.09.2016 г. по фактури, издадени от ЕТ „А.С.“.

За м.09.2016 г., на основание чл.86 и чл.79 ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е начислен ДДС в размер на 53 098.93 лв. във връзка със сключен договор от 29.01.2016 г. (л.909, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.) и анекс 1 от 09.08.2016 г. (л.914, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.) за строителство на жилищна сграда в гр. Монтана, кв.153А, УПИ V, с възложител „Монбат Рисайклинг“ ЕАД, и изпълнител „Екзактбилд“ ЕООД.

Органите по приходите са установили, че са извършени допълнителни дейности, които не са били част от предварително договореното съгласно офертата и количествено-стойностната сметка /КСС/ на горецитирания обект. Наличен е и договор за строителство с подизпълнител - № 01/09.05.2016 г., сключен между „Екзактбилд“ ЕООД, възложител, и ЕТ „А.С.“, изпълнител (л.980, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.), съгласно който, възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни със свои сили, с осигурени за своя сметка машини и материали на обект: жилищна сграда в гр. Монтана, кв.153А, УПИ V, инжекционни работи с композитни материали по стоманобетонната конструкция на сградата с цел подобряване на нейната хидроизолационна способност и цялост, елиминиране на пукнатини на тънки плочи, елиминиране на опасност от капилярно покачване на влагата, обработка на дилатационни фуги, съгласно приложение № 1 (оферта) (л.982, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.), неразделна част от договора. В тази връзка от изпълнителя са издадени 11 бр. фактури (л.984 – л.1007, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.) на обща стойност 265 494.67 лв. и ДДС – 53 098.93 лв., които РЛ е отразило в дневниците си за покупки и в СД по ЗДДС, като по този начин е приспаднало ДК по въпросните фактури.

С мотив, че тези дейности са извършени допълнително и не са част от договорената с основния възложител цена, и ревизираното дружество ги е извършило за своя сметка, органите по приходите са счели, че е налице безвъзмездна доставка на инжекционни работи, извършени от „Екзактбилд“ ЕООД в полза на „Монбат Рисайклинг“ ЕАД.

Предвид изложеното е формиран изводи, че в настоящия случай „Екзактбилд“ ЕООД е доставчик на безвъзмездни доставки и и като такъв е следвало да начисли с протокол ДДС в размер на 53 098.93 лв. към 15.09.2016 г., когато с Акт обр.19

№ 12 от същата дата (л.983, т.4, адм. д. № 2652/2017 г.) е документирано следното: „Постигнати са изискванията на проекта за строеж на жилищна сграда с външно ВиК отклонение, с местонахождение: гр. Монтана, УПИ V, кв.153А, ул. „Цар Самуил“ № 6, с възложител „Монбат Рисайклинг“ ЕАД, строителен надзор „Интерконсулт“ ЕООД, строител

„Екзактбилд“ ЕООД.“ (между впрочем, в посоченият акт, липсва точно такава констатация). Актът е подписан от Х.К. – представител на строителя, инж. Маргарита Въбанова – представител на строителния надзор, Тодор Гогов – представител на инвеститора и Спаска Димитрова Христова – технически ръководител. В акта е посочено, че: „… са извършени следните видове и количества СМР, които подлежат на закриване: - завесно инжектиране на фундамент, инжектиране на пукнатини по плочи, инжектиране на работни фуги, инжектиране на дилатационни фуги, инжектиране на доливки при прекъснато бетониране.“. По-надолу е описани какво се постига чрез тези СМР, както и, че дейностите са извършени за сметка на строителя.

За да потвърди РА в тази част, решаващият орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия екип, тъй като безспорно е установено, че инжекционните работи не са били заложени в нито договора за строителство с „Монбат Рисайклинг“ ЕАД, нито в проекта на сградата, нито в приложената оферта и КСС към договора от 29.01.2016 г., поради което е приел, че не отговаря на действителното състояние твърдението на жалбоподателя, че същият е изпълнявал договора стриктно. Приел е, че е правилен изводът на приходната администрация в насока, че извършените разходи от „Екзактбилд“ ЕООД, които не са част от договора за строителство на сградата, от една страна, а от друга, за същите издадени от подизпълнителя фактури на стойност 265 494.67 лв., РЛ е приспаднало ДК в размер на 53 098.93 лв., още повече, бе безспорно е установено, че разходите за инжекционните работи са за сметка на строителя.

В хода на предходното съдебно производство са изслушани и приети без възражения от страните съдебно-техническа /СТЕ/ и съдебно-счетоводна експертизи /ССчЕ/.

За изготвянето на СТЕ вещото лице е използвало всички приложени по делото документи, включително техническа документация за конструктивната и технологичната схема на изграждане на сградата. Изводите на вещото лице са в насока, по данни от техническата документация, при извършване на СМР са се появили пукнатини в изпълнените елементи, които са недопустими, което е наложило сключване на договора с ЕТ „А.С.“ за процесните инжекционни дейности, с цел отстраняване на некачествено изпълнени СМР на обекта. Експертът твърди, че тези дейности видимо са изпълнени съобразно одобрените технически проекти и документация, както и, че същите са били необходими и единствено възможни при изпълнение на конкретната система на строителство за възстановяване качеството на строителните елементи. Съдът кредитира заключението по СТЕ, като коректно и безпристрастно изготвено, но същото не променя по никакъв начин изводите на приходната администрация за наличие на безвъзмездна доставка на услуга, за която жалбоподателят дължи ДДС в размер на приспаднатия ДК.

За изготвянето на ССчЕ, вещото лице е използвало всички приложени по делото документи, както и е извършило справки по документи в счетоводството на дружеството-жалбоподател. Заключението на този експерт касае обаче изключително теоретични и правни постановки, поради което съдът не кредитира заключението на вещото лице по тази експертиза.

Що се отнася до показанията на свид. Гогов, съдът ги кредитира дотолкова, доколкото потвърждават изводите на данъчната администрация за изпълнени СМР – инжекционни дейности на стоманобетонни конструкции на обект в гр. Монтана, по който въпрос спор не се формира. Спорът е, дали са налице основанията да бъде приспаднат ДК по тези доставки от страна на „Екзакбилд“ ЕООД или не.

Разпечатката съдържа 39 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17389c41-bc10-400d-b729-3f0f912edc7e