Решение № 31 от 28.06.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Девин, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Славка Р. Зайцева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200134 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да се отмени изцяло или намали

Наказателно постановление № 21-2200123/15.11.2022г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище Смолян като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон, несъобразено с фактическите обстоятелства. Счита, че Наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ не отговоря на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, трябва да съдържа законните разпоредби, които са нарушени, в процесния случай с административно наказателната преписка му е предявен АУАН по Кодекса на труда с № 212200123 от 07.10.2022 г., за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като не е съгласен, не приема за правилни и възразява срещу констатациите за извършени нарушения. Твърди, че лицето Х. Й. Г., с ЕГН ********** е бил пристигнал на обекта му, късно вечерта на 13.09.2022 год. по обаждане на синът му, тъй като напоследък той е с влошено здравословно състояние и няма кой да се грижи за животните му. При проведения разговор по телефона лицето не е изразило категорично волята си дали ще дойде и дали ще работи, 1 тъй като трябвало първо да провери условията и работата, също така не бил сигурен дали ще се справя със самата работа, поради което трябвало първо да види за какво става на въпрос и поради това не можел да подаде уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от по-рано. Твърди, че видно от Справка на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с № 21388223020023/14.09.2022 г., трудовият договор на Х. Й. Г., за длъжността „общ работник", е регистриран в ТД на НАП на 14.09.2022г. в 12:17 ч., а именно от момента в който лицето е заявило, че условията са добри, може да се справи и иска да остане и работи. Самият той е заявил, пред проверяващите инспектори описаната по-горе фактическа обстановка и че е дошъл да види каква е работата. Твърди, че с оглед изложеното не смята, че са нарушени приложими разпоредби в областта на трудовото законодателство или в областта на административните нарушения и наказания, тъй като информацията, за трудовите отношения е предоставена на работника при възникване на трудовото правоотношение. При тълкуване на нормата на чл.63, ал.2 от КТ, за да е налице нарушение на трудовото законодателство по този текст от КТ, трябва кумулативно да липсват писмен трудов договор и справка за регистрацията му. От представените по административно наказателната преписка документи е видно, че лицето на 14.09.2022 год. около 08.30 часа въобще е нямало сключен трудов договор и копие от уведомлението до ТД на НАП за регистрацията му. Твърди, че трудовият договор на лицето, за длъжността „общ работник", е регистриран в ТД на НАП в момента, в който лицето е заявило, че условията са добри, може да се справи и иска да остане и работи. Счита, че за да е извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, трябва като работодател да допусне до работа лице, без да му е предоставил копие от трудовия договор, който е подписан между тях и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ и след като в случая няма сключен договор между него и лицето, то няма как да възникне задължение за уведомяване на ТД на НАП за сключване на такъв. Счита, че отговорността му, като работодател по чл. 63, ал. 2 вр. с ал. 1 от КТ може да бъде ангажирана само при съществуващ (подписан) трудов договор между страните, като при хипотезата на липса на трудов договор работодателят не може да носи отговорност за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. При хипотезата на липса на трудов договор, работодателят може да носи отговорност за нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Счита, че за да бъде 2 санкциониран работодател за неспазване на нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал.

3, заверено от съответната ТД на НАП. Счита, че неправилно е ангажирана отговорността му, като работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Твърди, че с издаденото наказателно постановление, му е наложена имуществена санкция на основание чл.414, ал.З от КТ, при положение, че е земеделски производител - физическо лице, което е в пълно противоречие с материално- правните разпоредби. За нарушения на трудовото законодателство съгласно чл.412а от КТ се налагат следните видове административни наказания: 1. глоба - на физическите лица; 2. имуществена санкция - на юридическите лица и за едноличните търговци, и на дружества, създадени по реда на Закона за задълженията и договорите. В качеството си на регистриран земеделски производител и собственик на животните е "работодател" по смисъла, вложен в § 1, т. 1 от ДР на КТ. Счита, че с оглед горе изложеното по безспорен и категоричен начин се установяват процесуални нарушения, че административно-наказателната отговорност неправилно е ангажирана от наказващия орган, като е наложил имуществена санкция, вместо глоба. Допуснати са съществени нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление, както актосъставителят, при съставяне на АУАН, така и административнонаказващия орган при издаването на наказателното постановление, са допуснали процесуални нарушения, а също така и на материалния закон, довели до нарушаване на императивните норми от ЗАНН и КТ, които опорочават процеса на установяване и съответното санкциониране на административното нарушение. Счита, че наличието на такива нарушения обуславя незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление и в случай, че не бъде отменено горепосоченото наказателно постановление моли, извършеното нарушение да се преквалифицира, като на му се наложи съответстващото му по-ниско наказание, като резултат от това, обжалваното наказателно постановление да бъде изменено, като му бъде наложена глоба в размер на 100 до 300 лева, тъй като липсват други отегчаващи обстоятелства.

Моли съда да вземе предвид факта, че констатираното нарушение е отстранено веднага след установяването му, а именно непосредствено след проверката е сключен писмен договор и е изпратено уведомление до НАП, 3 видно от горе описаната фактическа обстановка и документите имащи отношение към преписката, а именно от момента в който за работодателя е станало ясно, че работника желае да започне работа. Не са произтекли вредни последици за работници и служители, тъй като същите са назначени още през първия ден от работата им. Обстоятелството, е протокола за извършване на проверка на място от същия ден, както и сключения писмен трудов договор и уведомление до НАП, предвид което моля да се приложи привилегирования състав на 415в ал.1 от КТ. Твърди, че нарушението е отстранено в максимално кратък срок, съобразен с възможностите за отстраняването му и от него не са произтекли вредни последици за работници и служители като излага подробни съображения.

В о.с.з. жалбоподателя не се явява. Пълномощникът му адв. З. Ч. моли съда да се отмени наказателното постановление, респективно да се измени. Съдът да приложи привилегирования състав на чл. 4а15в, ал. 1 от КТ, тъй като нарушението е отстранено в максимално кратък срок, съобразен с възможностите за отстраняването му и от него не са произтекли вредни последици за работници и служители. Претендира за разноски.

В с. з. за въззиваемият старши юрисконсулт П. моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Моли съда да не кредитира показанията на водените от жалбоподателя свидетели като излага съображения. Претендира за разноски- юрисконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение Девин, ред. призована не изпраща представител.

Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:

Установява се, че на 14.09.2022г. служителите на Д „ИТ” - Смолян - свидетелите Р. К.- К. - главен инспектор и И. Ч. - главен инспектор 4 извършили проверка на обект- Кравеферма в м.“Г. К.“, землище на гр. Д., стопанисван от земеделски производител Р. Ф. Д..

За извършената проверка е съставен

Протокол

№

ПР2230320/23.09.2022г., в който са отразени констатациите от проверката и са дадени предписания в 3 точки. Протокола е връчен на К. Д.упълномощено лице на 23.09.2022г.

М. К. под диктовка на Х. Й. Г. е попълнила декларация от негово име, според която Г. работи при Р. Ф. Д. в гр. Д., ул. К. и М. № * от 14.09.2022г. като „общ работник“ в кравеферма в м. „Г. К.“, с работно време от 7.00 до 9.30 часа и от 19.00 до 21.00 часа, при месечно трудово възнаграждение – 600 лева.

На 14.09.2022г. на основание чл. 67 ал.1 т.1 от КТ е сключен трудов договор № 00000005 между Р. Ф. Д. с ЕИК/Булстат: *********, представлявано от Р. Ф. Д., в качеството си на управител – работодател и Х.

Й. Г., с ЕГН ********** от гр.С.- работник, който е регистриран в ТД на НАП на 14.09.2022г. в 12.17.02 ч., с който лицето Х. Й. Г. е назначен на длъжност „общ работник“, считано от 1 4.09.2022г.

С писмо изх. № 22081487/23.09.2022г. е поканен жалбоподателя на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН да се яви в Дирекция „ИТ“- Смолян, с адрес: гр. Смолян, бул. България 58, ет.3, стая № 24 при Р. К.- К.- главен инспектор на 07.10.2022г. в 10.30 часа за съставяне на акт за установяване на нарушение на трудовото законодателство, което писмо е връчено на К. Д.упълномощено лице на 23.09.2022г. видно от разписка за връчване на поканата.

Свид. Р. К.- К., на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „ИТ“- Смолян, в присъствието на свидетелите И. Ч. и Д. Г., на основание чл.

416 ал.1 от КТ съставила Акт за установяване на административно нарушение № 21-2200123/07.10.2022 г. на Р. Ф. Д. в качеството му на работодател с ЕИК/Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., обл. Смолян, ул. К. и М. № *, за нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ.

От Р. Ф. Д. са подадени писмени възражения срещу АУАН № 21-2200123/07.10.2022г. с вх. № 22108057/17.10.2022г.

Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Смолян - инж.

5

Е. К. Д. въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 21-2200123/07.10.2022г. е издал Наказателно постановление № 212200123/15.11.2022г., против жалбоподателят Р. Ф. Д. с ЕИК/Булстат:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., обл. Смолян, ул. К. и М. № *, в качеството му на работодател за това, че при извършена проверка на 14.09.2022г. по работни места, в интервала от време 08:00ч. до 09:30ч., в обект на контрол: кравеферма, находяща се в местност „Г. К.", землище гр.

Д., общ. Д., обл. Смолян, стопанисвана от земеделския производител Р. Ф. Д., с адрес на седалище: гр.Д., ул. К. и М. № *, обл. Смолян, общ. Д., с Булстат:

********* и при проверка по документи на 23.09.2022г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Смолян, бул. България № 58 се установило, че Р. Ф.

Д., в качеството си на работодател, е допуснал до работа на 14.09.2022г. около 08:50 часа, в горепосочения обект, Х. Й. Г., с ЕГН **********, на длъжност „общ работник", преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено в Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите /ТД на НАП/. Видно от справка на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с изх.