Решение № 634 от 21.03.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 634 гр. Бургас, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20222120103584 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от П. Н. К. срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лева – частичен иск от 9500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени вследствие на ПТП – на *** г., около 07,15 часа на главен път I – 9, около км. 194 (в близост до осморката на пътя к. к. Сл. Бряг – гр. Варна), застрахованият при ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** пътувайки към гр. Обзор напуска лентата за движение и блъска насрещно движещият се лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с рег. № ***, управляван от ищеца, ведно със законна лихва от 18.09.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

Твърди се, че процесното ПТП е осъществено в срока на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ сключен между водачът на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** и ответника, като за същото, след посещение на орган на реда е съставен Констативен протокол за пострадали лица № 304 р-247082022 г. на РУ – Несебър.

Твърди се, че ищецът е уведомил дружеството ответник за застрахователното събитие и претенциите си на 18.11.2021 г., но последното с две писма, извън срока по чл. 106 ал. 3 от КЗ е уведомило ищеца, че следва да представи допълнителни медицински книжа. Поддържа се, че ответникът не е заплатил претендираното застрахователно обезщетение.Твърди се, че вследствие катастрофата ищецът е получил мозъчно сътресение, както и контузии по тялото – травма на длан, пръсти на лявата ръка, болки в гръбначния стълб, болезненост в областта около леви 5 - то и 6 – то ребра. Сочи се, че ищецът заема длъжност свързана с осъществяване на парашутни скокове и водолазна дейност, като от *** г. здравословното състояние се е влошило и той не е могъл да осъществява дейността си до 18.04.2022 г.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

1

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и представения констативен протокол на контролните органи. Оспорва се и механизма на ПТП, твърдяните в исковата молба вреди и техните размери. Твърди се наличие на предхождащи заболявания на ищеца, които са повлияли на лечението и възстановяването му. Направено е възражение за съпричиняване, като се твърди, че ищецът е допринесъл за ПТП като е управлявал МПС с несъобразена скорост. Оспорва се претенцията за законна лихва. Поддържа се, че случилото се представлява трудова злополука и ако ищецът получи две обезщетения ще се стигне до неоснователно обогатяване.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът подържа иска.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът подържа отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото на хартиен справка от Гаранционен фонд се установява, че лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ с период на застрахователно покритие, включващ настъпилото на *** г. застрахователно събитие /л. 27/.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП № 2021-1019-1171/*** г., съставен на място и подписан от полицейски орган на МВР се установява, че на същата дата в гр. Бургас, участник 1, управляващ лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** с несъобразена скорост е загубил управление върху автомобила си и е блъснал участник 2, управляващ лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с рег. № ***. От схемата в протокола е видно, че водачите са се движили в срещуположни посоки /л. 7/.

Представена по делото е служебна бележка от Военно формирование *** е видно, че ищецът е негов служител и вследствие на ПТП от *** г. лекарска комисия е наложила забрана на същия за изпълнение на специфичните дейности произтичащи от длъжностната му характеристика, поради което губи допълнителните възнаграждения, които получава при нормално изпълнение на задълженията си за срок от шест месеца /л. 12/.

От представеното на л. 13 от делото удостоверение от Военно формирование *** се установява, че в периода от м.11.2021 г. до м.04.2022 г. ищецът не е получавал обезщетения за неработоспособност.

От представеното на л. 145 от делото удостоверение от Военно формирование *** се установява, че на ищеца не е изплащано обезщетение за претърпяната трудова злополука от *** г.

Представено по делото е заявление от ищеца, с което пред ответника е заявена застрахователната претенция процесното застрахователно събитие, редовно връчено на ответника на 18.11.2021 г. /л. 19 и л. 20/, в отговор на което последният е изискал от ищеца медицинска документация с писмо от 13.01.2022 г., след което е закрил преписката, поради непредставянето ѝ от ищеца с писмо от 04.02.2022 г.

От депозираното и неоспорено от страните заключение по възложена съдебномедицинска експертиза, на което съдът дава вяра като пълно, обосновано и кореспондиращо 2 с останалите събрани по делото доказателствени материали се установява, че констатираните телесни повреди върху ищеца са мозъчно сътресение, което се квалифицира като временно разстройство на здравето, неопасно за живота, травма на лява длан, травма на пръсти на лява ръка, болезненост в шиен отдел на гръбначния стълб и болезненост в лява гръдна половина и същите са в пряка причинна връзка с претърпяното ПТП от *** г., като за лечението им в болнични условия са приложени венозни инфузии с ВСР и мускулни инжекции с аналгетици и НСПВС за овладяване на болката и възпалението в рамките на три дни, а в неболнични условия са изписани обезболяващи медикаменти и мазила. Не се очаква в бъдеще ищецът да търпи болки или друг дискомфорт във връзка с работата му.

От депозираното и неоспорено от страните заключение по възложена съдебноавтотехническа експертиза, на което съдът дава вяра като пълно, обосновано и кореспондиращо с останалите събрани по делото доказателствени материали се установява следния механизъм на ПТП: на *** г., около 07,15 часа на главен път I – 9, около км. 194 (в близост до осморката на пътя к. к. Сл. Бряг – гр. Варна), водач на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** пътувайки към гр. Обзор напуска лентата за движение и блъска насрещно движещият с 50 км./ч. се лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с рег.

№ ***, управляван от ищеца. Водачът на лек автомобил марка „Опел“ не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез спиране. Причината за ПТП е загубата на управление от страна на водача на лек автомобил „Киа“, като същото е могло да бъде предотратено при условие, че той беше предприел намаляване на скоростта си на движение от 77,6 км./ч. на 20 км./ч., когато е бил на разстояние 61 м. преди пътния знак В26 въвеждащ забрана за движение над 20 км./ч., тъй като в тази хипотеза не би имало загуба на управление.

По инициатива на ищеца е разпитан свидетелят Т. К.а /съпруга на ищеца/, от чийто показания се установява, че на *** г. около 11,00 часа е отишла да види ищеца в неврохирургията, където го заварила с включени системи, трудно му е било да говори, имал е болки, главоболие, повръщане, световъртеж, говорел е несвързано. Установява се, че след изписването от болничното заведение на ищеца е предписан едномесечен болничен, през който същият прекарал на легло, приемал обезболяващи, мазила, изтръпвали му пръстите, боляла го лявата ръка, било му трудно да яде. След като изтекъл първият болничен, ищецът отишъл на контролен преглед, на който му предписали втори едномесечен болничен, след който се върнал на работа. През времето на болничните ищецът почти нямал физическа дейност, като за обслужването му са се грижили свидетелката и други близки. Установява се, че преди ПТП ищецът е бил много активен, спортувал е, бил е в много добра физическа форма.

По инициатива на ищеца е разпитан свидетелят Г. Х. /бивш колега на ищеца/, от чийто показания се установява, че е отишъл да види ищеца след изписването му от лечебното заведение, като го заварил на легло, не е могъл да пази равновесие, виело му се е свят, не е бил в обичайната кондиция, имал силно главоболие от удара, както и болки в ръката, които продължили и по-късно. Установява се, че свидетелят е посещавал ищеца всеки уикенд, като му е помагал в обслужването, както и извършвал някой по-тежки домашни дейности като косене на двора. След като се върнал от болничните медицинска комисия, констатирайки здравословното състояние на ищеца и предвид спецификата на служебните му задължения, на същия е наложена шестмесечна забрана да осъществява задълженията си.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на 3 чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /причинено ПТП/ при твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, от което като непосредствена последица са настъпили твърдените имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери.

В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване.

От представените по делото писмени доказателства – протокол от ПТП, хартиен справка от Гаранционен фонд и неоспорените от страните заключения на вещите лица по възложените съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, на които съдът дава вяра като пълни, обосновано и компетентни се установи, че *** г., около 07,15 часа на главен път I – 9, около км. 194 (в близост до осморката на пътя к. к. Сл. Бряг – гр. Варна), в срока на застрахователно покритеие, застрахованият при ответното дружество по валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *** пътувайки към гр. Обзор с несъобразена скорост напуска лентата за движение и блъска насрещно движещият с 50 км./ч. се лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с рег. № ***, управляван от ищеца, вследствие, което на последния са причинени мозъчно сътресение, което се квалифицира като временно разстройство на здравето, неопасно за живота, травма на лява длан, травма на пръсти на лява ръка, болезненост в шиен отдел на гръбначния стълб и болезненост в лява гръдна половина, за което след посещение на орган на реда е съставен протокол за ПТП № 2021-1019-1171/*** г.

Сам по себе си протоколът от ПТП не е в състояние да установи механизмът на ПТП, но същият се установява по несъмнен начин при съвкупната оценка на протокола и изготвеното по делото заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. Причинната връзка между ПТП и уврежданията на ищеца се установява от заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, от което е видно, че тези увреждания са констатирани веднага след ПТП в лечебното заведение, в което е постъпил ищецът.