Решение № 12 от 17.02.2023, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Белоградчик, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200291 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ”САНСТРОЙ” ООД- гр. Сандански, с ЕИК 101677757, представлявано от С. В. А. - управител на дружеството, срещу НП № 05-2200144/21.11.2022 г. на Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което на „САНСТРОЙ” ООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за извършено нарушение по чл.19 ал.2 т.1 от Наредба № 2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено. Оспорва се качеството „работодател” на санкционираното дружество, твърди се, че има противоречие между фактическата обстановка, описвана в НП и сочената, като нарушена материално - правна норма, а от там и неправилно наложена 1 санкция, излага се още, че АУАН не е предявен на представителя на нарушителя, не са конкретизирани свидетелите, вписани в акта и е направена неправилна преценка относно прилагането на чл.415 В от КТ или чл.28 от ЗАНН, респ. те не са приложени. В с. з. жалбоподателят се представлява от законния си представител – управителя и от упълномощен такъв – адвокат, който поддържа жалбата и претендира направени разноски по делото.

Въззиваемата страна, се представлява от упълномощено лице – юрисконсулт, който оспорва жалбата, твърди наличие на извършено нарушение по КТ и установен автор на същото, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 08.09.2023 г., св. В. Ц. и колегата му П. П. – служители на Д ”ИТ” Видин, посетили кариера „ГЕОПЕЧА” в землището на с. Г. О., обл. В. с цел извършване проверка на място на обекта относно спазване на трудовото законодателство. Така при извършен обход на територията на кариерата, проверяващите и конкретно свид. Ц. установил, че на място има машини на няколко фирми, вкл. и една – багер „ KOMATS PS 240 LC ”/с хидравличен чук/, на която имало надпис „САНСТРОЙ” ООД, а в машината едно лице – свид. С. П., който извършвал движения с нея. При указване, Павлов спрял двигателя на багера, но оставил във въздуха – вдигнат, чука на същия.

Проверяващите поискали от Павлов да им представи документация – Инструкции по безопасност и здраве на фирмата „работодател” – „Санстрой” ООД, също и Правилник за вътрешния трудов ред, но П. заявил, че не знае къде има такива и не може да им ги предостави. Ц. не забелязал на територията на обекта и фургон или друга постройка, ползвана за офис от „Санстрой” ООД. На Павлов, който проверяващите приели за работник на „САНСТРОЙ” ООД, предоставили Декларация по чл. 402 от КТ, която той попълнил, като получил и помощ за това от проверяващите – те му указвали какво да впише в отделните реквизити, тъй като той бил затруднен.

Била изпратена призовка на „САНСТРОЙ” ООД – Сандански за явяване на посочени дата и час / 16.09.2022г., в 15.00 ч./ в Д „ИТ” Видин, с оглед 2 започнато административно производство, като на дружеството в поканата е указание какви документи да носи и представи в Инспекцията. Тази покана е получена на 09.09.2022 г., на посочен в нея ел. адрес. /[email protected]/ Съгласно дадените на „САНСТРОЙ” ООД - Сандански указания от В.

Ц., от страна на фирмата били представени на Д „ИТ” Видин документи на дружеството за допълнителна проверка. Така на 27.09.22 г. в сградата на Д ”ИТ” - Видин била извършена и проверка по документи на “САНСТРОЙ” ООД. От наблюденията си в хода на двете проверки, Ц. установил, че на обекта кариера „Геопеча” в землището на с. Г. О., липсвали поставени от дружеството - работодател „САНСТРОЙ” ООД Сандански, на достъпни и видни места - инструкции по безопасност и здраве, както изисква чл.19 ал.2 т.1 от Наредба № 2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Били констатирани според Ц. и колегата му П. и други нередности в прилагане на трудовото законодателство, като всички свои изводи, двамата проверяващи отразили в съставения КП за извършената проверка № ПР 2229562/30.09.2022 г. и дали с него и писмени предписания на жалбоподателя, да отстрани това /до 06.10.2022 г./ и констатираните и други нарушения, като осигури на обект кариера „Геопеча” с. Г. О., поставени на достъпни и видни места, инструкциите, посочени по-горе

Била изпратена покана № 22082724/30.09.22 г. на Ст. А., като управител „САНСТРОЙ” ООД – Сандански за явяване на посочени дата и час / 14.10.2022 г., в 14.00 ч./ в Д „ИТ” Видин, с оглед съставяне на три АУАН на трудовото законодателство. Поканата е получена на 03.10.22 г. от Ст. А..

Никой не се явил на тази покана – нито законният представител на дружеството, нито друго, изрично упълномощено лице.

На 17.10.2022 г. св. Ц. съставил на жалбоподателя акт № 05-2200144, в присъствието на двама свои колеги – П. П.и Цв. Б., за нарушение на чл.19 ал.2 т.1 от Наредба № 2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и в отсъствие на представител на нарушителя. На жалбоподателя било изпратено копие от акта и на 24.10.22 г., Ст. А., като представител на “САНСТРОЙ” ООД-Сандански управител, приел копие от него, като отразил, че ще представи писмени възражения. На 26.10.2022 г. В деловодствотона Д «ИТ» Видин постъпила 3

«жалба» от Ст. А., на практика – обяснения и възражения, по същество срещу съставените на «САНСТРОЙ» ООД общо три броя АУАН /вкл. и този, предмет на делото/. В тях А. заявявал, че инструкции по безопастност издраве са били поставяни на обекта-кариера, но се късат, пожълтяват и се изхвърлят, затова били оставени при отговорника на обекта, че свид. П. не е бил нает на работа към момента на проверката на 08.09.22 г., и че не е съгласен с написаното в актовете, а винаги дружеството е стремяло да спазва инструкциите за безопасна работа и здраве.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление № 05-2200144/21.11.2022г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира обвинението, отправено към жалбоподателя за доказано, а в процеса на това – спазени всички изисквания на ЗАНН, КТ и подзаконовите нормативни актове .

Съставеният АУАН за процесното нарушение е оформен изцяло според съда по правилата, предписвани от ЗАНН. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, относно нарушения на ЗАНН в тази насока, свързани с предявяване на акта. От показанията на свидетеля на въззиваемата страна по делото – актосъставител, става ясно, че на нарушителя е изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН, а и е налице писмено доказателство за този факт – представена е самата покана по админ. нак. преписка, придружена е и обратна разписка за връчването й, удостоверяваща същото. Обстоятелството, че нарушителят, респ. негов представител, не се е явил в посочените му дата и час, е мотивирало – позволено и от ЗАНН, актът да се състави в отсъствие на нарушител/ представител на такъв/. Не е допуснато и нарушение от актосъставителя, при посочване на свидетелите по акта / единият присъствал и на проверката в кариерата/, те са вписани с три имена, длъжности и месторабота – данни, достатъчни да бъдат идентифицирани при необходимост. Надлежно иначе представителят на нарушителя – управителят му, се е подписал в реквизита за такъв в акта, както и в допълнителния реквизит – за получил копие от акта. Пропуск обаче на актосъставителя е 4 обстоятелството, че в акта не е посочено изрично – съставянето му на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушител, след отправена му и получена покана.

На следващо място, съдът отчита, че е неоснователно и възражението от жалбоподателя за липса на качеството „работодател” на „САНСТРОЙ” ООД – Сандански, отделен е въпроса дали свид. Павлов е работник, нает от този работодател към 08.09.22 г. Търсената отговорност от ЮЛ е за неизпълнено от него задължение на „работодател”, но не конкретно към служител/работник С. П.. Т.е. встрани от обстоятелството, последният бил ли е или не работник в това дружество към 08.09.22 г., „работодател” / имащ наети иначе други лица, като работници – видно и от ведомостта за заплащане на такива, а и житейски нелогично да няма наети по трудов договор лица, с оглед сключения договор , като „изпълнител” на строителни работи на кариерата/. Или дружеството принципно /независимо от качеството на свид.

П./ има задължението за изготви и държи на видни и достъпни места в работния обект, в който осъществява дейност, инструкции за безопасност и здраве. Абсолютно неоснователно е и възражението за липсата на качеството „работодател”, поради качеството „изпълнител” на „САНСТРОЙ” ООД Сандански по сключен договор за извършване на СМР с друго ЮЛ, явяващо се „възложител” по този договор. Изпълнението на СМР, поети като задължения по договора от жалбоподателя /непредставен в цялост на съда/ не прави изискуемо от възложителя да осигури работници по така поетите задължения от изпълнителя.

Посоченият като нарушен чл.19 ал.2 т.1 от Наредба № 2/2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, предвижда, че „Инструкциите по ал. 1 / а това са Инструкциите по безопасност и здраве/ : т.1. се поставят на достъпни и видни места в работната зона; „

Съдът не се съгласява с довода на жалбоподателя / изтъкнат в жалбата/, че санкционната норма на чл.413 ал.2 от КТ е неприложима – несъотносима, към нарушение на чл.19 ал.2 от Наредба № 2/04 г. Напротив, в чл.1 от Наредбата е записано, че с този подзаконов нормативен акт се уреждат именно „минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) на временните и подвижните строителни 5 площадки.” Т.е. при нарушаване нормите на тази наредба, от работодател / който е и задължения субект да осигури определените условия/, предвидената отговорност е нормално да бъде потърсена именно по чл.413 ал.2 от КТ.

Неспазването на вече уредени, осигурени / например в инструкции/ изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, независимо от кого – работници / служители или дори от самия работодател, би могло да бъде санкционирано по ал.1 на чл.413 КТ.

Според актосъставителя и АНО ЮЛ - работодател "Санстрой" ООД е извършило нарушение, тъй като не е било поставило на достъпни и видни места инструкции по безопасност и здраве на обекта – кариерата до с. Г. О..

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че се доказа жалбоподателят с поведението си да е осъществил признаците на вмененото му нарушение. От показанията на свид. В. Ц. се установи, че към 08.09.2022 г. в проверявания обект не е имало екземпляр от тези инструкции. Законодателят не поставя изискване за специално място, на което да се оставят те, достатъчно е да са на „достъпно и видимо” такова.

Посоченият свидетел / Ц./ разказа пред съда, че в работния обект – кариерата, не е установил други места, на които е могло да се поставят инструкциите – фургони или други помещения на този работодател – „Санстрой” ООД, нито други машини, освен един багер /описан в КП, АУАН и НП/. Очевидно това е била единствената вещ в която / върху която, да се поставят / залепят, закачат, инструкциите, за да са видни и достъпни за работниците най-вече.

Такова обстоятелство – налични инструкции в машината, свидетелят не е констатирал обаче. Иначе според съда, като контролен орган, служителят на Д „ИТ” Видин се е опитал да се сдобие с търсените документи чрез заварено да работи с багера лице, но нормата на Наредба № 2/2004 г. не въвежда задължение някое лице / работник, служител или друг, нарочен представител на самия работодател /, да представя на проверяващите търсените документи.