Определение № 980 от 05.12.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 980 гр. Перник, 05.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20231700500468 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба вх. № 6551 / 01.11.2023 година, от „Кредисимо“ ЕАД, чрез ст.юрисконсулт Т.Б., с правно основание чл.248 и чл.250 от ГПК, за допълване и изменение на решение № 381/17.10.2023 година, постановено по настоящото дело в частта за разноските, в следния смисъл:

I . да се отмени/обезсили решение № 1252/23.11.2022 г. на РС Перник по гр.д. 301/2022 г. в частта за разноски за адв. М., присъдени по гр.д. 301/2022 г., повторното произнасяне за нищожен на основание чл. 26, пред. 1 от ЗЗД договор за потребителски кредит № 2461111 с Кредисимо ЕАД, тъй като решение № 1252/23.11.2022 г. на РС Перник по гр.д. 301/2022 г. , на РС Перник в частта, с която съдът е прогласил за нищожен на основание чл. 26, пред. 1 от ЗЗД договора за потребителски кредит № 2461111, е обезсилено с решение № 381/17.10.2023 г. на ОС Перник;

II. да се отмени решението на РС Перник, с което са присъдени разноски на адв. М. от РС Перник, с оглед постановеното от РС Перник частично отхвърляне насрещния иск, тъй като решение № 1252/23.11.2022 г. на РС Перник по гр.д. 301/2022 г. на РС Перник в тази част е отменено с решение № 381/17.10.2023 г. на ОС Перник;

III. да им присъди сторените пред първа инстанция разноски по насрещния иск (уважен изяло с оглед диспозитива на решение № 381/17.10.2023 г. на ОС 1

Перник), които разноски са конкретизирани в списък за разноски по чл. 80 от ГПК, депозиран в срок пред първата инстанция.

С решението си окръжният съд е обезсилил решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело № 301/2022 година, по описа на Районен съд Перник в частта, с която съдът е прогласил за нищожен на осн. чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 договор за потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021 година, поради противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал.

1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК и е прекратил съдебното производство в тази част; отменил е решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело № 301/2022 година, по описа на Районен съд Перник, допълнено по реда на чл.247 и чл.250 ГПК с решение № 16/10.01.2023 година и с решение № 564 / 31.05.2023 година В ЧАСТТА, С КОЯТО Районен съд Перник е уважил частично предявения насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М., като е осъдил С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 431.75 лева - чиста главница по договор за потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021 г. , като за разликата до пълния предявен размер от 3683.98 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата искът е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан и вместо него е постановил осъждане на С.

М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата над присъдената от 431.75 лева - чиста главница по договор за потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021 година, до пълния предявен размер от 3683.98 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата; осъдил е С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД общата сума от 576,38 лева, представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд, (две държавни такси по сметка на ПОС по двете въззивни жалби от по 108,19 лева и 360 лева – юрисконсултско възнаграждение), съгл.своевременно представен списък по чл.80 ГПК, съдържащ претенции и описание на тези разноски.

Възприетото в т.8 и т.9 от ТР № 6/2012, ОСГТК на ВКС, първата хипотеза на чл. 248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е 2 произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски, при което съдът дължи допълване на съдебния акт в тази част. В случая обаче въззивният съд е изправен пред втората хипотеза на чл.248, ал.1 от ГПК, при която след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната, чрез ст.юрк.Б. да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото, както е и формулирана молбата в петитумната си част.

Ето защо в случая се касае освен за искане за допълване на решение и за искане за на изменението на решението в частта му за разноските.

Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските, като неизпълнението на това процесуално задължение води до липса на право да се иска изменение на решението в частта за разноските.

В настоящия случай, видно от молба вх.№ 6551 / 01.11.2023 година и още една молба по предходната въззивна жалба вх.№ 3535 / 09.06.2023 година, и приложен списък на разноските по чл.80 ГПК, находящ се на л.36 от въззивното дело, процесуалният представител на въззивника ст.юрк.Б. е поискал единствено сумата от 576,38 лева (две държавни такси по сметка на ПОС по двете въззивни жалби от по 108,19 лева и 360 лева – юрисконсултско възнаграждение).

Тъй като с настоящата молба за изменение на решението в частта за разноските ст.юрк.Б. въвежда и изисква заплащане и на други суми, извън посочените в представения пред настоящия съд списък по чл.80 от ГПК (арг.от т.2, т.8 и т.11 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г., на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК) и вече произнесените и присъдени от ПОС, а именно - такива за две държавни такси по сметка на ПОС и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение , съдът счита, че липсата им в молбата и списъка води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, което обуславя оставяне на молбата, предявена по реда на чл.248 от ГПК без уважение.

Молбата в частта за допълване на решението на ПОС по чл.250 от ГПК в останалата й част се явява неоснователна, тъй като след като настоящият 3 състав е обезсилил и отменил обжалваното решение на ПРС в посочените му части, това имплицитно и автоматично включва и отпадане на отговорността за присъдени разноски в тежест на настоящия молител с обезсиленото/отменено първоинстанционно решение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА вх. № 6551 / 01.11.2023 година, от „Кредисимо“ ЕАД, чрез ст.юрк.Б., с правно основание чл.248 и чл.250 от ГПК - за допълване и изменение на въззивно решение № 381/17.10.2023 година, постановено по в.гр.д.№ 468/2023 година, по описа на Пернишки окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4