Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 351 от 05.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Въззивно частно гражданско дело 115/2026
Вид
Определение № 351
Подписан
05.02.2026
В сила
05.02.2026
Състав
Недялка Пенева Пенева, Веселка Георгиева Узунова, Даниела Дончева Михова

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Бургас, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500115 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл.413 ал.2 ГПК и е образувано по повод жалбата на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК203670940 против Разпореждане №14415 от 19.12.2025г., постановено по ч.гр.д.№7397/2025г.по описа на БРС,с което съдът е отхвърлил заявлението по чл.410 ГПК на заявителя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД против длъжника Ю. Н. И., в частта му, касаеща вземанията за 29.51лв. - договорна лихва за периода от 04.11.2024г.до 04.02.2025г.,93.42 лв.-обезщетение за забавено плащане за времето от 05.11.2024г.до 11.12.2025г., 530.72 лв.такса за периода от 04.01.2025г.до 04.02.2025г., тъй като е основано на договор за потребителски кредит, който е недействителен на основание чл.22 вр.с чл.11 ал.1 т.9 и т.10 и чл.10 ал.1 от ЗПК- не е ясно как е формиран ГПР към който следва да се добави т.нар.“такса допълнителни услуги пакет „Комфорт“,съгласно сключения към договора за заем MicroCredit № 904200169467 –договор за допълнителни услуги от 18.01.2024г. и потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, респ. неплатения остатък.

------------------------По изложените съображения, разпореждането на БРС, с което е прието, че договорът за кредит е изцяло нищожен и потребителят следва да заплати само чистата стойност на главницата по кредита, ведно със законната лихва от датата на заявлението, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено в обжалваната от заявителя отхвърлителна част –досежно договорната лихва,обезщетението за забава и таксата за предоставени допълнителни услуги,чийто размер е почти равен на размера на главницата.

С оглед на гореизложеното съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №14415 от 19.12.2025г., постановено по ч.гр.д.№7397/2025г.по описа на БРС.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2