Решение № 35 от 19.10.2023, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кула, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20231330200065 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от И. И. Т., ЕГН ********** от гр.В., общ. В., ул. „ ....... чрез адв. Т. З. от АК - В. срещу Наказателно постановление № 23-0291-000283 от 21.06.2023г. на началника на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула, с което му е наложено административно наказание по ЗДвП/Закона за движението по пътищата/, а именно: на основание чл. 177, ал.1, т.3, б. „б“ от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и недоказано, постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, като се твърди, че обжалваното постановление и АУАН не отговарят на изискванията на нормативно дължимото съдържание във връзка със съответните реквизити, като не са изложени ясно и точно обстоятелствата , при които е извършено твърдяното нарушение, за да може наказаното лице да разбере какво е обвинението срещу него, като в описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, актосъставителят е посочил, че жалбоподателят като собственик на лек автомобил е преотсъпил /допуснал/ управлението на процесното МПС на Б. С. К., който го управлява след употреба на наркотични вещества, а посочената като нарушена норма чл.102,ал.1, т.1 от ЗДвП, касае единствено хипотезата на предоставяне на МПС, което насочва към деянието „ предоставя“ , а не както е посочено в АУАН и НП „преотстъпил“. Твърди се също, че неяснота се задълбочава и от визираната в наказателното постановление разпоредба на чл.177,ал.1, т.3, б „б“ от ЗДвП, на основание на която е наложено наказанието, която разпоредбата ясно разграничава два състава на административното нарушение- при допускане и при предоставяне на МПС, като изпълнителното 1 деяние е различно при двете нарушения, доколкото допустителството представлява непопречване да бъде извършено административното нарушение от друго лице, различно от допустителя /чл.10 от ЗАНН/. и по този начин за жалбоподателя остава неясно срещу какво вменено му административно нарушение следва да се защитава, като изрично АНО е посочил, че същият е преостъпил /допуснал/. Също така се посочва в жалбата, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 20.01.2023г. жалбоподателят се е задължил да продаде на Б. С. К. процесния лек автомобил за сумата от 4000.00 лв., която сума се изплаща по начина и срокове уговорени между страните, а съгласно т.2, изр. второ от сключения договор, владението на автомобила е предаден от продавача на купувача - Б.

С. К. при подписване на предварителния договор за покупко-продажба на МПС,т.е. владението на процесния автомобил е предоставен на К. четири месеца преди датата на твърдяното нарушение и жалбаподателят не е имал знанието относно местонахождението на автомобила и не е допускал или предоставял неговото управление на К. на процесната дата, допускайки или предоставяйки управлението на лице, употребило наркотични вещества и/или техните аналози.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител - адв. З., която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено на посочените в жалбата основания, като посочва допълнително основание за отмяна – допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, изразяващо се в съставянето му в отсъствие на нарушителя без да са били налице основанията за това.

Въззиваемата страна – началника на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула не се явява и не се представлява. Не изразява становище.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира същата за основателна, поради следното:

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Видно от приетия по делото предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 20.01.2023г. с нотариално удостоверяване на подписите, с peг. № 350/20.01.2023г. на нотариус Рейна Стефанова, с район на действие РС – В., с peг. 026 от Нотариалната камара на Република България, жалбоподателят се е задължил да продаде на свидетеля Б. С. К. лек автомобил Опел Вектра с peг.

№ .... за сумата от 4000.00 лв., която сума е следвало да бъде заплатена разсрочено на 9 месечни вноски, а съгласно т.2, изр. второ от сключения договор, владението на автомобила е предадено от жалбоподателя на купувача – свидетеля Б. К. при подписване на договора. Това обстоятелство се потвърждава и от свидетелските показания на свидетеля Б. К.. На 04.05.2023г. свидетелите Т. С. И. и И. Г. И. – полицейски служители в РУ Кула осъществявали контрол на пътното движение на път гр.Кула – гр.

Видин, на кръстовището за с. Цар Петрово и спрели за проверка посочения 2 лек автомобил, управляван от свидетеля К., на когото извършили проверка за наркотици и техните аналози с техническо средство, при което било отчетено наличие на канабис и амфетамини. При извършена проверка в масивите на МВР било установено, че собственик на автомобила е жалбоподателя.

Свидетелят К. им обяснил, че е закупил автомобила от жалбоподателя на изплащане. На същата дата, в сградата на РУ Кула, свидетелят Т. И. съставил АУАН бл. № 181188З срещу жалбоподателя за това, че на 04.05.2023г., около 11,26 часа, на път II-14, на кръстовището на с. Цар Петрово, като собственик на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДКН .... е преотстъпил /допуснал/ управлението на горепосоченото МПС на Б. С. К., който го управлява след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установено на 04.05.2023г. на горепосоченото място с техническо средство DRUG TEST 5000 с фабричен номер ARMF 0092, което с проба 00071 в 11:37 часа отчете положителен резултат на канабис -25 и амфетамин, за което на Б. К. е съставен АУАН GA845187 за нарушение на чл.5,ал.З, т.2 пр.2 от ЗДВП, като квалифицирал нарушението като такова по чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП, след което изпратил съставения акт за връчване на нарушителя чрез полицейски служители по местоживеене на жалбоподателя и актът е връчен на жалбоподателя на 18.05.2023г., като жалбоподателят депозирал писмено възражение на 26.05.2023г. до началника на РУ Кула, в което посочил, че е сключил посочения предварителен договор за покупко –продажба на автомобила си и съгласно договора е предал владението му на купувача на 20.01.2023г., като приложил към възражението и копие на посочения договор.

Административнонаказаващият орган не възприел възражението на жалбоподателя, а възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, както и правната квалификация на деянието и издал атакуваното наказателно постановление на 21.06.2023г., като на основание чл. 177, ал.1,т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв., което наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 06.07.2023г.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно: посоченият предварителен договор за покупко – продажба, както и от свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели - Т. С. И., И. Г. И. и Б. С. К., справка от ОД МВР Видин, сектор КАТ от масива АИС – КАТ за регистрацията на процесния автомобил. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели.

Показанията на свидетелите са непротиворечиви, конкретни и логични, които пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са заинтересовани от изхода на административното производство, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание чл. 57 от ЗАНН– началник РУП към ОДМВР Видин, РУ Кула, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

3

АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – инспектор „ Пътен контрол“, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е редовна процедура по връчването на НП.

Допуснато е обаче процесуално нарушение при съставянето на АУАН, като същият е издаден в отсъствие на нарушителя. Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съгласно ал.2 „когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие“. В случая, както и актосъставителят не оспори в разпита си пред съда, жалбоподателят не е канен за съставянето на акта. По делото не са ангажирани никакви доказателства в обратния смисъл. В случая не става ясно защо АНО е избрал реда по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН, като това безспорно е станало, без да са били налице законовите предпоставки за това. АНО е следвало след констатирането му да изпрати покана до това лице и само в случай на неявяването му, да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Със съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за това, безспорно е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, но съдът приема, че то не е от категорията на съществените, тъй като актът е изпратен и е връчен на жалбоподателя на 18.05.2023г. от служител на РУ В. и жалбоподателят се е възползвал от правната възможност и е подал писмени възражения. Връчването на екземпляр от АУАН на жалбоподателя му гарантира пълноценното участие в развилото се административнонаказателно производство, с което за изпълнени законовите изисквания за гарантиране на правото на защита на нарушителя.

Разпоредбата на чл.102, ал. 1, т.1 от ЗДвП регламентира, че на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство: на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. Съгласно приложената санкционната норма – чл.177, ал.1, т.3, б.“Б“ от ЗДвП се наказва с глоба от 100 до 300 лв. собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребило наркотични вещества или техни аналози.