Определение № 8139 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8139 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110142767 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ ЕАД срещу ЗАД „..“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с искане за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 988,39 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № .., образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие на 27.09.2023 г., вследствие от което били нанесени щети по л.а. „..“ с рег. № .., предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица № ...

Ищецът твърди, че на 27.09.2023 г., в гр. София, на бул. „Овча купел“ № 1, водачът на л.а. „..“ с рег. № .., движейки се с несъобразена скорост, без да съобрази необходимата дистанция, се ударил в спрялата колона от автомобили, от което били нанесени щети по л.а. „..“ с рег. № ... Сочи, че увреденото имущество било предмет на сключен договор за застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № .., със срок на валидност от 13.06.2023 г. до 12.06.2024 г. В тази връзка, пред дружеството била заведена преписка по щета № .., по която било одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 4211,24 лв. Към датата на ПТП отговорността на виновния водач била застрахована при ответното дружество, съгласно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка, с изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента. Сочи, че изпратил до ответника покана за възстановяване на регресното вземане, ведно с дължимите ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като ответникът му изплатил сумата от 3237,85 лв., поради което бил налице непогасен остатък от 988,39 лв. Ето защо моли съда да осъди ответника да му плати сумата от 988,39 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че към датата на процесното събитие е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „..“ с рег. № .., настъпването на процесното събитие по негова вина, както и механизма на ПТП, от което са последвали твърдените вреди.

Оспорва единствено размера на претенцията на ищеца, като твърди, че изплатеното 1 обезщетение не отговаряло на действителните вреди. Счита, че с изплащането на сумата от 3237,85 лв. е репарирал в пълен размер вредите по застрахованото имущество. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „..“ с рег. № .., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в претендирания размер.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че с изплащането на сумата от 3237,85 лв. е репарирал в пълен размер действителните вреди по автомобила.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че на 27.09.2023 г., в гр. София, на бул. „Овча купел“ № 1, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „..“ с рег. № .., чиято гражданска отговорност към датата на събитието била застрахована при ответника, от което били нанесени щети по л.а. „..“ с рег. № .., предмет на сключен при ищеца договор за имуществена застраховка „Каско+“, поради което за поправянето им ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4211,24 лв., част от стойността на което, в размер на 3237,85 лв., била възстановена от ответника.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както и искането на допускане на ССчЕ следва да бъдат оставени без уважение, тъй като имат за цел установяването на факти, които са отделени като безспорни по делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза, тъй като същата е необходима за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.04.2026 г. от 10.20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

2

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор единствено на задачата по т. 2, формулирана в частта „Доказателствени искания“, т. 3) от исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване, както и искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по делото.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 103з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 0,80 евро за изготвянето на преписи от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищцата.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3