Решение № 22 от 19.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ямбол, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч. като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно наказателно дело № 20232330200088 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Геодрилинг“ ЕООД, ЕИК: ***, с адрес на управление: ***, представлявано от Я.П.П., ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 2211200616 от 23.11.2022 год., издадено от директора на РДГ Сливен, с което на жалбоподателят на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите е наложено административно наказание имуществена санкция по чл.265, ал.2 от Закона за горите в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.265, ал.3 във вр. с чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите.

В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, подробни изложени в нея, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като се изразява становище за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като нарушението е безспорно доказано, като се пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпил сигнал в Министерството на енергетиката с вх.№ Е-94-00-624 от 08.06.2022 г. относно нарушения при добива на строителни материали – доломити в 1 находище „Крачола“, участък „Централен“, разположен на територията на община Тунджа, област Ямбол на 05.07.2022 г. е извършена проверка от свидетелите Л.Х. и О.Л. – *** в отдел „Контрол“, дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ в Министерство на енергетиката. Проверката е извършена в присъствието на *** на „Геодрилинг“ ЕООД гр.Ямбол - Я.Г.. При проверката на терена на находище „Крачола“, участък „Централен“, в кариерното гнездо се констатирало работещ багер „Хитачи“, работеща трошачно пресевна инсталация, както и работници. След извършена справка с поддържаната в Министерството на енергетиката база данни се установило, че мястото на добива попада в площта на находището, за която е налице сключен договор за концесия. След това проверяващите инспектори отшили на север от кариерното гнездо, в рамките на концесионната площ, където е разположена промишлената площадка с работещ багер JCV, захранващ трошачната инсталация и фадрома „Сани“. Свидетелите констатирали, че в момента на проверката, в находище „Крачола“ се извършва добив на доломити, като земите под които е разположено находището не са предотредени за кариерна дейност, като е дадено предписание да се преустанови добива от находище „Крачола“, участък „Централен“ до приключване на процедурите по промяна предназначението на земята. Установено е по документи, че концесионният договор е сключен на 31.08.2012 г. за срок от 35 години, като към него има сключено Допълнително споразумение № 1 от 2014 г., което на основание РМС №86/17.02.2014 г. разрешава прехвърлянето изцяло на правата и задълженията по предоставената концесия от „Пътна компания“ АД на „Фар“ АД гр.Бургас. Извършена е проверка в базата данни КАИС, при която е установено, че земите под които е разположено находището са с начин на трайно ползване – дървопроизводителна гора. По време на проверката от изпълнителния директор на „ФАР ИМ“ АД гр.София е било потвърдено, че не е сменен статута на земите, разположени върху находището и няма вещни права върху тях.

Съставен е констативен протокол от 05.07.2022 г.

На 16.08.2022 г. на жалбоподателят „Геодрилинг“ ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 05.07.2022 г. в находище за добив подземни богатства: строителни материали, вид доломити „Крачола“, участък „Централен“, разположен на територията на община Тунджа, област Ямбол, отдел 6, подотдели 7 и 3 на ТП ДГС Тунджа гр.Ямбол, в качеството си на подизпълнител по концесия с идентификационен номер /партиден № по НКР: D-00622/ за добив на група подземни богатства извършва добив на подземни богатства: доломити в горска територия без да е променено предназначението на територията по установения за това ред в Закона за горите и актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.265, ал.3 във вр. с чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите. Впоследствие, въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, като на дружеството-жалбоподател на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.265, ал.3 във вр. с чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. С., 2

Л.Х. и О.Л., както и от приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Описаната фактическа обстановка е установена в хода на съдебното следствие.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на установените от контролните органи обстоятелства при извършената проверка, поради което нарушението е описано с фактическите му признаци.

Дейностите по чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите включват добив на подземни богатства, което не е забранено от закона, но за осъществяването на тази дейност е предвиден ред за промяна предназначението на имота. Неизпълнение на задължението за промяна на предназначението на имота е противоправно деяние, обявено за наказуемо с разпоредбата на чл.265, ал.3 от Закона за горите, съгласно която лице, което извършва дейност по чл.73, ал.1 в горски територии, без да е променено предназначението на територията по установения за това ред подлежи на санкциониране със санкцията по ал.1 или ал.2.

С оглед установените по делото фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че нарушението е доказано от обективна страна. Безспорно установено е, че в момента на проверката е извършван добив. Съгласно §1, т.4 от допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства, „добив“ е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. За да е съставомерно деянието от обективна страна по санкционната норма на чл.265, ал.3 от ЗГ, следва безспорно да е установено, че са извлечени полезни изкопаеми от земните недра, в т.ч. достатъчно е да бъде преобразувано естественото им състояние в хипотезата на §1, т.4 от ДР на ЗПБ, като без значение е тяхното количество и характеристики. Вторият елемент от фактическия състав на нарушението е свързано с промяна предназначението на територията, от която са извлечени. В настоящия случай промяна предназначението на земята не е налице, по който факт по делото няма спор, а от събраните по надлежния ред доказателства се установи по безспорен начин, че от земните недра в момента на проверката са били извлечени строителни материали, вид доломити, което сочи на осъществен добив в нарушение на чл.4, ал.1 от ЗПБ вр. чл.73, ал.1 от ЗГ. Доказан е и субективният елемент от състава на нарушението. Деянието е виновно извършено, доколкото ***т на дружеството-жалбоподател е съзнавал, че без промяна на предназначението на терена по чл.73, ал.1 от ЗГ няма право да осъществява добив на строителни материали от горска територия, но въпреки това ги е добил. Деянието с конкретните обстоятелства, при които е извършено и установено, както и авторството са безспорно доказани от АНО, чиято е и доказателствената тежест, като са приложени и 3 съответните правни разпоредби на ЗГ, с които е в противоречие. В хода на производството се установи по безспорен начин, че „Геодрилинг“ ЕООД е нарушил чл.265, ал.3 във вр. с чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите. Административно наказващият орган е постановил на основание чл.265, ал.2 от Закона за горите административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв., т.е. наказание в минимално предвидения размер от закона, поради което и не подлежи на изменение.

Не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдаржанието на акта, подписал го и получил препис от него, т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правния мир на АУАН, имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Не се ограничава и правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от предявяването на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Не може да бъде споделен довода на жалбоподателя, изложен в жалбата, че описанието на нарушението не е било достатъчно ясно, за да може да разбере какво нарушение му се вменява, поради което е било нарушено правото му на защита. Видно от съдържанието на наказателното постановление достатъчно ясно е описано нарушението, включително и мястото на извършването му е конкретизирано по координати, и че същото се извършва в горска територия. Административно наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, без допуснати процесуални нарушения.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд страните имат право на разноски по реда на АПК. При този изход на спора и съобразно чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да се определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер на 100 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2211200616 от 23.11.2022 год., 4 издадено от директора на РДГ Сливен, с което на „Геодрилинг“ ЕООД, ЕИК: ***, адрес на управление: ***, представлявано от Я.П.П., ЕГН: **********, на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите е наложено административно наказание имуществена санкция по чл.265, ал.2 от Закона за горите в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ за нарушение на чл.265, ал.3 във вр. с чл.73, ал.1, т.1 от Закона за горите.

О С Ъ Ж Д А „Геодрилинг“ ЕООД, ЕИК: ***, с адрес на управление: ***, представлявано от Я.П.П., ЕГН: ********** да заплати на РДГ-Сливен юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

5