Решение № 67 от 22.05.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. , 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20231860100158 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 12 от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/.

Производството е образувано по молба на Б. М. К. /лично и като майка на малолетното дете Н.Е.И./ за защита от домашно насилие срещу Е. И. Е..

В молбата се сочи, че с ответника са живели на съпружески начала от 2016г. до 15.09.2022г. в дома му в гр.П., като от съжителството си имат родено едно дете- Н.Е.И., на 4 години. Молителката твърди, че н 26.03.2023г., около 20:30 часа Е. й се обадил по телефона и й казал, че ще й донесе пари, които били нейни в квартирата й в гр.П., на ул. „.............“ №1, където след раздялата им живеела с детето. Твърди, че го посрещнала на входната врата с Н., за да я види. Не искала да го пуска вътре, тъй като се страхувала от него, предвид факта, че се разделили след скандал и побой, който той й нанесъл на 15.09.2022г. Твърди, че още от самото начало на съжителстването им с ответника заедно, неговото отношение било агресивно и често съпроводено с физическо насилие. На 26.03.2023г., когато се видели, той й предал парите, аа тя поискала да говорят за посещенията на детето при него, тъй като преди няколко дни бил оставил Н. с жената, която понастоящем живее, а тя я завела на място, където имало кучета и детето се изплашило. Молителката твърди, че поискала от Е. само той да обгрижва детето, а той се ядосал, посегнал към нея и й нанесъл удар с юмрук в лявата скула на лицето. Сочи, че я заболяло, разплакала се и влязла вътре да вземе телефона си, за да се обади на тел.112, тогава Е. блъснал силно вратата, хванал я за гърлото и започнал да я души. Твърди, че успяла да извика хазяина й К.И.Н., който веднага се притекъл на помощ и се опитал да изгони Е., но последният нападнал и него, удрял го и му крещял. К.

1 твърди, че използвала спречкването между двамата мъже и тъй като Е. й бил взел телефона, тя успяла да се обади от телефона на хазяина си на тел.112. Твърди, че когато дошли служителите на полицията, Е. бил избягал, а тя и К. написали обяснения. Твърди, че през цялото време на побой и скандал детето Н. било до нея, силно плачело и я викало. Оттогава все плачела, не спяла спокойно, страхувала се и не искала да се вижда с баща си.

Молителката сочи, че и на 27.03.2023г. Е. пак е ходил в дома й я заплашил, за да си оттегли жалбата. С оглед на всичко изложено Б. К. желае да бъде задължен ответникът да се въздържа от домаашно насилие спрямо нея и детето с думи или действия, да му се забрани да приближава жилището, в което двете с детето живеят, местоработата й и местата й за социални контакти за срок от 18 месеца, както и да определи временно детето да живее при нея, а на ответника да се наложи глоба от 1000 лв. Претендира разноски.

На ответника Е. И. Е. е била дадена възможност да депозира отговор и да вземе становище по молбата, но такъв не е постъпил.

В откритите съдебни заседания молителката Б.М.К. се явява лично и се представлява от упълномощената адв.Д. Н. от ВрАК, която поддържа молбата за защита от домашно насилие, а в хода по същество на делото моли съда да предостави защита на молителката и малолетното й дете Н., като счита за доказано, че на 26.03.2023г. ответникът е отишъл в дома на К. и се е държал агресивно, с което е уплашил и нея самата и детето Н.. Адв.Н. сочи, че именно поведението на Е. е наложило да му бъдат иззети и оръжията, като изразява притеснение, че ответникът, като лице, което притежава оръжия може да причини в бъдеще необратими вреди за молителката и детето. Счита, че и поведението на Е. в зала е било агресивно, а имало събрани и доказателства за предходни прояви на насилие от негова страна над К.. Заявява, че добросъвестно са предложили на молителя да спрат настоящото производство и междувременно да уредят въпросите, касаещи родителските права, с което да сложат край на конфликтността между двамата, но Е. отказал и това. Адв.Е.а моли съда да уважи молбата за защита и наложи посочените от страната-молител мерки за защита по ЗЗДН спрямо Е. Е.. Претендира разноски. Молителката Б. К. поддържа заявеното от своя адвокат и заявява, че желае именно изложеното от адвоката- да получи защита.

Ответникът Е. И. Е. се явява лично в проведените открити съдебни заседания, като се представлява сам, оспорва иска срещу него и излага своята версия за процесните събития.

Твърди, че написаното в молбата на Б. К. е абсолщтно невярно и че повиквайки го в квартирата си, тя му е направила капан, тъй като отказал да я прибере отново в дома си, след като близо 8 пъти го напускала. Ответникът твърди, че молителлатаа е тази, която се възполза от уязвимото му здравословно състояние, тъй като има болно сърце и тя го знае.

Твърди, че цяла зима носил дърва и въглища, за да отоплява жилището, където живеят с детето, но на 26-ти, под предтекст да й даде пари, които били у него, тя го повикала в дома си, като реалната причина била, че била ядосана от това, което детето й е споделило- че с новата му приятелка, са го водили на бунгалото им, където детето искало да отиде, тъй като имало кученца, на които се радва и които никога не са напаадали или плашили детето. Е. твърди, че на 26ти Б. му звъняла цял следобед и въпреки, че не считал, че дължи тези пари, 2 отишъл да й ги занесе вечерта. Твърди, че тя излязла с детето, той й дал парите, при което тя си ги сложила в джоба и започнала да обижда жената, с която той живее и него самия.

Хванала го и започнала да го дърпа. Провокирала го да я удари, заявявайки, че иска да го съди, но той не я е удрял, макар да признава, че я е обидил и е влязъл в пререкание с нея.

Ответникът твърди, че К. счупила телефон, който той бил дал на детето Н., а тя самата ползвала неговата карта, затова в процесната вечер си я поискал, но тя започнала да бута вратата и да заключва. Влязъл в двора след нея и вътре се сбутали, но нито я бил, нито я душил. Твърди, че детето било при тях в двора, дори паднало и и скъсало дрехата, но майка му не му обърнала никакво внимание, а продължила да се кара с него. Твърди, че детето не е крещяло и викало. Според ответника пререканията, които са имали с К., са по нейна вина.

Сочи, че по време на процесния случай тя извикала хазяина си К., на когото той казал да стои настрана. Не го бил удрял, но го побутнал, а той се подпрял на огледалото и то се откачило. К. му казал да си взима картата и да си ходи, което и направил, след като си получил въпросната карта. Никого не бил заплашвал и удрял и счита, че ако някой има такива претенции следва да представи медицински документ. Твърди, че на 27ми не е ходил отново в дома на Б.. В хода по същество на делото Е. заявява, че желае съдът да отхвърли молбата за защита, подадена от К., като заявява, че делото за домашно насилие е „сценарий“ на К.. Отново заявява, че не е упражнявал физическо насилие спрямо нея и че дори да я е обидил, това не представлява домашно насилие, тъй като и тя е била агресивна към него и дори го е дърпала за дрехите. Отрича твърденията на молителката в цялост и счита, че нейната единствена цел е да се домогне той да й заплаща повече пари за издръжка.

На 03.04.2023г. РС-П. е издал Заповед за незабавна защита №6, с която е задължил Е. И.

Е. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Б. М. К. и детето Н.Е.И..

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните по делото са лица, съжителствали заедно на съпружески начала за период от около 5 години, за който факт, макар да не се представят доказателства, бива признат и от ответника Е.. Към момента по техни данни те не живеят заедно.

Видно от представеното Удостоверение за раждане № 2019000007/18.01.2019г. на община П. /л.5 от делото/, на 16.01.2019г. се е родило детето Н.Е.И.,с майка Б. М. К. и Е. И.

Е., за което е съставен Акт за раждане № 7/18.01.2019г.

Като доказателство по делото е приета декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН от молителката Б.

К. /л.4 от делото/, в която е декларирано, че на 26.03.2023г. около 20.30 часа в гр.П., обл.

Софийска, на ул. „.............“1, в кварирата, където живеела с детето Н.Е.И. дошъл Е. И. Е., ЕГН: **********, с когото живеела на съпружески начала и от когото има дете, удариля силно с юмрук по лявата скула, хванал я за гърлото и започнал да я души, а на следващия ден- 27.03.2023г., около 22.00 часа отново дошъл в квартирата й и я заплашил, че ако не оттегли жалбата си в полицията срещу него, „нейното чудо няма да го има никъде“.

Други писмени доказателства молителката не е представила, включително не е 3 представила медицински документи.

По делото е направена служебна справка от деловодството на РС-П. /л.30 от делото/ и е установено, че в книгите на съда не е отразено да има предходни наложени мерки по Закона за защита от домашно насилие на лицето Е. И. Е..

Видно от изготвената от Бюро Съдимост при РС-П. справка за съдимост /л.31 от делото/ Е. И. Е. не е осъждан.

Видно от представената от „ЦПЗ – София“ ЕООД справка изх. №356/07.04.2023г. /л.32 от делото/, Е. И. Е. не е лекуван в психиатричното заведение за периода от 2013г. до момента.

От Районна Прокуратура- Елин Пелин, ТО-П. е изискана информация за водени срещу Е. И. Е. досъдебни производства, като с тяхна справка изх. № 505/06.04.2013г. /л.34 от делото/ зам.районният прокурор е уведомил съда, че сле направена справка в УИС-3 се установява, че на 28.03.2023г. в РП-Елин Пелин, ТО-П. е заведена пр.пр. № 459/2023г. за образувано БП № 54/2023г. по описа на РУ-П. срещу Е. И. Е. за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК, което на 05.04.2023г. е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.357, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НК и срещу лицето няма повдигнато обвинение.

Цитираната пр.пр. е изискана от съда и копие от нея е приложено по делото /л.38-66 от делото/. Видно от материалите по преписката, същата е била образувана след получен сигнал в РУ-П. за това, че на 26.03.2023г. в гр.П., на ул. „..............“ №1 е възникнал скандал между мъж и жена, който сигнал бил посетен от автопатрул на РУ-П.. На място било установено лицето Б. М. К., която дала обяснения, че мъжът, с който живее на семейни начала й е нанесъл телесна повреда и е отправил спрямо нея закани за убийство. Посочено е в приложената докладна записка, че при обход лицето Е. Е. не е установено, а Б. К. не пожелала да й бъде извършен медицински преглед. Било й разяснено, че може да подаде жалба за домашно насилие пред РС-П.. По преписката е приложена Заповед за задържане на лицето Е. И. Е. от 27.03.2023г., според която Е. е бил задържан на 27.03.2023г. в 10:30 часа в сградата на РУ-П. и освободен на същата дата в 14:45 часа. Снемани са Обяснения от него, като той е отрекъл да е извършил това, в което К. го обвинява, а от полицейските служители на 27.03.2023г. срещу него е съставено Разпореждане по чл.64 ЗМВР, с което му е разпоредено да не извършва домашно насилие спрямо Б. М. К. и да не отправя закани за убийство спрямо нея, което разпореждане е връчено на Е.. В сведението, снето от К. от полицейските служители на 26.03.2023г. тя е заявила, че бившият й приятел е дошъл в квартирата й и започнал да я обижда, след което я удрял с юмруци в лицето, хванал я за гърлото и всичко това направил пред 4-годишната им дъщеря. Посочила е, че е извикала хазяина й, за да я защити, но Е. ударил и него. Посочила е още в сведението, че поискала да се обади в полицията, но Е. я заплашил, че „ще я застреля като лисица с един лисичи патрон и ще я изхвърли на вълците“. В рамките на вече образуваното досъдебно производство Б. К. е разпитвана отново, вече в качеството на свидетел. Разпитът й е извършен от разследващ полицай на следващия ден, след процесния – 27.03.2023г. в 13:30 часа. В този разпит е посочила, че вечерта, когато е подала сигнала, била много афектирана и затова постъпила 4 така, за което съжалява. Заявила е, че Е. полага необходимите грижи за гледането на дъщеря им Н., като ходи в квартирата, в която живеят и им носи храна, мляко и други неща, а също така прибира детето и от детска градина, макар да не дава пари. В този разпит К. е заявила, че на 26.03. още сутринта се обадила на Е. да дойде и да й донесе 160 лв., които му била дала, за да й купи и докара дърва, като той дошъл към 19:30 часа и се скарали заради детето, като Е. я наричал „курва и мръсница“, при което при тях дошъл хазяина й К., който им казал, че не му се слуша как се карат и казал на Е. да си ходи, но Е. се развикал, че няма да се махне докато не си му даде сим-картата, която тя се принудила да му даде и той си тръгнал. Посочила е, че била много афекттирана и ядосана и понеже и детето започнало да плаче и затова отишла и поискала телефона от К. и се обадил на тел.112. В тези показания е казала, че заявеното от нея, че Е. е казал, че иска даа я убие, го е казала в яда си. Заявила е, че Е. не я е удрял, не я в бил и не й се е заканвал, а само я е убиждал. Заявила е, че не я е страх от Е.. Казвал й бил при предходни случаи, че ще я застреля, но не и на 26.03.2023г.