Решение № 98 от 12.05.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Карнобат, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Д. при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Д. Гражданско дело № 20222130101092 по описа за 2022 година установи:

Настоящото производство е образувано по постъпила в съда искова молба от Ж. М. Д. ЕГН **********, от с. ****, действащ чрез пълномощника си- адвокат Д. Д. В.- БАК, със съдебен адрес: гр. Карнобат, ул. Г. Д. № 6, адвокат Д. Д. В., с която на основание чл. 357 от КТ е предявил обективно съединени искове с правно основание: чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ- за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ- за възстановяване на предишната работа; по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.

225, ал. 1 от КТ- за заплащане на обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнение за периода от 07. 09. 2022 г. до 07. 03.

2023 г., но не повече от шест месеца в размер на 4260 лева; иск по чл. 242, вр. чл. 128, т. 2 от КТ за изплащане на неизплатеното трудово възнаграждение за месец юли 2022 г. в размер на 1400 лева, за месец август 2022 г. в размер на 710 лева и за месец септември 2022 г. в размер на 160 лева, както и направените по делото разноски срещу „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Патриарх Евтимий № 12, представлявано от управителя К. М. Г..

Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, като моли съда да допусне, изиска и приложи и други такива.

1

Съдът е намерил исковата молба за редовна, а предявените с нея искове за допустими за разглеждане, като на основание чл. 131 от ГПК е изпратил копие от исковата молба на ответното дружество, като е указал възможността да подаде в месечен срок отговор на исковата молба, задължителните реквизити на отговора и последиците от неподаването на отговор на исковата молба, както и всички други обстоятелства имащи значение за разглеждане на делото.

В законния едномесечен срок ответникът, чрез представляващият го управител е подал писмен отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК и в същия преклузивен срок по повод на предявените срещу него обективно съединени искове взема следното становище: Оспорва изцяло исковете, като неоснователни, както по правни основания, така и по размер.

Твърди, че наложеното дисциплинарно наказание уволнение е правилно и законосъобразно и при налагането му не са допуснати процедурни нарушения, неправилност и незаконосъобразност на заповедта за уволнение, а оттам и неправилност на незаконосъобразност на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя.

Твърди, че работодателят е длъжен да начислява във ведомости за заплати трудовото възнаграждение на работниците и служителите за положения от тях труд и да изплаща последното по начина, определен в императивната разпоредба на чл. 270, ал. 3 КТ - лично по ведомост или срещу разписка, а по писмено искане на работника или служителя-на влог в посочена от него банка. Твърди, че такова искане не е отправено от ищеца работник нито през времетраенето на трудовото правоотношение, нито след прекратяването му, поради което и претендираните суми не са дължими. Твърди, че на ищеца е начислено възнаграждение за месец юли, съобразно отработените дни в месец, което е в размер на 540, 95 лева. След съответните удръжки представляващи данъци и осигуровки, на ищеца са били изплатени 417, 34 лева получени от него по платежна ведомост за месец юли 2022 г. . Твърди се също така, че на ищецът за месец август 2022 г., според отработените дни е начислено трудово възнаграждение в размер на 246, 96 лева, от които е удържана сумата от 55, 32 лева, представляваща сбора на дължимите за месеца от работника данъци и осигуровки. Посочва, че нетното трудово възнаграждение в размер на 191, 64 лева е депозирано в касата на работодателя за изплащане на работника съгласно договорените условия, по 2 ведомост срещу подпис. Посочва, че възнаграждението не му е изплатено поради неявяването на работника. Твърди също така, че поради неизпълнение от ищецът на трудовото му задължения през месеците септември и октомври не му е начислявано и съответно дължимо трудово възнаграждение. Твърди, че освен посочените възнаграждения на ищецът е начислено на основание чл.

224 от КТ и обезщетение за неползван платен годишен отпуск за същата година в нетен размер на 91, 29 лева, депозирано в касата на работодателя за изплащане по ведомост срещу подпис. Твърди също така, че неизплащането на посочените възнаграждения е изцяло по вина на ищецът, който с поведението си като кредитор е поставил работодателя в невъзможност да изпълни задължението си по плащане на така посочените суми .

Освен основанията за недължимост на начислените суми за нетни трудови възнаграждения и обезщетения за неползван годишен отпуск, ответника е направил изрично възражение за насрещно прихващане, до помалкия размер , с насрещното, дължимо и изискуемо задължение на ищеца спрямо ответника по чл. 221, ал. 2 от КТ в размер на 710, 00 лева, равняващо се на едномесечно брутно трудово възнаграждение на ищеца по сключеният между страните трудов договор.

В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява лично, явява се негов пълномощник, който поддържа така предявените искове.

С нароча молба преди приключване на съдебното дирене, ищеца е изменил размера на предявените искове на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е намалил размера на предявения иск по чл. 242, вр. чл. 128, т. 2 от КТ за изплащане на неизплатеното трудово възнаграждение за месец юли 2022 г. от размер на 1400 лева на 417, 34 лева; за месец август 2022 г. от размер на 710 лева в размер на 550, 94 лева и за месец септември 2022 г. от размер на 160 лева на 137, 74 лева. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи предявените от ищеца искове като основателни и доказани и да му присъди направени по делото разноски, съобразно представения списък.

В съдебно заседание не се явява законен представител на ответника, явява се пълномощник, който оспорва предявените искове, желае същите да бъдат отхвърлени като неоснователни, претендира присъждане на разноските.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

3

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства, се установява, че на 05. 07. 2022 г. между ищецът Ж. М. Д. и ответника „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Патриарх Евтимий № 12, представлявано от управителя К. М. Г. е сключен трудов договор № 82 / 05. 07. 2022 г., с който работодателя възлага, а служителят приема да изпълнява длъжността „Тракторист“ с място на работа земеделски земи стопанисвани от дружеството на територията на община Карнобат, както и други обекти на работодателя включени в търговското му дружество, или такива с които работодателя има сключен договор с трети лица за предоставяне на услуги.

Посочено е, че непосредственото изпълнение на трудовите задължения се осъществява в отделен обект, според утвърден график и съгласно конкретна необходимост. Работодателят приема да заплаща на служителя при точно и качествено изпълнение на задълженията му трудово възнаграждение в размер на 710 лева основно възнаграждение, както и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит по 0, 6 % за всяка година трудов стаж; възнаграждение за нощен труд за всеки отработен нощен час или за част от него между 22 и 06 часа възнаграждение в размер не по малък от 0, 15 на сто от минималната работна заплата установена за страната.

Посочените са и удръжките от трудовото възнаграждение-за осигурителни вноски, които са за сметка на служителя, за данъци по ЗДДФЛ, за вреди причинени на работодателя по небрежност или по повод изпълнението на трудовите задължения. Посочено е също така, че трудовото възнаграждение се изплаща от работодателя лично на служителя еднократно, до края на месеца следващ месеца за който е положен труда. възнаграждението се изплаща в брой или по банков път по посочена лична банкова сметка на служителя. Трудовият договор е сключен със срок за изпитване от 6 месеца, като срока за изпитване е в полза на работодателя.

Служителят се е явил на работното си място на 06. 07. 2022 г., като са му били предоставени екземпляр от договора, длъжностна характеристика и копие от уведомлението до ТП на НАП по чл. 62, ал. 3 от КТ на 05. 07. 2022 г..

На 16. 08. 2022 г. е съставена докладна от М.Ж.М.- организатор производство в „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД до Управителя на същото дружество, с която същият е уведомен, че ищецът Ж. М. Д. не се е явявал на 4 работното си място от 11. 08. 2022 г., 12. 08. 2022 г., 15. 08. 22 г. в три последователни дни. Посочено е също така, че докладващият не е уведомен от Д. или друг за причините за неговото отсъствие, както и не е представен болничен лист или друг документ установяващ тази причина. Посочва, че на 11. 08. 2022 г., 12. 08. 2022 г., 15. 08. 22 г. около 12 часа е търсил Д. на посоченият от него адрес в с. **** и телефон за връзка, но не го е открил и не му е отговорил. На адреса по външни признаци е нямало никой.

На 28. 08. 2022 г. до ищецът Д. е съставена покана от ответното дружество, в която е посочено, че същият е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1 от КТ и трудовите си задължения и считано от 11. 08. 2022 г. в продължение на повече от три работни дни не се е явил в офиса на дружеството или на работното си място и не е представил документ доказващ невъзможността да изпълнява трудовите си задължения, както и не е дал обяснения. Поканен е в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на поканата да се яви в офиса на дружеството с посочен адрес или на работното място, уговорено с трудовия му договор, за да бъде изслушан относно нарушението на трудовата дисциплина. Посочено е, в случай че е възпрепятстван да се яви лично, в същият 3 дневен срок считано от датата на получаване на поканата да изпрати писмени обяснения до адреса на управление на работодателя или до адреса на работното си място, като посочи и/или приложи доказателства за наведените от него факти и твърдения. Посочени са и последствията от неявяването или непредставянето на писмени обяснения.

Поканата за даване на писмени обяснения е изпратена чрез лицензиран пощенски оператор и е връчена лично на ищецът Ж. М. Д. на 29. 08. 2022 г., според приложеното известие за доставяне. Ищецът не се е явил за да даде обяснения, не е изпратил и писмени такива.

Предвид неявяването на ищеца и непредставянето от него на писмени обяснения, работодателят- ответното дружество е счело, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е изпълнена и на 07. 09. 2022 г. управителят на дружеството е издал оспорваната в настоящото производство Заповед № 9 и е наложил дисциплинарно наказание уволнение на ищецът Д..

Заповедта е изпратена до адреса на ищеца чрез лицензиран пощенски оператор и му е връчена чрез неговата майка на 20. 09. 2022 г. съгласно 5 приложеното известие за доставяне. Връчването на заповедта е дублирано и същата заповед е връчена с нотариална покана, чрез нотариус Т. Великов, с рег. № 323 на НК на 09. 10. 2022 г. на майка му св. М.С.Д.а, за което е попълнена и съответната разписка.

От така установената фактическа обстановка могат да бъдат направени следните правни изводи:

Така предявените искове са подадени до местно и родово компетентния съд в срока по чл. 358 от КТ от работник срещу работодател и като такива са допустими и редовни, а отчасти и основателни поради следните причини:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ- за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна: Съдът счита, че така предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Съгласно константната съдебна практика трудово правоотношение може да бъде прекратено поради виновно неизпълнение на трудовите задължения или поради осъществяване на някой от изчерпателно изброените в Глава ХVІ на КТ фактически състави.