Решение № 751 от 06.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Кюстендил, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Гражданско дело № 20231520102847 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по искова молба, депозирана от В. В. Л. против А. К. В..

В исковата молба се сочи, че с Нотариален акт №**, том **, рег.№**** от 1997г. на нотариус с район на действие – Районен съд – Кюстендил, ищецът и съпругът й К. А. Л. прехвърлили на своята дъщеря А. К. В. свой недвижим имот, а именно: право на строеж в държавен парцел VII (седми), планоснимачен номер 289 (двеста осемдесет и девет) в квартал 52 (петдесет и втори) по плана на ************, ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи: улица, парцел ********** срещу сумата от 57540 лева и задължение за издръжка и гледане на своите родители при писмено поискване и при тяхна нужда, както и да бъде учредено в полза на Н. И. Г. доживотно право на ползване и обитаване върху една стая в жилищната сграда и дворното място.

Твърди се, че след извършеното прехвърляне отношенията между ищеца и ответника се влошили, като причината за това се кореняла в отношението на ответника. В най-тежките периоди, в които ищеца се нуждаела от ежедневни грижи и издръжка, такива не били получени от ответника. Последният отказвал да полага каквито и да било грижи за майка си. Въпреки многократни молби никога не получавала грижи и средства. С оглед възрастта на ищеца и материалното й състояние, това било достатъчно основание за разваляне на процесния договор до размера на правата на ищеца.

С изрична молба от 06.03.2025г. ищецът посочва, че неизпълнението по договора е осъществено и се релевира за период след датата на устните състезания в проведеното открито съдебно заседание по в. гр. дело № 10 от 2022 година по описа 1 на Окръжен съд – Кюстендил, след която дата – 12.04.2022г., не са навеждани нови факти и обстоятелства за неизпълнение на договора. Неизпълнението продължавало и в момента, поради което бил налице и правен интерес от водене на производството.

Поради изложеното се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да се развали, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, договор, обективиран в нотариален акт №**, том **, рег. № ****/1997 г. на нотариус в Районен съд – гр. Кюстендил, с който ищецът В. В. Л., ЕГН **********, с адрес в *********** и нейният съпруг са прехвърлили на дъщеря си и настоящ ответник А. К. В., ЕГН **********, с адрес в ************ свой недвижим имот – право на строеж в държавен парцел VII (седми), планоснимачен номер 289 (двеста осемдесет и девет) в квартал 52 (петдесет и втори) по плана на ************, ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи на имота: улица, парцел ********** по отношение на притежаваната от ищеца ½ идеална част от него, по вина на ответника, поради неизпълнение на договорните задължения по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, настъпило в периода след 12.04.2022г. и продължаващо и към датата на образуване на настоящото дело, а и понастоящем /спр. молба вх. № 2763/06.03.2025г. - л. 70 от делото/.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор.

Релевира недопустимост на претенцията, тъй като идентичен правен спор бил разглеждан по гр. дело № 2123/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, разрешен с решение № 19 от 16.01.2023г. по в. гр. дело №10 от 2022г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, влязло в сила на 09.11.2023г. въз основа на постановено определение на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решението на въззивната инстанция.

Била налице предпоставката по чл. 299, ал. 1 от ГПК - спор, разрешен с влязло в сила решение, не могъл да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпореждал друго. В случая страните и предметът на предходния спор съвпадали, а по отношение на темпоралните предели, спорното право било установено със съдебен акт, притежаващ сила на пресъдено нещо към дата 09.11.2023г., поради което и настоящият иск не следвало да се допуска до разглеждане.

Оспорва се и основателността на претенцията. Ответникът бил изправна страна, тъй като престацията била изпълнявана както в натура, така и чрез трансформация от престация в натура в имуществена такава.

Прави се възражение за придобивна давност на процесната идеална част от имота с период на давността – 23.09.1997г. до 22.12.2023г.

Поради изложеното се иска оставяне на заявената претенция без разглеждане като недопустима, евентуално – отхвърлянето й като неоснователна.

В хода на съдебното дирене исковата молба се поддържа, а ответникът я оспорва, чрез пълномощника си, солидализирайки се с доводите, изложени в отговора на исковата молба, депозиран от адв. Ш..

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Установимо от представеното по делото заверено копие на нотариален акт № **, том **, дело ****/97г. на нотариус при РС – Кюстендил е това, че В. и К. Л. продали на дъщеря си А. Л. следния свой недвижим имот, имуществена общност, а именно:

2 право на строеж в държавен парцел VII (седми), планоснимачен номер 289 (двеста осемдесет и девет) в квартал 52 (петдесет и втори) по плана на ************, ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи: улица, парцел ********** срещу сумата от 57540 лева и задължение за издръжка и гледане на своите родители при писмено поискване и при тяхна нужда, както и да бъде учредено в полза на Н. И. Г. доживотно право на ползване и обитаване върху една стая в жилищната сграда и дворното място.

С експертно решение № 0303 от 027/10.02.2022г., издадено от МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД, гр. Кюстендил, В. Л. е преосвидетелствана с оценка на работоспособността 80 % степен на увреждане и водеща диагноза „застойна сърдечна недостатъчност“.

Видно от Удостоверение изх. № 3101-09-182/15.11.2023г., за месечен размер на пенсия за определен период за ползване в друга държава, издадено от ТП на НОИ – Кюстендил е това, че В. Л. получава пенсия за осигурителен стаж и възраст от 01.01.2022г. до 30.06.2022г. в размер на 114,68 евро, а в периода 01.07.2022г. – 31.12.2022г. – в размер на 144,75 евро, като същевременно срокът на пенсията е определен пожизнен.

От писмо изх. № 1029-09-1847#1/02.06.2025г. от ТП на НОИ – Кюстендил и приложената към същото справка, се установява, че В. Л. получава пенсия от Република Италия с начална дата 01.07.2018г. в размер на 207,98 евро.

С Удостоверение изх. № 3042-09-402/13.12.2023г. е установено, че в периода м.

01.2023г. до м. 12.2023г. вкл. В. Л. е получавала пенсия в размер от 283,11 лв. до 317,08 лв.

С Удостоверение изх. № 1021-09-80/27.05.2025г. е установено, че в периода м.

01.2021г. до м. 05.2025г. вкл. В. Л. е получавала общо сума за пенсия и добавки в размер от 231,87 лв. до 451,95 лв. месечно.

От приложеното по делото Постановление № 286 от 21.09.2022 г. на Министерски съвет за определяне размера на линията на бедност за страната за 2023 г., в сила от 01.01.2023г., чието съдържание е известно на съдия-докладчика, от 01.01.2023г. размерът на линията на бедност за страната е 504 лева.

От писмо изх. № 40-10-134#1/13.03.2026 г. от ТД на НАП София, офис Кюстендил /л. 448 от делото/се установява, че В. Л. не е подала декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2023 г.

Представеното на л. 114 от делото писмо на РП - Кюстендил вх. № 4788/24.04.2025г. установява, че пр. пр. 4140/2023г. от описа на РП – Кюстендил е образувана по тъжба на А. К. В. с оплакване срещу В. Л. за евентуално осъществено деяние от общ характер. Внесено пред РС – Кюстендил било предложение на осн. чл.

199, чл. 242, ал. 1, пр. 3 и чл. 375 от НПК обвиняемата В. Л. да бъде освободена от наказателна отговорност за престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, в който смисъл е представено и Постановление на прокурора от 16.10.2024г.

От писмо изх. № 1002/17.04.2025г. от Районен съд – Кюстендил, Наказателно отделение, XII-ти състав, се установява, че АНД №1049/2024г. по описа на същия съд е образувано по внесено Постановление на Районна прокуратура – Кюстендил на 17.10.2024г. с обвиняема В. Л. за извършено престъпление по чл. 313, ал.1 от НК. Към писмото е приложено и горецитираното Постановление от 16.10.2024г. по ДП № 44/2024г. по описа на КРП, същото с № 27/2024г. по опис на РУ МВР гр. Кюстендил.

3

Към писмо изх. № 1264/14.05.2025г. от КРС е приложен препис от подадената от А. В. срещу В. Л., тъжба в която се сочи за евентуално съставомерно деяние по смисъла на чл. 290а от НК.

С Удостоверение изх. № ****/05.03.2024г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК е установено, че към 05.03.2024г. данъчната оценка на имот с адрес ************, ********* с площ от 575,00 кв.м, ведно с построените в същия жилище – къща и навес с оградни стени, се равнява на 4120,90 лева.

Приложена е скица № 126/27.02.2024г. за урегулиран имот/парцел № VII-***в квартал №** по плана на ************.

От писмо изх. № 1149/22.04.2025г. от Окръжен съд – Кюстендил се установява, че в. гр. дело №148/2025г. по описа на същия съд е образувано на 21.03.2025г. по жалба срещу Решение №1069/13.11.2024г. по гр. д. № 1617/2024г. по описа на КРС и страни по делото са: Е. В. Л. (жалбоподател), В. В. Л. (жалбоподател), А. К. В. (ответник), К.

А. Л. (ответник).

По делото са приложени преписките по гр. дело № 2123/2019г. и гр. дело № 1617/2024г., двете по описа на Районен съд – Кюстендил.

Установява се, че гр. д. № 2123/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил е образувано на 22.10.2019г. по искова молба, подадена от В. В. Л. против А. К. В. с искане съдът да развали на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор, обективиран в нотариален акт №**, том **, рег. № ****/1997 г. на нотариус в Районен съд – гр.

Кюстендил, с който ищцата е прехвърлила на ответницата правото на строеж по отношение на държавен парцел VII /седми/ планоснимачен номер 289 /двеста осемдесет и девет/ в квартал 52 /петдесет и втори/ по плана на ************, ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи: улица, парцел ********** досежно притежаваната от нея ½ идеална част от него, по вина на ответницата поради грубо неизпълнение на договорните задължения.

Искът е уважен с Решение № 260466/03.11.2021г., с което съдът е развалил на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключения между В. В. Л. и А. К. В. договор за покупкопродажба на недвижим имот срещу парична сума и задължение за гледане и издръжка във формата на НА №**, т.9, рег.№****/1997г. на нотариус при КРС до размер на ½ ид.част от прехвърления имот, прехвърлен от В. В. Л., представляващ право на строеж по отношение на държавен парцел VII, пл.№289, кв.52 по плана на **********, ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи: улица, парцели ********** Присъдени са разноски в полза на ищцата.

Решението на КРС не е влязло в законна сила, тъй като е отменено изцяло с Решение № 19/16.01.2023г., постановено по в. гр. д. № 10/2022г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, с което предявеният иск е отхвърлен като неоснователен и са присъдени разноски в полза на ответницата.

Срещу решението на Окръжен съд – Кюстендил е подадена касационна жалба, по която на 19.04.2023г. е образувано к. гр. д. № 1604/2023г. по описа на ВКС, IV г. о., 1-ви с-в. С окончателно Определение № 3427 от 09.11.2023г. съставът на ВКС не е допуснал касационно обжалване на Решение № 19/16.01.2023г., постановено по в. гр. д. № 10/2022г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и е присъдил разноски в полза на ответницата в първоинстанционното производство.