Решение № 108 от 15.06.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Ловеч, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200263 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №7634/17.03.2022 година на Явор Методиев Иванов – Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощен със заповед №РД-111232/28.10.2021 г. на Председателя на УС на АПИ, е наложена на В. Т. Т. , ЕГН ********** от с. К., обл. Плевен на основание чл. 53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата и на основание чл.53 от ЗАНН, глоба в размер на 2000,00 лева на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, за това, че на 18.02.2022 г., в 10:32 часа, на IІ - 35, км.39, на 300 м. преди отбивката за РПС Ловеч в посока гр. Ловеч – гр. Плевен, В. Т. Т. е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка ****, модел АД 410 Т с рег. №*****

В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:

1.

При измерено разстояние между осите 1.38 м., на двойната задвижваща ос на МПС, сумата от натоварването на ос на двойната ос е 22.370 т., при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, б.в на Наредбата.

Съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко.

Измерването е извършено с техническо средство – ел. везна DFW-KR №118807 и ролетка 1313/18 /5 м./

ППС превозва фракция.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата. Съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията 1 управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко чл.3, т.2 на Наредбата.

Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП.

Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.

Към момента на проверката лицето В. Т. Т. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от Закон за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Нарушението е за първи път.

Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: кантарна бележка №357/18.02.2022 г., Разписка за връчен АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на МПС част II, кантарна бележка, пътен лист.

Предвид изложеното, оценка на приложените към АУАН документи, степента на надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, изпълнението на условията на чл. 37, ал. 3 от Наредбата след акта, което се отчита като смекчаващо вината обстоятелство и на основание: чл.53, ал.1 във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата и чл.

53 от ЗАНН е определено посоченото по – горе наказание.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В. Т. Т., който го обжалва в срок и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Сочи, че с наказателното постановление е наложена глоба в размер на 2000 лв., без да е посочено кое от всички основания съдържащи се в разпоредбата, е повод за налагане на глобата, както и че са нарушени чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като съгласно тези текстове следва да са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и да следва да се съдържа и го подкрепят. Моли съда да има предвид, че подобен тип нарушение съгласно Наредба № 11 на МРРБ (Наредбата), може да бъде вменено на превозвач или собственик на извънгабаритно ППС, като водача нямало как да носи отговорност за издаване, ползване и изпълнение на разрешителен режим. Съгласно същата наредба в чл. 15, 2 ал. 3 е описано, че длъжни да подадат заявление за издаване на необходимото разрешително са собствениците на тежки и/или извънгабаритни ППС или лицата, които извършват превозите. Излага, че съгласно допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози в т. 5 е казано лица, които извършват обществен превоз на товари са ПРЕВОЗВАЧИ, а съгласно ЗДвП водач е лице, което управлява ППС. Излага, че никъде в разпоредбите на Закона за пътищата и Наредбата не е вменена на Водача отговорност за движението на извънгабаритно и/или тежко ППС. Сочи, че съгласно описаните нормативни актове водача няма възможност да подаде заявление, както за извънгабаритно така и за тежко ППС, както и че в образеца на Заявлението съгласно приложение № 4 към чл. 15 ал.3 от Наредбата е видно, че то се подава от превозвач или собственик на ППС, има и изискване освен същото да бъде подпечатано, така също и разписано от превозвач или собственик на 1ШС или законен техен представител. Чл. 11 на същата Наредба ясно разграничава водача от лицето, което извършва превозите д него ясно с посочено, че лицето което извършва превоза /превозвача/ носи отговорност за движението на извънгабаритното ППС и осигуряването на съответните документи, а не водача. Излага, че би следвало ако има извършено нарушение санкцията да бъде за лицето отговорно за превоза /превозвач или собственика/ на извънгабаритно ППС. Излага, че съгласно чл. 36 от Наредбата, контролът се осъществява от органите на АПИ със съдействието на съответната служба за контрол на МВР, а от тази разпоредба се извеждало изискването за присъствие и на двата органа на МВР и АПИ, а в случая по време на извършената проверка, не е присъствал никакъв друг контролен орган, освен инспектора на АПИ, който осъществява контрол самостоятелно, в нарушение на Наредбата, по която е извършена проверката, въз основа на която е твърдяното нарушение на Закона за пътищата. Излага, че чл. 37 от Наредбата също изисква представител на МВР при съставяне на АУАН и дава указания за съставяне на АУАН на водач, съпровождащото лице или длъжностното лице отговорно за превоза, когато са нарушени разпоредбите на Наредбата. Сочи, че както в Закона за пътищата така и в ЗДвП ясно е указано кой, по кой закон се наказва, като двата закона имат наказващи разпоредби за това нарушение: а именно, чл. 53 от Закона за пътищата указвал административно наказание на физическото лице отговорно за нарушението. Но това не бил водача, а физическото лице собственик на извънгабаритното ППС, физическото лице представляващо юридическото лице ПРЕВОЗВАЧ, съпровождащото лице или друго длъжностно лице отговорно за снабдяването на извънгабаритното ППС с необходимото разрешение. Излага, че хипотезата за административно наказание на водача от органите на МВР съгласно ЗДвП се извежда от разпоредбите на чл. 177 ал. 3, която определя наказанието на водач управлявал ивънгабаритно/ тежко ППС без необходимото разрешение. С оглед на гореизложеното счита, че за твърдяното нарушение, отношение по процедурата на административното наказание, по отношение на водача бил следвало да се вземе от органите на МВР съгласно ЗМВР. Излага, че в случая са налице и предпоставките на чл. 28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, като при извършване на преценка дали е налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен правилно да приложи закона, като ограничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН.

Излага, че изразът в закона "може" не обуславя действие при оперативна самостоятелност, а означава възлагане на компетентност, а се отнася за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличието на основанията на чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Излага, че това е основание за отмяна на наказателно постановление, поради издаването му в противоречие на закона. Сочи, че в тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н.д. № 1/2005 г. НК, докладчик съдията Блага Иванова. С оглед на гореизложеното моли на основание чл. 63, ал.

1 от ЗАНН съдът да постанови решение, с което да отмени горепосоченото НП, като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

3

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище, с което е направил искане съдът да разгледа делото в тяхно отсъствие и е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, редовно призовани, се представляват от гл. юриск. Върбанова, която е направила искане съдът да потвърди обжалваното НП изцяло. Същата е депозирала писмени бележки, в които е посочила подробни аргументи, че не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения при издаване на НП, и че видно от акта, а също и от дадените в с.з. свидетелски показания замерването извършено в хода на проверката е било представено пред жалбоподателя, като същия не бил направил възражения нито в акта, нито по - късно, с оглед на което по никакъв начин не било нарушено правото му на защита. Излага, че АНО правилно е дал правна квалификация на установените фактически обстоятелства, и че правилно е ангажирана отговорността на водача, а не на превозвача. Излага, че за използваните технически средства е представил доказателства за изправността им, както и че именно жалбоподателят е субект на твърдяното нарушение.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Н.

М. Амб. и В. М. Т., от писменото становище на жалбоподателят и становището и писмените бележки на процесуалният представил на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.02.2022 год. бил съставен Акт №0009125 за установяване на административно нарушение от св. Н. М. Амб., в присъствието на св. В. М. Т. срещу В. Т. Т., ЕГН ********** от с. К., обл. Плевен, за това, че на 18.02.2022 г., в 10:32 часа, на IІ - 35, км.39, на 300 м. преди отбивката за РПС Ловеч в посока гр. Ловеч – гр. Плевен, В. Т. Т. управлява МПС с четири оси с две управляеми оси марка ****, модел АД 410 Т с рег. №***** Водачът осъществява движение без разрешение за дейности от спец. ползване на пътищата издадено от АДМ управляваща пътя /АПИ/ на извън габаритно ППС по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата.