Протокол № 26 от 01.02.2023, Районен съд - Белоградчик

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Белоградчик, 01.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Божидарка Д. Йосифова Наказателно дело от общ характер № 20221310200277 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО Е РАЗПОРЕДИТЕЛНО.

За РП Видин се явява Прокурор Светославов.

Подсъдимият Д. А. К., редовно призован не се явява.

За него се явява адв. Н. А. от АК София, надлежно упълномощен с пълномощно от по-рано.

За пострадалият Д. С. В., редовно призован чрез бащата и законен представител С. В. К., представител не се явява.

Съдът докладва Молба – Декларация от С. В. К. – баща и законен представител на пострадалото лице Д. С. В., получена в РС Белоградчик на 13.01.2023 г., с която заявява, че желае воденото наказателно производство срещу Д. А. К., да бъде прекратено, като се възползва от правата си по чл.

343, ал. 2 НК.

Съдът докладва постъпила Писмо с информация от РП Видин, изискана с Разпореждане № 6/ 13.01.2023 г. на РС Белоградчик и получена в съда на 31.01.2023 г., в което е удостоверено, че с/у подсъдимия К. в последните 5 години няма образувани наказателни производства, които да са прекратени на осн. чл. 343, ал. 2 НК.

1

Съдът докладва Молба от адв. С. Ч. от АК София, повереник на пострадалото лице Д. С. В., получена в РС Белоградчик на 31.01.2023 г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви по делото и моли същото да бъде разгледано в негово отсъствие. С молбата си повереника заявява, че от името доверителя си поддържа депозираната на 13.01.2023 г. Молба – Декларация от С. В. К. – баща и законен представител на пострадалото лице Д. С. В., като е взето и становище по въпросите които се разглеждат в разпоредително заседание по чл. 248, ал. 1 НПК.

Прокурор: моля да се даде ход за провеждане на разпоредително заседание.

Адв. А. : Също.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, въпреки неявяване на пострадалия или негов повереник, тъй като същия са редовно призован за датата на съдебното заседание.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът пристъпи към изслушване на страните по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.

Прокурора : По въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, заявявам следното становище: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Предвид постъпилата Молба от пострадалия, считам, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство. Поради това, считам, че е безпредметно да взимам становище по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.

Адв. А. : Становището ми е същото. Делото е подсъдно на настоящия съд, като предвид постъпилата молба от пострадалия, моля да прекратите наказателното производство срещу моя подзащитен – на осн. чл. 343, ал. 2, т.

2 НК.

Съдът, след изслушване на страните,

ОПРЕДЕЛИ

2

Делото е подсъдно на настоящия съд.

Съдът, като взе предвид становищата на представителя на държавното обвинение и на защитата, и предвид депозираната молба – декларация от бащата и законен представител на малолетния пострадал от ПТП – то, намира следното :

Делото е образувано по Обвинителен акт на РП – Видин, против подсъдимия Д. А. К. от гр. Я., ж.к. „......................“, бл. .., вх. .., ап. ..., с ЕГН **********, за това, че на 20.06.2019 г. в с. М., общ. Д., обл. В., на главен път Е – 79, съвпадащ с улица „Първа“, пред Дом № 51, при управление на МПС – специален автомобил „Дим Ауто“ ЕООД и на ремарке с рег. № У 0549 ЕК, като участник в движението : водач на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно : чл. 117 ЗДвП : „При приближаване на място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътното превозно средство, е длъжен да намали скоростта, а при необходимост и да спре“, като не е намалил скоростта и не е спрял, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пресичащия пътното платно от ляво на дясно, велосипедист Д. С. В. от с. М., общ. Д., обл. В., изразяваща се в травма на дясната подбедрица, с голяма разкъсно – контузна рана на меките тъкани и раздробяващо счупване на големия пищял, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро НК, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 117 ЗДвП.

На 13.01.2023 г. в Районен съд – Белоградчик е постъпила Молба – Декларация от С. В. К., с ЕГН ********** от с. М., общ. Д., обл. В., ул.

„......................“ № ..– баща и законен представител на Д. С. К., с ЕГН ********** с адрес : с. М., общ. Д., обл. В., ул. „..................“ № ...

В Молбата – Декларация, молителят – декларатор, в качеството си на баща и законен представител на малолетния пострадал от ПТП – то – Д. С. В. заявява, че се възползва от правата си по чл. 343, ал. 2 НПК и желае воденото наказателно производство срещу подсъдимия Д. А. К. да бъде прекратено, предвид възможността предвидена в горецитирания текст.

На първо място, съдът приема, че Молбата – декларация е подадена от надлежно легитимирано лице. Видно от приложеното по ДП № 141/ 2019 г. по описа на ОД МВР – Видин, Удостоверение за раждане /л. 88 от ДП/, С. В.

3

К. е баща на пострадалия Д. С. В., поради което и като негов законен представител има право да извършва правни действия от името на малолетното си дете. Поради това, съдът приема, че Молбата – декларация е процесуално допустима.

Съдът намира, че същата е и основателна и следва да бъде уважена.

Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 2 НК, н аказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това – съгл. т. 2. – за престъпления по ал. 1, буква "б", когато спрямо дееца не е било прекратявано наказателно производство на това основание през последните пет години. Основанието за прекратяване на наказателното производство в този случай, е предвидено и в разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, съгласно който текст наказателното производство се прекратява, когато в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд направи искане за прекратяване на наказателното производство.

С оглед спазване на законовите разпоредби на чл. 343, ал. 2, т. 2 НПК, предвид обвинението, което е повдигнато на подсъдимия – такова по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК, съдът с Разпореждане № 6 от 13.01.2023 г. е изискал информация от РП – Видин – срещу подсъдимия Д. А. К. от гр. Я., ж.к.

„...................“ бл. .., вх. .., ап...., с ЕГН **********, имало ли е образувано наказателно производство по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК, производството по което да е прекратено на осн. чл. 343, ал. 2 НК, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 9 НПК през последните пет години.

С Писмо изх. № 01664/ 2019 г. от 30.01.2023 г., получено в Районен съд – Белоградчик на 31.01.2023 г., РП – Видин е предоставила информация, че след направена справка в Унифицирана информационна система на Прокуратурата на РБългария и Единна информационна система за противодействие на престъпността, е установено, че срещу подсъдимия Д. А.

К. през последните 5 години няма прекратени наказателни производства на основание чл. 343, ал. 2 НК.

Поради това, съдът намира, че наказателното производство по делото водено срещу подсъдимия Д. А. К. следва да бъде прекратено. Изпълнени са всички основания на законовите текстове, регламентиращи тази възможност, а именно : Срещу подсъдимия няма прекратени наказателни производства на 4 осн. чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, във вр. с чл. 343, ал. 2, т. 2 НК, във вр. с ал. 1, б.

„б“ НК през последните 5 години. Налице е и другата законова предпоставка – съдебното следствие пред първоинстанционния съд не е проведено, поради което и искането е направено своевременно. Поради това, съдът намира, че следва да уважи волята на законния представител на малолетното дете – пострадал при причиненото от подсъдимия ПТП и наказателното производство следва да бъде прекратено.

Упражняването на посоченото право от страна на пострадалото от процесното ПТП лице, направено от неговия баща и законен представител, води неизбежно до възникването на прекратителното основание по чл. 24, ал.

1, т. 9 от НПК. С реализирането на това право на пострадалия, законът свързва настъпването на точно определени правни последици – задължение за компетентните органи да прекратят наказателното производство. Процесуалният закон е регламентирал едно право за пострадалото от престъпление лице – да поиска прекратяване на наказателното производство в предвидените от закона случаи, какъвто е и този по чл. 343, ал. 2 от НК . На тази възможност на пострадалото лице съответства корелативното задължение на съответните компетентни органи /органите на досъдебното производство и съда/ след отправяне на валидно изявление за прекратяване на наказателното производство, да прекратят същото.

Всичко гореизложено мотивира съда да приеме, че в настоящия казус е налице основанието по чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК , вр. чл. 343, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, б. „б“ от НК за прекратяване на наказателното производство по делото, образувано срещу подсъдимия Д. А. К. – за престъпление по по чл.

343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро НК, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 117 ЗДвП.

С оглед наличието на основания за прекратяване на наказателното производство, съдът не се произнася по останалите въпроси, които се обсъждат в разпоредително заседание.

Предвид горното и на осн. чл. 29, ал.1, т. 9 НПК, във вр. с чл. 343, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, б. „б“ НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

5

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство образувано срещу Д. А.

К . от гр. Я., ж.к. „.....................“, бл. .., вх. .. ап. .., с ЕГН ********** – за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро НК, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 117 ЗДвП – за това, че на 20.06.2019 г. в с. М., общ. Д., обл.

В., на главен път Е – 79, съвпадащ с улица „Първа“, пред Дом № 51, при управление на МПС – специален автомобил „Дим Ауто“ ЕООД и на ремарке с рег. № У 0549 ЕК, като участник в движението : водач на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно : чл. 117 ЗДвП : „При приближаване на място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътното превозно средство, е длъжен да намали скоростта, а при необходимост и да спре“, като не е намалил скоростта и не е спрял, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пресичащия пътното платно от ляво на дясно, велосипедист Д. С. В. от с. М., общ. Д., обл.

В., изразяваща се в травма на дясната подбедрица, с голяма разкъсно – контузна рана на меките тъкани и раздробяващо счупване на големия пищял, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник.

Предвид изхода на делото – наказателното производство по делото е прекратено, на осн. чл. 190, ал. 1 НК, направените по делото разноски остават за сметка на държавата.