Определение № 224 от 10.04.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Монтана, 08.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно частно гражданско дело № 20241600500149 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по въззивна частна жалба на Г. Г. против определение № 219/12.02.2024 г. по гр. д. № 1680/2023 г. на Ломския районен съд, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност за разглеждане от СРС.

Жалбоподателят Г. Г. твърди, че определението е неправилно, затова моли да бъде отменено и делото върнато на ЛРС за разглеждане по същество. Твърди, че той има настоящ адрес в района на РС – Лом, което съдът е бил длъжен служебно да провери. Освен това е и потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ЗЗП, поради което при определяне на подсъдността важи особеното правило на чл. 113 от ГПК. Съдът неправилно е приел, че местната подсъдност се определя по седалището на ответника, затова определението за прекратяване е незаконосъобразно.

Ответникът по въззивната жалба „П.г.“ ООД, представлявано от управителя С.П., в писмен отговор оспорва доводите на жалбоподателя и моли определението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Посочва, че искът по чл. 16 от ЗАЗ не е такъв на потребител, договорът за аренда не попада в приложното поле на ЗЗП, поради което правлино ЛРС е приложил общото правило за определяне подсъдността на спора според седалището на ответника.

Съдът, като обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

Частната жалба е недопустима, поради което МОС я оставя без разглеждане и прекратява производството по делото.

Производството пред Ломския районен съд е било образувано по иск с правно сонование чл. 16 от Закона за арендата в земеделието. В исковата молба са изложени 1 твърдения за сключен договор за аренда межуду „Б.т.“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Г., и „П.г.“ ООД. Първоинстанционният съд е приел, че искът следва да се разгледа от СРС, тъй като ответникът е със седалище в гр. *, прекратил е производството и е постановил изпращане на делото на компетентния съд.

Частната жалба е подадена от Г. Г.. В нея са развити съображения, че той като физическо лице има настоящ адрес в района на РС – Лом, а договорът е потребителски, затова приложимо е правилото на чл. 113 от ГПК при определяне на местната подсъдност. Частната жалба е подадена от лице, което не е страна в производството.

Искът е предявен от търговско дружество, представлявано от управителя Г. Г..

Страна по делото е „Б. т.“ ЕООД, а Г. Г. е законен представител на юридическото лице, явява се, за да изрази воля от името на дружеството. Той не защитава свой личен интерес, а такъв на търговския субект. От това следва, че физическото лице Г. Г. не е активно легитимирано да обжалва определението за прекратяване на производството, тъй като не е страна по делото и не е засегнат негов личен интерес.

Актът на ЛРС засяга ищеца „Б. т.“ ЕООД и ответника „П.г.“ ООД, затова само тези две юридически лица могат да обжалват определението за прекратяване на производството.

На основание горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Г. Г., ЕГН *, против определение № 219/12.02.2024 г. по гр. д. № 1680/2023 г. на Ломския районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 149/2024 г. по описа на Окръжен съдМонтана.

Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2