Решение № 515 от 02.11.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Плевен, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20214430201645 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № Р-0048947 от 12.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите - Русе Габрово , Велико Търново,

Русе, Ловеч, Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на --- с ЕИК ***, с представляващ ****, ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По делото е представено писмено становище.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

1

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е неоднователна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на 01.06.2021г. в КЗП-Плевен е постъпила жалба от потребител от ****, с вх.№ Р-03-530 относно доставяне на услуга без искане от страна на потребителя. На 09.04.2016 г. потребителят е сключил Допълнително споразумение към Договор № 640616398909042016-36746265 за два мобилни номера: *** с абонаментен план „Vivacom Smart М“, в който е включен интернет и **** с абонаментен план „Maxi Call XS“, в който няма включен интернет.

Потребителят е получил месечна сметка № 1303041435/15.05.2021 г., с период на отчитане 15.04.2021 г. - 14.05.2021 1\, в която е начислена сума за интернет услуги в размер на 50,09 лв. без ДДС за номер ****. Съгласно сключения договор такава услуга за този номер няма и не е Давал съгласието си за нея. Преди време за този номер отново е била начислена сума за интернет трафик. След подаване на оплакване услугата е била забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните данни. Към подаване на жалбата до КЗЦ, потребителя ползва същия апарат, който е със забрана за трафик на мобилни данни и Огново му е начислена сума за интернет. На 08.06.2021 г., с писмо с изх.№ Р-03-530, търговецът е запознат със съдържанието на потребителската жалба и е отправена покана да представи на 22.06.2021 г. в офис на КЗП в гр. Плевен, на ул. „Д.Константинов“ № 27, офис 13 следните документи: Становище по жалбата; Копия на всички договори, сключени с потребителя; Информация за начислената сума за интернет за номер **** в месечна сметка № 1303041435/15.05.2021 г. и основанието за начисляването й; Информация и документи за предходното начисляване на сума за интернет за номера и предприетите действия след оплакването на потребителя. На 21.06.2021 г. на ел. поща на КЗП [email protected] е постъпило становище с вх.№ Р-03-530, заедно с Допълнително споразумение към Договор от 09.04.2016г.. В становището се 2 сочи, че мобилна услуга с номер **** се ползва на тарифен план „Maxi Call XS“ при условията на безсрочен договор. Абонаментният план не включва безплатни MB, но позволява достъп до мобилни данни, като услугата се заплаща. В оспорвания период от номера е реализиран GPRS трафик, който е отразен в месечна сметка № 1303041435/15.05.2021 г. Търговецът твърди, че на 19.05.2021 г. е постъпила молба от потребителя за активиране забрана за трафик на данни и същата е удовлетворена. Заявява се, че ще бъде извършена корекция на оспорваната сума. --- не е предоставило информация и документи за предходното начисляване на сума за интернет за номера и предприетите действия след оплакването на потребителя. На 22.06.2021 г. е изпратена покана за съставяне на АУАН с изх.№ Р-03-530, която е получена на 24.06.2021г. В поканата е пояснено на търговеца, че в рамките на действие на същия договор от 2016 г. и абонаментен план без интернет за този номер е била начислена сума за интернет трафик и услугата е била забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните данни. Към момента потребителят ползва същия апарат, който е със забрана за трафик на мобилни данни и отново му е начислена сума за интернет. --- е предоставяло услугата интернет трафик за номер ****, за периода 15.04.2021 г. - 14.05.2021 г., на потребителя от **** срещу заплащане без искане от негова страна, вследствие на което е издал месечна сметка № 1303041435/15.05.2021 г. с начислена сума в размер на 50,09 лв. без ДДС. Нарушен е чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

От събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства и от разпитаните актосъставител СВ. Н. Н. и свъдетел С.И. ***, се установява по несъмнен и безспорен начин, че действията на търговеца представляват заблуждаваща нелоялна търговска практика и осъществяват състава на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите .

Според съда, са несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нарушението е продължено. В АУАН и в НП е отбелязано началото на периода за нарушение- 15.04.2021г., когато е започнало предоставянето на услугата, въпреки че няма изявено съгласие или желание на потребителя за това.

Отбелязан е и краят на този период-14.05.2021г., до която дата е начислявана такса за услугата, видно от месечната сметка. Правилно административнонаказващият орган е приложил и санкционната норма на 3 чл.208 от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 62, ал.1 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба. За юридическите лица тя може да бъде в размер от 1000 до 3000 лв. Наложената санкция е в размер на минимума, предвиден в закона.

Неоснователни са и наведените в жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. Не се установиха нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП.

Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били надлежно установени в хода на административнонаказателното производство. Приложена е правилната санкционна разпоредба, напълно съответстваща по обективни признаци на нарушението, за което е наказано дружеството жалбоподател. С оглед степента на обществена опасност на деянието, наказанието правилно е индивидуализирано в размер на 1000 лева, в съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

От установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите чл.11 от ЗАНН безспорно следва изводът, че извършеното нарушение не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид, с оглед на което не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение, за което да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН , вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, съдът намира, че „****“ ЕАД, с представляващ ****, ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати на юрк.*** сумата от 120 лева.

4

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-0048947 от 12.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите - Русе Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч, Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с което, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на --- с ЕИК ***, с представляващ ****, ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН , вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК ---, с представляващ ****, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ст.юрисконсулт *** с ЕГН **********, сумата от 120 лева, представляваща възнаграждение по смисъла на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата за направените по НАХД № 1645/2021 година по описа на РС-Плевен разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5