Протокол № 273 от 28.09.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Пазарджик, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Блав Ал. Илиев

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600432 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. ОСМ. Б. не се явява, редовно призован.

За него се явяват адв. Р.А. и адв. Костадин У, редовно упълномощени.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. А.: – Да се даде ход на делото.

Адв. У: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Прокурорът: – Нямам доказателствени искания.

Адв. У: – Поддържам въззивната жалба. Във връзка с обвинението по чл. 325 от НК считам, че фактическата обстановка не е изяснена с оглед на следните обстоятелства: В проведеното съдебно следствие в Районен съд – В беше изискано и допуснато доказателствено искане за предоставяне на справка за извършена проверка от органите на полицията във връзка с ПТПто с двата полицейски автомобила, към която справка се съдържаше диск със запис от камерите на полицейския автомобил на пътна полиция. Единствено беше представен само дискът със записите, без останалата част от справката.

Независимо от това, че районният съд беше предупредил, че ще наложи санкция за неизпълнение на разпореждането за предоставяне на тези материали, такава не последва. В тази справка детайлно са установени фактите и обстоятелствата, имащи значение относно поведението на полицейските служители като в тази връзка поискахме и допускането на нова съдебно-автотехническа експертиза във връзка с тези факти и обстоятелства, като това ни искане изцяло беше оставено без последици, все едно не сме го направили, а е записано в протокола. Ето защо преповтаряме тези искания пред настоящия съд за изясняване на фактите и обстоятелствата, имащи отношение към квалификацията по чл. 325 от НК – хулиганството, като искаме да бъде предоставена тази справка – тя беше допусната, но не беше представена и след нейното представяне да бъде изготвена повторна автотехническа експертиза от друго вещо лице.

Адв. А.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да се разпоредите, с оглед изключително съществената противоречива информация в Протокола за извършена експертиза от Националния институт по криминалистика към МВР, вещите лица М Й и Н Г дават категорично заключение, че на процесната дата в 03:20:57 ч. в полезрението на камера № 03 се наблюдава пристигане на джип, отговарящ на външните белези на „Г Ч“, като от шофьорското място слиза лице от мъжки пол – лицето се приближава към камера № 03 и извършва действия, наподобяващи разговор по мобилен телефон. Тоест в мотивите на съда е прието, че няма въобще спиране на този автомобил и ще моля да бъдат призовани и разпитани относно тези обстоятелства, а така също смятам, че няма пречка да бъде допусната и петорна експертиза за установяване на тези съществени противоречия. Освен 2 това моля съда да се запознае и с представения диск и записите от камерите, на които съвсем ясно се вижда, че фактическата обстановка, изложена в мотивите на обжалваната от нас присъда е коренно различна с тази, която в действителност е заснета в този диск и в заключението на вещите лица, и показанията на свидетелите. Присъединявам се към исканията на адв. У.

Прокурорът: – Уважаеми съдии, считам, че направеното искане по отношение на представяне на административна преписка за вътрешна проверка на случая не е относимо към настоящото дело, тъй като тези обстоятелства са били предмет на разследването, били са предмет и на съдебното следствие и съвсем ясно и точно е установено коя част от щетите по автомобилите са били причинени вследствие действията на полицейските служители и коя част са били причинени вследствие действията на подсъдимия. Някак си е неудачно да търсим писмени материали по отношение на една административна вътрешна проверка, която едва ли не да замести едно вече проведено разследване, по което съвсем ясно и точно са установени релевантните за делото факти и обстоятелства. По отношение на другото искане от защитата не бяха посочени кои конкретно лица искат да бъдат разпитани, но считам, че не са налице така твърдените съществени противоречия по отношение на изложените обстоятелства, възприети чрез видеозаписа и затова считам, че и в тази насока не са относими и не е необходимо да бъдат извършвани каквито и да са от исканите действия, въпреки че те не бяха конкретизирани съвсем точно и ясно.

Адв. А.: – Вещите лица, изготвили видеотехническата експертиза. Това са вещите лица М Й и Н Г към НИК – МВР. На стр. 4 съвсем ясно са посочили коренно различна фактическа обстановка от тази, изложена в мотивите – спира „Г Ч“ джип, излиза водач от мъжки пол, приближава се към камера № 3 на полицейския автомобил, лицето извършва действия, наподобяващи разговор по мобилен телефон и т. н., което няма нищо общо с изложените мотиви, с които сме запознати всички, че този автомобил е оказал съпротива, не е спрял на звуков и светлинен сигнал, избягал и т. н., което не е вярно.

След съвещание съдът намира, че доказателствените искания са 3 неоснователни. Исканата справка няма доказателствена стойност. Налице е видеозапис, на базата на който е изготвена съответната експертиза и разпит на свидетели, което е достатъчно за изясняване на фактическата обстановка. Не се налага преразпит на вещите лица, тъй като експертизата, приложена по делото, ведно с приложения видеозапис към нея, е достатъчна за изясняване на фактите, като няма пречка въззивната инстанция да приеме и друга фактическа обстановка. Не се налага и допълнителна автотехническа експертиза по горните съображения.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от защитата.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба на подсъдимия М.Б. и неговите защитници е неоснователна. Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства категорично доказват изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и обвинението като цяло. Полицейските служители – свидетелите М, У, С и Л описват подробно хулиганските действия на подсъдимия Б., които осъществяват квалифицирания състав на престъплението по чл. 325, ал. 3 във връзка с ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК. Категорично е доказано, че подсъдимият е управлявал въпросния автомобил – джип „Ч“. Това се доказа от показанията на посочените свидетели-полицаи, а също се допълва и от показанията на свидетеля У, който описва неговите действия до момента, в който подсъдимият изоставя автомобила след челен сблъсък в къщата на У.

Доказването на действията на подсъдимия продължава и с показанията на свидетелите Г и К – това са полицаите, които са установили и задържали подсъдимия близо до местопроизшествието и обстоятелствата, при които е установен подсъдимият категорично го свързват с изоставения от него автомобил и с предходните му хулигански действия с автомобила малко преди това. Той се е опитал да се скрие от полицейските служители. Когато е бил задържан е държал документите на автомобила, личните си документи, 4 ключовете за въпросния автомобил, с който изброените по-горе свидетелиполицейски служители са го видели да хулиганства, тоест да извършва конкретни действия, съпроводени с неподчинение, със сблъсък на полицейски автомобили. При самото задържане, освен това, подсъдимият е заявил, че ще възстанови щетите, извинявал се е за своите действия. Освен всичко това свидетелят С е разпознал подсъдимия още преди това докато е управлявал автомобила. Всички тези гласни доказателства в тяхната съвкупност категорично доказват, че именно подсъдимият е извършител на хулиганските действия с автомобила, поради което и изложените в жалбата аргументи на подсъдимия намирам за неоснователни. Категорично е доказано, че именно той е извършителят на това престъпление. Освен показанията на посочените свидетели, в подкрепа на тези факти са също и показанията на свидетелите, с които подсъдимият е пил вечерта във въпросното питейно заведение. Доказан е фактът на употребата на алкохол чрез техните показания, както и това, че той е дошъл и си е тръгнал с автомобила си. За конкретните действия, както казах, впоследствие имаме едно подробно описание от няколко свидетеля едновременно – полицейски служители. Затова считам, че престъплението по чл. 325, ал. 3 във връзка с ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е доказано категорично – доказани са квалифициращите му обстоятелства. Категорично доказано е и другото престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Видно от химическата експертиза кръвната проба на подсъдимия е отчела 2.42 промила алкохол в кръвта, което съответства и на гласните доказателства на свидетелите, с които е пиел вечерта в заведението „Р С“. Считам, че определеното наказание с обжалваната присъда е справедливо. Съдът правилно е определил наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства, поради което намирам обжалваната присъда за законосъобразна, обоснована и справедлива, и моля уважаемия съд да я потвърди изцяло.

Адв. У: – Уважаеми окръжни съдии, настоящият процес протече с много спънки и противоречиви разпореждания, но най-първо започна със съмнение в пристрастността на първоинстанционния съд. По времето когато трябваше да се извършва разпределение за съдебния състав, трябваше да се извършва такова и по отношение на делото със същия жалбоподател срещу наказателното постановление за ПТП. По думите на Председателя на състава – съдия Д, цитирам: „Не мога да причиня това на колежката си, тоест да й дам 5 тежкото наказателно дело, а аз да взема лекото административно дело.“ По този начин административното дело беше разпределено на съдия Пенчева, а наказателното дело беше разпределено на съдия Д. Считам, че това е нарушение на принципа на случайното разпределение на делата. Не знам каква е причината, но само това е основание за връщане на делото за ново разглеждане. По отношение на това дали по един несъмнен начин са изяснени фактите и обстоятелствата по делото, които да доведат до закономерния извод, че именно това е виновното лице, считам, че са допуснати изключително много компромиси и изводите на съда търпят сериозна критика. Не мога да споделя становището на прокуратурата, че по един несъмнен начин е установено авторството на деянието дотолкова, доколкото във фактологията са визирани две отделни събития, две отделни ПТП-та и да се изхожда от обстоятелството, че в някаква степен обективно е установено участието на подсъдимия във второто ПТП и оттам да се твърди, че той е участвал в управлението на автомобила за първото събитие, е нереално. От всички свидетели, които са разпитани, свидетелят Б Б е съставил акт за установяване на административно нарушение, въз основата на който се приема, че водачът е употребил алкохол като първо действие. Какво казва Б?

На въпроса как е установил, че това е водачът, в протокола от съдебно заседание от 29-ти януари, той казва: „Аз като отидох ми казаха, че Б. е карал колата при ПТП със служебните автомобили.“ и това е основанието, на което той приема, че М.Б. е водач на МПС-то. Така е и с другите. К и Г – свидетелите, които го установят с документите в ръката, те нямат представа кой го управлява, те казват: „Ние установихме собственика на МПС-то, задържахме го и го водим в Управлението.“ Старши офицер К в докладната си записка пише, че подлежи на разследване и на установяване. Единственият човек, който твърди, че го е разпознал в момент, в който МПС-то е било на булеварда, при ПТП-то с двата полицейски автомобила, е свидетелят С.

Свидетелят С заявява в разпита на 10-ти юли по делото: „Аз бях на тротоара.