Присъда № 174 от 18.01.2023, Софийски градски съд

Мотиви към Присъда по НОХД № 384/2022 г.по описа на СГС,НО,22-ри с-в СГП е внесла обвинителен акт срещу подс.А. А. А. за извършено престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 от НК.Обвинява го ,че на 08.09.2021 г. в гр.София, в себе сижк."Лозенец", на пл."Журналист" и в обитаваното от него жилище,същия квартал , ул."******* държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - МДМА/3,4 метилендиоксиметамфетамин, екстази/ и коноп/марихуана/, в описаните в обв. акт обекти, на обща стойност 779,32 лв.

В хода на проведеното открито разпоредително заседание прокурорът, подсъдимият и защитникът не твърдят да са допуснати на досъдебното производство съществени проц. нарушения ,нито искат делото да се разгледа по особените правила ,поради което съдът насрочи делото за разглеждане по общия ред на съдебното следствие в НПК.

В хода на съдебното следствие , съдът изслуша обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите,бе прочетено заключението на вещото лице /при съгласие на страните да не се извършва разпит на последното/,бяха приети и прочетени писмените доказателства и съдът обяви за приключено съд.следствие и се даде ход на съдебните прения.

Прокурорът поддържа обвинението срещу подс.А. за извършено престъпление с горната правна квалификация.Намира обвинението за доказано по категоричен и безспорен начин ,предвид показанията на разпитаните полицейски служители/от двете на фази на процеса/, които се подкрепят от протоколите за обиск и претърсване и изземване.Употребата на наркотични вещества в дома на подс. е установена и от показанията на св.К. ,Т. и С., на които подс. е разпространил наркотиците безвъзмездно като "приятелски жест"/Заб.прокурорът твърди само в пледоарията си "разпространение" на наркотични вещества, докато в обв.акт такова обвинение не е повдигнато , нито се поддържа/.Подс. е извършил деянието с пряк умисъл и са настъпили общественоопасните последици в резултат на негово целенасочено поведение.Държането на наркотиците от страна на подсъдимия е с цел за разпространение, а не е за лична употреба,тъй като веществата са били обособени в множество обекти, а и са били давани за употреба от други лица/макар и безвъзмездно/.Подс. е неосъждан и е на изключително млада възраст.Поради това държавното обвинение предлага съдът да му определи наказание по реда на чл.55 от НК , под минимума от 2 години "Лишаване от свобода",изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК.

Защитникът заявява ,че обвинението срещу подс.А. не е джоказцано по безспорен начин при горепосочената правна квалификация, тъй като не е установено по категоричен начин държането на наркотичните вещества да е било с цел разпрсторанение.Защитникът уточнява ,че не се оспорва факта на държането на високорисковите наркотични вещества , описани в обв. акт.Субективната цел "за разпространение" обаче не се доказва ,тъй като подсъдимият дава подробни обяснения, в които не отрича държането и отговаря на всички въпроси на страните.По повод обясненията , на следващо място защитникът се позовава на действията на подсъдимия по доброволно показване на полиц. служители на наркотичните вещества в обитаваното от него жилище.В тази посока защитата се позовава както на показанията на полицейските служители,така и на останалите свидетели/които са се намирали в дома на подс.,на "купон",за да пушат марихуана/, макар това обстоятелство да се явява "страшен факт" относно начина на живот на младото поколение в страната.Според защитата подс. се явява и зависим от употребата на такива вещества,не е имал спец. цел за разпространение на наркотиците,поради което би могло да се мисли извършеното деяние да е такова по чл.354А,ал.5 от НК.

По същество и при последна дума подс. се присъединява към защитата си.

Софийският Градски съд намира за установена следната обстановка от фактическа страна :

Подсъдимият А. А. А. бил роден на ******* г. в гр.Белград,Република Сърбия,българин , български гражданин,с арес по лична карта София,ул."*******",№ *******,ап.3,със средно образование/студент в СУ "Св.Климент Охридски"/,неженен ,неосъждан,ЕГН**********.А. , макар да имал постоянен адрес по лична карта жилището на ул."******* ,живеел на ул.******* А. обитавал горното жилище на ул."Миджур" и в него държал различни количества растителна маса-коноп/марихуана/, които опаковал в хартиени пликчета , след като предварително 1 измервал с притежаваната от него електронна везна.В жилището подс. държал също и таблетки МДМА/3,4 метилендиоксиметамфетамин,екстази/.Често в жилището си подс. канел приятели на "купон", по време на който основно съдържание на забавлението за участниците било употребата на наркотични вещества.Как се е снабдил подсъдимия с тези вещества/описани в обв.акт/ не е установено по делото чрез средствата и способите за доказване по НПК.Някои свидетели по делото твърдят ,че на горния адрес подс.живеел с майка си/неустановена по делото/,но нито страната , която носи тежестта на доказване , нито някоя друга страна н прпоцеса , поиска нейния разпит.

Така ,на процесната дата 08.09.2021г. в жилището на ул."******* на гости на подсъдимия били дошли свидетелите Д. С.,В. Т. и С. К..С. отишъл около 16,30 ч. , като двете момичета вече били там от по-рано.Така четиримата започнали да пушат марихуана.Подс. искал по този начин да получи усещането ,че е по-щастлив.С. К. знаела ,че това е забранено , но не се замисляла за възможните неблагоприятни последствия , а и за нея нямало особено значение ,че майка й/с която живеела/ се отнася негативно към тези й занимания.Тя също така смятала ,че подобни увлечения отминават с тийнейджърската възраст.В. Т., като приятелка на подсъдимия,също пушела марихуана без да има конкретна причина.Именно свид.Т. обърнала внимание ,че около 17,00 ч. подс.А. получил телефонно обаждане,но не провел разговор пред всичките си гости , а отишъл в друга стая ,за да го проведе по-дискретно.След което се върнал и казал на Т. ,че ще слезе да се види с приятел.

Около 17,00 ч. подс.А. , облечен по тенис фланелка и къси гащета с пакетче с растителна маса в джоба им, казал на всичките си гости ,че трябва да слезе до магазина.Всъщност искал да го продаде на неустановено лице/в обясненията си пред съда заявява,че слязъл да се види с негов неконкретизиран приятел/.В джобовете имал наркотично вещество - коноп/марихуана/ с нетно тегло 0,81 гр. с процентно съдържание на активния компонент ,тетрахидроканабинол 9% ,на стойност 4,86 лв.Така А. излязъл на улицата на пл."Журналист",но нито се видял с "приятел" , нито "посетил" магазин.

В този момент на пл."Журналист" вече се намирали свидетелите Д. Л. и Д. Г./служители на 04 РУ-СДВР/ , които вече разполагали постъпила оперативна информация ,че лице на име "А." продава наркотици в района на пл.Журналист".Информацията за лицето "А." съдържала и неговото описание.Когато подс.А. излязъл ,двамата свидетели-полицейски служители преценили че именно той отговаря на даденото описание на лицето "А.", отишли при него и му се представили.На въпрос дали има забранени предмети в него , подс. извадил в служ.автомобил с рег.№ ******* от джоба на късите си гащи пликчето тип "спейсбек", без да показва учудване за наличието му в дрехите си.На въпрос дали има другаде такива вещества ,подс. заявил че има още наркотици и в жилището си наблизо.След това ,без да търси къде се намира неговия "приятел",и без да посети някой магазин, подс. тръгнал към дома си , за да заведе двамата полицаи там.Поради липсата на асансьор ,тръгнали да се качват пеша, като подс. започнал да вика/вероятно за да предупреди пушещите марихуана в дома му трима негови приятели/, както и опитал да избяга , което наложило да се приложи към него физическа сила и помощни средства /белезници/.При влизане в жилището Г. и Л. видели ,че навсякъде има марихуана.Разпоредили на тримата приятели на подсъдимия да напуснат жилището, след което извикали оперативна група за извършване на проц.следствени действия.По-късно ,разследващ полицай от 04 РУ-СДВР в присъствието на поемни лица-съседи на подсъдимия ,извършил претърсване и изземване от жилището , както и обиск на самия подсъдим. По време на претърсването в холното помещение на маса с М.тор имало девет плика с растителна маса, а така също върху подложка на масата имало разпиляна растителна маса.На масата имало също и плик с розови хапчета.Отделно от това в шкаф до масата с М.тора се намерили два плика,тип "спейсбек" , съдържащи растителна маса, а на рафт срещу шкафа до балконската врата се намерил стъклен буркан,съдържащ множество сгъвки растителна маса.В черна чантичка ,на един стол до масата се намерили също 54 бр. спейсбек пликчета с растителна маса.На масата имало електронна везна и мелница , тип "Гриндер".В резултат на обиска на самия подсъдим в десния джоб на късите му панталони се намерил плик ,съдържащ растителна маса,описана в предходния абзац, както и мобилен телефон "Айфон"/индивидуализиран в Протокола/.И на двама Протокола подс. написал саморъчно ,че иззетите вещи са негови.

Като поемни лица в двата горни Протокола участвали св. Р. П. и М. М., както и А. Ц. и П.

С. ,които подписали протоколите без бележки и възражения.П./живущ на ет.2 на същия адрес/и С. понякога усещали мирис на "трева" от жилището ,обитавано от подсъдимия В Заключението на Физикохимическата експертиза експертите посочват ,че растителната 2 маса представлява коноп , а МДМА /3,4 метилендиоксиметамфетамин е екстази/, като отделните обекти са конкретизирани по тегло , състав на активния наркотично действащ компонент и цена.Общата цена на всички високорискови наркотични вещества възлизала на 779,32 лв.

Високорисковите наркотични вещества са поставени под национален и международен контрол.

Тази фактическа обстановка се подкрепя от следните доказателствени материали : от показанията на свидетелите Д. Л. и Д. Г. -изцяло/от СЗ и на ДП, прочетени по реда на чл.281,ал.5 от НПК/,от показанията на свидетелите Д. С.,В. Т. и С. К. -в по-голямата им част/от СЗ и от ДП, прочетени по реда на чл.284,ал.4 от НПК/,от показанията на св.Р. П. /от СЗ/ от показанията на св.М. М./от ДП , прочетени в съда по реда на чл.281 ,ал.5 от НПК/,от Заключението на ФизикоХимическата експертиза,частично от обясненията на подс.А. в СЗ/в една тяхна незначителна част/,както и от всички други писмени доказателства ,приети и прочетени в СЗ.

От показанията на свидетелите Л. и Г. /на двете фази на процеса /,които се кредитират изцяло, съдът установи действията на тези полицейски служители на площад "Журналист" по повод оперативната информация от анонимен източник ,че лице със собствено име "А."/и дадено описание/, продава наркотици в района на същия площад.С ъщите свидетели проверяват подсъдимия , тъй като е отговарял на даденото описание, а причината за неговото излизане от жилището ще бъде анализирана допълнително при анализа и оценката на неговоите обяснения.Касателно показанията на тези свидетели ,заслужава внимание частта от тях на св.Г. ,че без никакво учудване подс. на зададения въпрос дали притежава забранени предмети ,е заявил че носи в себе си марихуана и показал пликчето.Тезисвидетели сочат ,че е употребена физическа в определени граници ,необходими за неговото задържане по повод опит за бягство.Фактът на прочитане на показанията на тези свидетели от ДП,при това със съгласие на страните, се базира на липсата на спомени от изминалото време и обстоятелството ,че тези свидетели като полицейски служители имат повече от един сходни случаи и е възможно объркване ,при запазена добросъвестност на свидетелите.

Показанията на свидетелите С. , Т. и К. съдът кредитира в по-голямата им част,като се отчетоха близките приятелски отношения на тези свидетели с подсъдимото лице.Поради тази причина съдът не кредитира заявлението на св.С. в СЗ , когато се отрича от казаното в ДП ,че не е виждал буркани и пакети с марихуана , но потвърждава от друга страна тяхното абстрактно наличие в жилището с израза "просто имаше",когато говори за наличието на наркотични вещества.Очевидно по този начин този свидетел се стреми да помогне по някакъв начин на своя приятел подсъдимия, дори с риск да бъде упрекнат ,че затаява истина.Достатъчно на видни места са били горните предмети , така че този свидетел е имал пълната възможност визуално да ги възприеме.По сходен начин и св.С. К. се въздържа от конкретни изразни средства относно това къде какви наркотични вещества е имало на различни места в жилището на подсъдимия,без да оспорва честите си посещения с една единствена цел-да употребява такива вещества.Свид.Д. С. е единственият забелязал на масата в хола да има бутилки бира, докато другите две свидетелки и самият подсъдим не сочат на такива свои възприятия , извън основното им занимание по време на "купона"- пушенето на марихуана,свити цитгари тнип "джойнт".От друга страна , именно този свидетел С. пък е единственият, който не е разбрал кога и защо слиза подс.А. извън жилището,преди да се върне в него заедно с полицаите.Въпреки тези несъществени противоречия ,по останалите аспекти от дадените показания на тези свидетели , съдът не намира пречка да ги кредитира.