Разпореждане № 68672 от 28.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 68672 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Частно гражданско дело № 20241110146036 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх. № 147083/25.04.2025г. на ЗК „Л. И.” АД с която се иска допълване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК и на издадения изпълнителен лист в частта за разноските като се присъдят разноски юрисконсултско възнаграждение.

Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от З. К. Л. И. АД срещу Г. В. С..

На 08.08.2024г. е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК.

В заповедта за изпълнение съдът се е произнесъл по исканията за присъждане на главница, лихви и такси, но и по отношение на разноските няма постановено произнасяне.

Въпреки че заявителят не е квалифицирал молбата си по същество иска присъждане на разноските по заявлението.

По въпроса за приложението на чл. 248, ал.1 ГПК в заповедното производство е постановена т.7 от Тълкувателно решение 4/18.06.2014 по Тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС според която следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК.

В настоящият случай е налице първата хипотеза доколкото е налице произнасяне по разноските но не са присъдени всички разноски - присъдена е само държавна такса.

1

Ето защо пътят на защита на заявителя е с частна жалба по реда на чл.

413, ал.1 ГПК.

В случая обаче молбата е адресирана не до Софийски градски съд, а до Софийски районен съд и не е внесена държавна такса ето защо на заявителя следва да му бъдат дадени указания за уточнение на нередовностите на молбата – дали същата не представлява частна жалба по реда на чл. 413, ал.1 ГПК, и ако е така да представи доказателство че същата е подадена в едноседмичния преклузивен срок и да представи доказателство за внесена държавна такса.

Мотивиран от гореизложеното:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба с вх. № 147083/25.04.2025г. на ЗК „Л. И.” АД с която се иска допълване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК и на издадения изпълнителен лист в частта за разноските като се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заявителя в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане като съобрази изложеното в мотивната част на настоящото разпореждане с изрична молба да: уточни дали всъщност молба с вх. № 147083/25.04.2025г. не представлява частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските – частна жалба по реда на чл. 413, ал.1 ГПК; в случай че молбата представлява частна жалба да представи доказателство че същата е подадена в едноседмичния преклузивен срок и представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 15 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост молбата ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2