Решение № 244 от 27.10.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. гр. Хасково, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ангелова при участието на секретаря МАРГАРИТА М. ПОНДАЛОВА като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело № 20215640100902 по описа за 2021 година

Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от ЗП Т. Т. Т. с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес в с. Г., общ. Х., ********************; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в гр. П., ********************, представлявано от З. О. Б. и С. З. В..

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково. С писмо от 20.04.2021 г., ответникът го уведомил, че на 11.08.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 4016034, на клиент с клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчита електрическата енергия, поради което сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 71 дни, т.е. за периода от 04.06.2020 г. до 11.08.2020 г., със сумата 966,28 лв., начислена по фактура № 8256179944/20.04.2021 г. Според ищеца, с оглед факта, че процесният електромер измервал с грешка извън допустимата - ответникът, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, след като е изчислил неотчетеното количество ел.енергия съобразно чл.50 ал.1 буква „а" и чл.54 от ПИКЕЕ, е следвало на основание чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ да издаде фактура за стойност, съобразена с чл.56 ал.З от ПИКЕЕ - на крайния снабдител (или съответния друг доставчик - ако крайният клиент е избрал друг), в качеството му на ползвател на мрежата, а не на ищеца като краен битов клиент. Ответникът фактурирал преизчислени количества ел. енергия за неправилен адресат, при което той нямал право спрямо него на вземане за така фактурираните преизчислени количества ел.енергия. Ответникът изобщо не бил страна по договора за продажба на ел. енергия, от който произтичало задължение за него за заплащане на цена на потребена, но неотчетената ел. енергия. Право да претендира такава цена имал единствено 1 продавачът по този договор, който според ЗЕ можел да е крайният снабдител (чл.98а от ЗЕ), или друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени, в какъвто смисъл било решение по гр.д. № 923/2020 г. на PC- Харманли. Отделно, ищецът сочи, че посочената сума била недължима, тъй като не бил потърсен и не бил информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил изпратен, още по вече в 1-седмичния срок по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставянето й, без да е било доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.

Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 966,28 лв., начислена по фактура № 8256179944/20.04.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 71 дни, т.е. за периода от 04.06.2020 г. до 11.08.2020 г.; като му присъди направените по делото разноски. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 11.08.2020 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № 008231728, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било несъответствие на характеристиките на електромера с нормираните, поради което същият е бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, съобразно изискванията на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания бил монтиран нов електромер, отговарящ на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 599024/11.08.2020 г. Тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката, протоколът бил съставен от служител на ответника в присъствието на един свидетел, като бил подписан от тези лица (чл.49 ал.3 ПИКЕЕ).

Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка, видно от която било, че клиентът е получил писмото лично. Заключението на извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при БИМ било „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- добавени допълнително три съпротивления между спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по едно за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“, което означавало, че електромерът отчитал доставената електрическа енергия с грешка извън допустимата. Така налице били предпоставките по чл.50 ал.1 б.„а“ от ПИКЕЕ, при което операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа 2 енергия и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, а именно - в размер от 5018 kWh, като стойността им, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 71 дни (чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3 ПИКЕЕ) била в размер на 966,28 лв. с ДДС. Началната дата на извършеното преизчисление - 01.06.2020 г. била датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система, а последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка – 11.08.2020 г. За посочената сума била издадена процесната фактура № 8256179944/20.04.2021г., изпратена на ищеца с писмо от 20.04.2021 г.

(чл.56 ал.1 ПИКЕЕ) и получена от него, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 6300 014D5U7. Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.56 ал.1 и 3 от същите.

Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив, единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен, следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това искане се поддържа от ответника в открито съдебно заседание, чрез негов пълномощник – юрисконсулт, който възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца и иска намаляването му до законоустановения минимум.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в с. Т., п.к. 6344, обл. Хасково; с ИТН 4016034, по партида с клиентски номер **********. На 11.08.2020 г. двама служители на ответника, в присъствието на ищеца, са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 599024 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № 008231728. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло с място на монтаж – фасада ТП, тип ТЕПО, заключено, без данни за пломба. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от -69,67%. Допълнително са посочени констатации при проверката: дава се за експертиза. Отразени са данните от техническата проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени 3 извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото; демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ. Същият е подписан от извършилите проверката и присъствалия ищец. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по искане на ответника свидетел Т. МЛ. П., ел.монтьор извършил проверката. Той сочи още, че на место връчили екземпляр от протокола на ищеца. От същата дата на протокола 11.08.2020 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД. В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и изпращането му за експертиза, без допълнителни данни за това дали са спазени изискванията за монтажа му, дали е с връзки в нормално състояние, дали има следи от нерегламентирана намеса и знаци от метрологичен контрол. Със заявление също от 11.08.2020 г., сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ. Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 125/09.02.2021 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип АСЕ3000 тип 520, производител Actaris, с идентификационен № 008231728/2009 г., извършена на 08.02.2021 г. Посоченият резултат от проверката е: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката му; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ - в дясно пломба със знак от последваща метрологична проверка от 2019 г./ шифър 04503 – унищожена, скъсана; допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяване на съответствието: СЕ М09 0122; без допълнителни стикери. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -68,58% до –70,01%. При кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, но с балансирано многофазно захранване в напрежителните вериги, при различни стойности на тока са отчитани грешки от –68,867% до 69,99% за първа-R, втора-S и трета-T фази. Проверката на показващото устройство за всеки вид енергия по тарифи е отчела грешка от -70%. Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че при отваряне на електромера се констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността му – добавени били допълнително три съпротивления между спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по едно за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, които и външният му вид не съответствали на изискванията за одобрения тип. Към горецитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на 17.03.2021 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за периода 01.06.2020 г. 11.08.2020 г., за 71 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 69,27%, възлизащо на 3 448 кВч по дневна тарифа на стойност 0 лв. и 1 570 кВч по нощна тарифа на стойност 0 лв., всичко общо 5 018 кВч на стойност 0 лв. За сумата от 4