Определение № 350 от 17.04.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. гр. Добрич, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20263200500035 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по жалба вх. № 16871/28.10.2025 г. на „Софтмр“ ЕООД, ЕИК 148115287, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, ***, представлявано от управителя Р. В. Х., срещу действията на ЧСИ Д. С. - С., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Варна, по изпълнително дело № 20248930411587, с които се насочва принудително изпълнение срещу недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, Екострой, поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с площ от 6 548 кв.м., с трайно предназначение на територията -урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план 7571, ведно с построената в имота сграда - складова база с идентификатор №***, със застроена площ от 100 кв.м. по документ за собственост, а по скица - 115 кв.м., с предназначение по скица – друг вид сграда за обитаване, ведно с извършените подобрения и приращения в имота.

В жалбата се твърди, че процесният имот е придобит от жалбоподателя чрез договор за покупко-продажба от 16.03.2023 г., сключен с „Кава Петрол“ ООД, когато му е предадено и владението върху имота. Посоченият имот е бил в масата на несъстоятелност по образуваното срещу „Рос Експорт“ ЕООД дело за несъстоятелност. В случая „Софтмр“ ЕООД има качеството на трето лице, който в деня на възбраната се намира във владение на имота върху който е насочено принудително изпълнение.

С оглед на изложеното жалбоподателят намира, че има право да обжалва действията на съдебния изпълнител по повод насочване на принудително изпълнение срещу процесния имот, тъй като тези действия накърняват неговите интереси на собственик на имота.

В срока по чл. 436, ал. 3 от страна на взискателя „ ТЕ - ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ“ А.Д. – Република Турция, гр. Анкара (дружество, учредено и 1 регистрирано по турското законодателство, със седалище и адрес на управление: в Република Турция, град Анкара, регистрирано в Държавния регистър на юридическите лица в Анкара с номер на вписване в регистъра:

Търговска палата 1148/12.06.1957 год.), действащо чрез клона си „ТЕ - ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ“ – клон София“ КЧТ, ЕИК 121704731, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Възраждане“, ул. „Цар Самуил“ № 87, са депозирани писмени възражения, според които жалбата е процесуално недопустима. Същата е подадена извън законоустановения двуседмичен срок, а така също жалбоподателят не е активно легитимиран да обжалва действията на ЧСИ по изпълнително дело № 20248930411587. По съществото на жалбата се оспорва нейната основателност.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви срещу допустимостта и основателността на подадената жалба.

Като съобрази доводите на жалбоподателя – длъжник в изпълнителното производство, становището на взискателя, и мотивите на съдебния изпълнител, настоящият въззивен състав приема следното:

Изпълнително дело № 20187390400627 по описа на ЧСИ С. С., рег.№ ***, с район на действие – Окръжен съд Добрич, загубил правоспособност на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗЧСИ, преобразувано в изпълнително дело № 20248930411587 на ЧСИ Д. С. - С., рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд Варнау е иницирано въз основа по молба на „ТЕ- ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ“ А.Д. – Република Турция, гр. Анкара, действащо чрез клона си „ТЕ- ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ“ - клон София, и представен изпълнителен лист от дата 09.07.2018 год. по ч.гр. дело № 2846/2018 год. по описа на Районен съд Добрич, по силата на който длъжниците „Ен Ди Експорт“ ЕООД, ЕИК 203797852, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к.

„Дружба“ бл. 42, вх. А, ет. 8, ап. 23, като кредитополучател, и Д. П. Д. с ЕГН ********** и П . Д. П. с ЕГН **********, като поръчители, са осъдени да заплатят солидарно на банката – взискател, сумите: 166 000 лв. – главница по подлимит 1, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението (05.07.2017 год.) до окончателно изплащане на вземането; 2 915,91 лв. – договорна лихва за периода 30.11.2017 год. до 26.03.2018 год.; 144,66 лв., лихва за забава за периода 31.12.2017 год. – 26.03.2018 год.; 7 147,23 лв., лихва за забава за периода 27.03.2018 год. – 05.07.2018 год.; 1 230 лв., такса за управление на кредита за 2018 год.; 62 316,43 лв., главница по подлимит 2, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението (05.07.2017 год.) до окончателно изплащане на вземането; 1 038,09 лв., договорна лихва за периода 30.11.2017 год. – 26.03.2018 год.; 186,82 лв., лихва за забава за периода 31.12.2017 год. – 26.03.2018 год.; 2 656,23 лв., лихва за забава за периода 27.03.2018 год. – 05.07.2018 год.; 448,06 лв., такса за управление на кредита за 2018 год., 247,11 лв., разноски и 4 886,62 лв., държавна такса.

Вземанията на банката са по договор за банков кредит № *** год., анекс № 1 /10.05.2016 год. и анекс № 2/31.10.2017 год., съответно сключени с първоначалния кредитополучател „РОС ЕКСПОРТ“ ЕООД, а впоследствие като негов поемател страна по договора като кредитополучател е встъпил „ЕН ДИ ЕКСПОРТ“ ЕООД, като първоначалният длъжник е освободен от отговорност, а обезпечението, учредено от първоначалния длъжник е запазено.

2

Върху процесния имот е учредена договорна ипотека от собственика му “РОС ЕКСПОРТ “ЕООД за дълг на „РОС ЕКСПОРТ “ ЕООД към банката по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *** год., вписан в СВ на 18.03.2015 год. с вх. рег. № *** год., подновена с вх. рег. № *** С нотариален акт, вписан в СВ Добрич, с вх. рег. № ***, процесният недвижим имот е бил продаден от „РОС ЕКСПОРТ“ ЕООД на „ЕН ДИ ЕКСПОРТ“ ЕООД.

По отношение на първоначалния длъжник на банката „РОС ЕКСПОРТ“ ЕООД е открито производство по несъстоятелност по т.д.№ 309/2018 год. по описа на Окръжен съд Добрич, в рамките на което с влязло в сила съдебно решение, ипотекираният в полза на банката имот е върнат в масата по несъстоятелността, поради обявяване на покупко-продажбата за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник.

С договор от дата 21.04.2022 год., вписан в СВ с вх. рег. № *** год.

„РОС ЕКСПОРТ“ ЕООД, в несъстоятелност, представлявано от синдика, е продало на „КАВА ПЕТРОЛ“ ООД по реда на чл.718 ал.1 от ТЗ ипотекирания в полза на банката недвижим имот за продажна цена от 194 000 лв.

С договор от дата 16.03.2023 год., вписан в СВ Добрич с вх. рег. № *** год. „КАВА ПЕТРОЛ“ ООД е продала на „СОФТМР“ ЕООД, ЕИК 148115287, гр.Варна недвижимия имот за сумата от 184 000 лв., изплатена чрез прихващане на задължения на продавача към купувача по договор за кредит и доплащане на остатъка преди подписване на нотариалния акт.

Настоящият състав на съда намира жалбата за недопустима поради следните съображения:

В случая жалбоподателят, като собственик на ипотекирания имот, се явява длъжник за чужд дълг. Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС: „В материалното отношение с кредитора този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник, но в изпълнителния процес той трябва да е страна, защото търпи принудата. Той разполага с всички средства за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение. Той не може да бъде лишен от тях, независимо че по изпълнителното дело други способи може да се осъществяват срещу главния длъжник. Обективното материално право му дава и всички възражения, с които разполага главният длъжник - чл.

151 ЗЗД. Изпълнителният лист има сила не само срещу главния длъжник, но и за лицата, които са дали обезпечения за неговия дълг - чл. 429, ал. 3 ГПК, дори процесът да не е воден срещу него, нито заповедта за изпълнение да е издадена и срещу него. Лицето, дало обезпечение за чуждо задължение, се ползва със защитата на закона, а такава се дава на страна в изпълнителния процес, в който единственият обект, към който се насочва принудителното изпълнение, може да бъде само неговата вещ. Ако се приеме, че този, който е дал обезпечение за чужд дълг се счита за трето лице, той би получил от закона неадекватна и недостатъчна правна защита за разлика от положението, при което той се признава за страна в изпълнителния процес.“. В тази насока е и определение № 1007 от 10.04.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 888/2025 г.

Предвид тези разяснение, в случая следва да се приеме, че „Софтмр“ 3

ЕООД, доколкото е закупило имот, обезпечаващ чужд дълг, поради вписана вече ипотека (в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество), има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. В този смисъл той разполага с възможността да обжалва лимитативно изброени в ГПК действия на съдебния изпълнител по чл. 435, ал.

2, т. 1-7 от ГПК, а именно: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението; постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена – чл. 435, ал. 3 от ГПК, както и разпределението на суми по изпълнителното дело – чл. 463 ГПК.

Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до изчерпателно изброени актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания. Нормите на чл. 435 от ГПК са императивни и не следва да бъдат тълкувани стриктно, като е недопустимо стесняване или разширяване на приложното им поле.

Обжалваното действия – насочване принудително изпълнение срещу недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, Екострой, поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с площ от 6 548 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план 7571, ведно с построената в имота сграда - складова база с идентификатор №***, със застроена площ от 100 кв.м. по документ за собственост, а по скица - 115 кв.м., с предназначение по скица – друг вид сграда за обитаване, ведно с извършените подобрения и приращения в имота, по изпълнително дело № 20248930411587, не попада в нито една от горепосочените хипотези. С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че подадената жалба не е насочена срещу подлежащ на обжалване акт или действие на съдебния изпълнител, поради което се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Отделно от това жалбата е просрочена, тъй като е подадена извън законоустановения двуседмичен срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 от ГПК, който е започнал да тече на 09.10.2025 г. и е изтекъл на 23.10.2025 г., а в случая жалбата е изпратена по пощата на 24.10.2025 г., от която дата е пощенското клеймо, и е входирана в деловодството на ЧСИ на 28.10.2025 г.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че жалбоподателят, в качеството му на ипотекарен длъжник, разполага с възможността да обжалва всички последващи действия на съдебния изпълнител, попадащи в приложното поле на чл. 435, ал. 2, т. 1-7 от ГПК, по отношение на процесния имот.

С оглед гореизложеното, Окръжен съд – Добрич

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16871/28.10.2025 г., подадена от „Софтмр“ ЕООД, ЕИК 148115287, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бул. „Цар Освободител“ № 222, представлявано от управителя Р. В. Х., в качеството му на ипотекарен длъжник по изпълнително дело № 20248930411587, по описа на ЧСИ Д. С. С., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Варна, срещу действията на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело, с които се насочва принудително изпълнение срещу собствения на жалбоподателя недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, Екострой, поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с площ от 6 548 кв.м., а по скица с площ от 6 549 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен план 7571, ведно с построената в имота сграда складова база с идентификатор №***, със застроена площ от 100 кв.м. по документ за собственост, а по скица - 115 кв.м., с предназначение по скица – друг вид сграда за обитаване, ведно с извършените подобрения и приращения в имота като ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 35/2026 г. по описа на Окръжен съд - Добрич.