Решение № 171 от 29.06.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. гр. Добрич, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20263200500372 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх.№ 4572 от 15.06.2026г., подадена от „Албена 2000 строителство и инженеринг“ ЕООД, ЕИК 124606349, седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, с посочен адрес в с. Оброчище, ***, чрез управителя Х. Д. М., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 08.05.2026г. по изпълнително дело № 1681/2011г. по описа на ЧСИ Л. Т., рег.№ ***, с район на действие Окръжен съд - Добрич.

В жалбата на длъжника в изпълнителното производство са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното постановление за възлагане, като постановено в нарушение на процесуалния закон. Доводите са за това, че длъжникът не бил надлежно уведомяван за извършените действия по изпълнението, включително за насрочването и провеждането на публичната продан, поради което и нямал възможност да участва в наддаването.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК не са представени писмени възражения от взискателя Община Балчик.

В мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК се излагат съображения за недопустимост, а по същество - за неоснователност на подадената жалба.

1

Жалбата е редовна, подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК – на 01.06.2026г., след получаване на съобщение от длъжника на 21.05.2026г. и е насочена срещу подлежащо на обжалване по чл. 435, ал. 3 от ГПК постановление на съдебния изпълнител за възлагане на недвижим имот, поради което е допустима.

Изпълнителното производство е започнало на дата 18.08.2011г. и има за предмет публични общински и държавни вземания на взискателя Община Балчик и присъединените взискатели Община Варна и Държавата. С разпореждането за образуване от 18.08.2011г. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника „Албена 2000 строителство и инженеринг“ ЕООД, а именно: Поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА с площ от 12680 кв.м. с идентификатор *** в местността „К.“ в землището на с. Р., община Б., вписана в Служба по вписванията гр. Балчик под №***г. Поканата за доброволно изпълнение е връчена длъжника на 12.09.2011г. на адреса му на управление, вписан в ТР, и с нея той е уведомен за наложената възбрана, както и за насрочен на дата 10.09.2011г. При присъединяване на взискател ЧСИ е изпращал на този адрес нова покана за доброволно изпълнение - извършено е връчване по известие за доставяне на 23.02.2016г. Длъжникът е подал молба вх.№ 2860/31.01.2018г., с която заявил, че ще изплаща дълга на месечни вноски, за което по делото няма данни. С разпореждане от 06.08.2025г. са присъединени вземания, наложена е възбрана и върху други имоти на длъжника, насрочен е опис на всички възбранени имоти за дата 09.10.2025г. от 10:00 часа и е назначено вещо лице с отделно постановление от 11.09.2025г. Изпратената покана до длъжника е върната от пощенския служител като „непотърсена“ (л. 330). Поради нередовното уведомяване на длъжника описът е отложен с разпореждане от 09.10.2025г. за 24.10.2025г. Покана е връчена редовно при отказ на законния представител да я получи, удостоверен от връчителя, на дата 24.10.2025г. На 24.10.2025г. е извършен опис и видно от съставения за описа протокол представляващият дружеството-длъжник Х. М., е присъствал при провеждането му, изявленията му са отразени, вкл. и отказа му да получи изготвените за дружеството книжа, той е назначен и за управител на имотите. С протокола ЧСИ насрочил дата за предявяване на оценката на 28.10.2025г. от 16:00 часа в кантората на ЧСИ (чл.

484, ал. 3 от ГПК).

С протокола за предявяване на оценка, съставен на 28.10.2025г., в отсъствието на длъжника, ЧСИ насрочил публична продан на имота с времетраене 04.11.2025г. – 04.12.2025г. с обявяване на купувач на 05.12.2025г. в сградата на РС – Балчик. В същия ден, съгласно съставен акт, обявление е качено на сайта на Камарата на ЧСИ и на ЧСИ Л. Т.. В същия ден е изготвено и обявление изх.№ 44625/28.10.2025г., което е поставено на определеното място в сградата на РС – Балчик, в сградата на кметство с. Р. и по местонахождение на имота на 29.10.2025г., както и пред кантората на ЧСИ на 30.10.2025г., съгласно съставените актове за това, като на последната дата е изпратено съпроводително писмо до РС – Балчик. С протокол по чл. 487, ал. 3 2 от ГПК от 30.10.2025г. ЧСИ констатирал редовната разгласа на публичната продан.

Проданта е обявена за нестанала с протокол от 04.12.2025г. и по молба на взискателя с разпореждане от 05.02.2025г. е насрочена втора продан с времетраене от 28.03.2026г. до 28.04.2026г. и обявяване на купувач на 29.04.2026г. при начална цена в размер на 90 % началната цена при предходна продан. За проданта е изготвено обявление с изх. №13402/27.03.2026г., което е поставено на посочените в чл. 487, ал. 2 от ГПК места на 27.03.2025г., съгласно съставени актове за разгласа - л. 399, л. 403, л. 404, л. 406, л. 408.

До длъжника е изпратено съобщение за насрочената продан на 27.03.2026г., за което липсват данни да е връчено по адреса му на управление.

Съставен е протокол по чл. 434 вр. чл. 42, ал. 2 от ГПК от ПЧСИ С., според който на 27.03.2026г. управителят на дружеството длъжник Х. М. е търсен по телефон (с посочен номер), за да бъде уведомен както за проданта, така и за изпратеното съобщение, телефонът давал свободно, но Х. М. не отговорил и не върнал обаждане. На 27.03.2026г. е съставен протокол за редовна разгласа, изпратен до PC - Балчик чрез ССЕВ.

На 29.04.2026г. от деловодството на PC - Балчик е получено едно наддавателно предложение за изнесения на публична продан имот. За отварянето му е съставен протокол; до купувача е изпратено съобщение за сумите, които следва да внесе, а след внасяне на цялата сума от купувача е издадено обжалваното постановление за възлагане. Препис от постановлението е връчен на длъжника на 21.05.2026г. на адреса му на управление.

Не са налице предвидени в закона основания за отменяване на оспореното от длъжника в изпълнителното производство постановление за възлагане на недвижим имот. Според разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, две съществени нарушения, които засягат интереса на страните по делото (на взискателя – да получи възможно най - високата стойност на имота с цел пълно удовлетворяване на вземанията си; на длъжника - да реализира паричен еквивалент на притежаваната от него собственост в пълна степен, така че да запази останалото си имущество от продължаване на изпълнението) и на лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, обуславят основания за отмяна на постановлението за възлагане – 1/ наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най високата предложена цена.

Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публичната продан“, а само „ненадлежно извършване на наддаване“. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 от ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основания за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване могат да бъдат само такива за допуснато нарушение на уредената в посочените разпоредби 3 процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването й. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение. Обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане, включва действията на наддавачите и съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения (чл.

489 и чл. 490 от ГПК); действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач (чл. 492, ал. 1 от ГПК); действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване (чл. 492, ал. 2 ГПК).Твърдения за нарушение на тези правила в жалбата не са изложени.

При втората хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението би било опорочено, ако с него не е обявен за купувач онзи, който е посочил в предложението си най - високата цена, в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени. Относимо тук е само сравнението между предложените от няколкото наддавачи цени и нарушение би било налице, ако с постановлението за възлагане за купувач е обявен не онзи, който е посочил в предложението си най - високата цена, а друг (с по - ниско наддавателно предложение). Когато при публичната продан се е явил само един наддавач, то това основание за оспорване на постановлението за възлагане не е приложимо поради това, че не е възможно да се извърши сравнение между поне две предложения.

При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. По отношение на начина на защита срещу процесуалната законност на изпълнителния процес, законодателят е въвел три вида ограничения: 1/ лимитативно изброени обжалваеми изпълнителни действия и откази; 2/ лимитативно изброяване на легитимираните с право на жалба лица и 3/ лимитативно посочени за някои от тях основания за обжалване. Съобразно приетото в т. 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т. д. № 2/2013г., ОСГТК, описът, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те стоят вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до 4 възлагане не по най - високата предложена цена. Обявеният купувач е единствен участник в проданта, подаденото от него наддавателно предложение е валидно, предложената от него цена е над началната тръжна цена (противното не се и твърди от длъжника) и в този смисъл имуществото да не е възложено по най - високата предложена цена не се установява.

Въз основа на изложените в жалбата оплаквания отмяна на постановлението за възлагане не може да бъде постигната. Релевантни за обжалването на постановлението за възлагане са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан като процедура, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на проверката остават нередовности, които са допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на наддаването при провеждането на публичната продан. Посочените от жалбоподателя пороци, обосновани с нарушение на правилата за уведомяване на длъжника, не попадат в предмета на съдебната проверка в настоящото производство. Основанията за обжалване на постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 от ГПК са изчерпателно изброени и не подлежат на разширително тълкуване. Оплакването на длъжника, че бил лишен от възможност да участва в наддаването, което единствено би могло да бъде отнесено към основанията за обжалване на постановлението за възлагане, не е основателно, предвид разпоредбата на чл.