Решение № 303 от 18.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Дупница, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200623 по описа за 2025 година

С.......... М.......... П.......... -управител на „Медиком“ ООД гр.Дупница, обжалва наказателно постановление № ДРИ-016/ 23.062025г., издадено от началника на регионален отдел“Надзор на пазара Югозападна България“ на Главна дирекция

„Надзор на пазара”, при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, с което на дружеството са наложени имуществени санкции в размер на по 250лв. за две нарушение по чл.52ввъввр. с чл.4б,т.3 ЗТИП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,че не са извършили горните нарушения.

Представителят на АНО,в писмено становище, оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствапоказанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в магазин за строителни материали в гр.Дупница.На 19.03.2025г.длъжностни 1 лица при АНО извършили проверка на продуктите, предлагани за продажба в търговския обект. При същата било установено,че в същия се продават два модела ръкавици за защита от механични рискове марка „ZIEL“ ,които в търговския обект не се съхранявали копие от ЕС декларация за съответствие или обявен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларация за съответствие.Тези констатации са отразени в констативен протокол, съставен при проверката.

С писмо изх.№81-02-288/07.04.2025г., управителите на дружеството били поканени на 16.05.2025г.,за съставяне на АУАН за нарушение по чл.4б,т.3 ЗТИП.

С писмо от 29.04.2025г. дружеството изпратило на АНО,копие на ЕС декларации за съответствие на посочените по-горе два продукта.

На 16.05.2025г.. в отсъствие на управител на дружеството, бил съставен АУАН за две нарушения по чл.4б,т.3 ЗТИП ,въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени две имуществени санкции по 250лв.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, които са безпротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства, приложени по преписката.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е частично основателна и съдът отмени атакуваното наказателно постановление ,като отправи предупреждение по чл.28 ЗАНН, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл.54,ал.1 и ал.2 от ЗТИП, видно от заповеди № 2010-174/ 25.03.2025г и 2010-609/ 20.09.2023г.. на председателя на Държавната агенция за метеорологичен и технически надзор . АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42ЗАНН, а НП съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН.

Събраните по делото доказателства установиха, че при извършената проверка, в търговския обект на дружеството не са се съхранявали ЕС декларации за съответствие или обявен интернет адрес, на който може да се 2 намери ЕС декларация за съответствие на посочените в АУАН продукти-два модела ръкавици за защита от механични рискове. Доколкото тези продукти представляват лични предпазни средства, съобразно изискванията чл.12,ал.1 НСИОЛПС,предлагането за продажба на тези продукти следва да бъде придружено с ЕС декларации за съответствие или в обекта да бъде обявен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларация за съответствие.

Неизпълнението на тези изисквания, води до нарушение на задължението, визирано в чл.4б,т.3 ЗТИП и съответно ангажира административно наказателната отговорност на дружеството, предвидена в чл.52в ЗТИП.

В случая обаче,съдът счита,че се налице всички предпоставки, визирани в §1,т.4ДРна ЗАНН,съдържащ дефиницията „маловажен случай“. Конкретните нарушения са формални,не са причинили вредни последици и са отстранени ,преди издаване на АУАН –като дружеството жалбоподател е представило пред АНО ЕС декларации за съответствие на продуктите. Обществената опасност е ниска, с оглед незначителното засягане на охраняваните обществените отношения.

С оглед изложеното,съдът прие,че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН и отмени атакуваното наказателно постановление, и да отправи предупреждение по чл.63,ал.2,т.4 ЗАНН.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ ДРИ-016/

23.062025г., издадено от началника на регионален отдел“Надзор на пазара Югозападна България“ на Главна дирекция „Надзор на пазара”, при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, с което са наложени имуществени санкции в размер на по 250лв. за две нарушение по чл.52ввъввр. с чл.4б,т.3 ЗТИП на „Медиком“ ООД с ЕИК 109573109 и адрес на управление гр.Дупница , ул.”Разметаница” № 1, представлявано от управителите С.......... М.......... П.......... и Г........... М............. П..........., като незаконосъобразно.

3

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Медиком“ ООД с ЕИК

109573109, представлявано от управителите С.......... М.......... П.......... и Г........... М.............

П........... ,че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на решението в сила на предупреждението, за това друго административно нарушение, ще му бъде наложено наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............... административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4