Определение № 242 от 01.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Перник, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500156 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, чрез юрисконсулт Л. М., срещу определение № 240 от 22. 01. 2024г., постановено по гр. д. № 2681 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е оставена без уважение молбата на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, за изменение на Решение № 1266 / 07. 09. 2023г. в частта му за разноските относно присъждане в полза на адвокат Б. на възнаграждение за оказаната правна помощ под установения в наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения минимум. С нея се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като на адвокат Б. Б. да му бъде присъдено възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в производството пред Пернишкия районен съд под установения в наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения минимум. В частната жалба се позовава на съдебна практика на СЕС – Решение от 25. 01. 2024г. на СЕС по дело С-438/2022г.

Насрещните страни – М. К. И. и адвокат Б. Б. в срок са депозирали писмен отговор, с който оспорват частната жалба и считат, че в конкретния казус следва да намерят правилата на Наредба № 1 № 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения..

1

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да остави без уважение молбата на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, чрез юрисконсулт Л. М., да бъде изменено решение № 1266 / 07. 09. 2023г. в частта му за разноските относно присъждане в полза на адвокат Б. на възнаграждение за оказаната правна помощ под установения в наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения минимум, Пернишкият районен съд е приел, че практиката на СЕС, касаеща две български дела С-2427/16 и С-428/16, е част от правото на ЕС, но е налице съдебна практика на ВКС – Определение № 107 от 12. 04. 2022г. по т.д. № 607/2021г. 607/2021г., II, т.о.

ТК и Определение № 44/01. 02. 2022г. по т.д. № 607/2021г. на ВКС, II т.о., която следва да се спазва от съда, с която се отрича приетото по дела С-427 и С- 428/16, с аргумент, че това ще доведе до влошаване на адвокатските услуги.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е нищожно и не е недопустимо.

По отношение правилността и законосъобразността на същото, намира следното :

Докато с по дела С-2427/16 и С-428/16, с българско участие, които са част от правото на ЕС е обсъждана и приета възможността да се присъжда адвокатско възнаграждение или юрисконсултско възнаграждение, в размер по - нисък от минималния по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то с цитираното в частната жалба решение от 25. 01. 2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., обсъждано обстоятелството, че определянето на адвокатското възнаграждение под предвидения минимум по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения не влияе на качеството на адвокатската /юрисконсултската/ услуга, което е прието в практиката на ВКС по двете цитирани от Пернишкия районен съд решения.

Същото е достатъчно ясно и съдът не възприема тълкуването в писмения отговор на насрещните страни.

Изхождайки от практиката на СЕС по общо трите решени, като 2 последното е постановено на 25. 01. 2024г., а обжалваното определение е от 22. 01. 2024г., съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено под предвидения минимум от 1166,82лв. Основание за това дава правният спор, който се е развил в производството пред Пернишкия районен съд и касаещ най – вече активната процесуална легитимация на ищеца, дали лицето М. К. И., с ЕГН **********, с адрес ***, съществува или не, или е едно и също лице с лицето М. К. И.,с ЕГН **********, от ***. Пернишкият районен съд е приел, че това е едно и също лице - М. К. И.,с ЕГН **********, от ***.

С оглед тази фактическа и правна сложност на предмета на делото пред Пернишкия районен съд, Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и решението в частта му за разностите следва да бъде изменено, като адвокатското възнаграждение на адвокат Б. Б. следва да бъде намалено от 1166,82лв. на 800лв.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява определение № № 240 от 22. 01. 2024г., постановено по гр. д.

№ 2681 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Изменява решение № 1266 / 07. 09. 2023г, постановено по гр. д. № 2681 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му за разноските, по отношение на присъденото адвокатско възнаграждение на адвокат Б. Б., за оказана безплатна правна помощ, като намалява размерът на същото от 1162,82лв. на 800лв. /осемстотин лева/.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС, при предпоставките на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК, в 7 дневен срок от връчването му на страните, чрез техните процесуални представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4